Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А43-36196/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36196/2018

г.Нижний Новгород 24 октября 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения 17 октября 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-239)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сити Электро"

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Н. Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергосервис"

(ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва,

о взыскании 4 233 369 руб. 86 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1.(доверенность от 01.09.2018),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

иск заявлен о взыскании 4 233 369 руб. 86 коп., в том числе 4 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 33 369 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы долга (4 200 000 руб. 00 коп.), начиная с 14.09.2018 по день фактической оплаты сходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, действующей на день уплаты, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 44 167 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным, так как, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду местонахождения ответчика, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Неявка представителя ответчика при таких обстоятельствах по правилам ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без его участия.

В определении от 20.09.2018 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сити Электро" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Техэнергосервис" (поставщик) подписан договор поставки от 17.10.2017 № БГ/ПД-085, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить строительные/оборудование (далее - товар) в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, цена, сроки и порядок поставки товара указываются в отдельных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Между тем, спецификации сторонами подписаны не были.

В рамках подписанного между сторонами договора общество с ограниченной ответственностью "Сити Электро" перечислило денежные средства ответчику по платежным поручениям от 21.11.217 № 1026, от 15.11.2017 № 1002, от 08.11.2017 № 982, от 08.02.2018 № 138, от 11.12.2017 № 303, 05.12.2017 № 1254, от 05.12.2017 № 1260 на общую сумму 4 200 000 руб.

Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, задолженность ответчика составила 4 200 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 8.1. договора Стороны обязуются принимать необходимые меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия или претензии, возникающие или касающиеся настоящего договора решались путем взаимных переговоров. Срок ответа на претензию составляет 15 рабочих дней с момента ее получения соответствующей стороной. При невозможности разрешения споров путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В претензии от 25.05.2018 №28, полученной ответчиком 13.07.2018, истец уведомил последнего о расторжении договора от 17.10.2017 № БГ/ПД-085, а также обратился с требованием возврата денежных средств в сумме 4 200 000 руб. 00 коп. Доказательства получения уведомления представлены в материалы дела.

Обязательства по возврату денежных средств истцу ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Заявленные требования мотивированы истцом как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что нормы права о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы, а применимы нормы, вытекающие из неисполнения обязательств по договору поставки, положения которых предусмотрены главами 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд установил, что истец в счет оплаты товара, согласно условиям договора, по платежным поручениям от 21.11.217 № 1026, от 15.11.2017 № 1002, от 08.11.2017 № 982, от 08.02.2018 № 138, от 11.12.2017 № 303, 05.12.2017 № 1254, от 05.12.2017 № 1260 перечислил ответчику 4 200 000 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, уведомлением от 25.05.2018 № 28 заявил о расторжении договора от 17.10.2017 № БГ/ПД-085 в одностороннем порядке в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил вернуть денежные средства в сумме 4 200 000 руб. 00 коп.

Однако на момент рассмотрения спора ответчик денежные средства не вернул.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик наличие долга не оспорил, возврата денежных средств, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование о взыскании предварительной оплаты предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 4 200 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 369 руб. 86 коп. за период с 04.08.2018 по 13.09.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2018 по 13.09.2018 в сумме 33 369 руб. 86 коп., проценты с суммы долга (4 200 000 руб. 00 коп.), начиная с 14.09.2018 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, действующей на день уплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2018, заключенный между ФИО1 и истцом, приходный кассовый ордер от 03.09.2018 № 3 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку претензии, искового заявления, направления его в суд и представление интересов доверителя в суде в одном судебном заседании.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 44 167 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техэнергосервис" (ОГРН 5087746669225, ИНН 7702691993) г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Электро" (ОГРН 1155260007176, ИНН 5260410375), г. Н. Новгород, 4 233 369 руб. 86 коп., в том числе 4 200 000 руб. 00 коп. задолженности, 33 369 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы долга (4 200 000 руб. 00 коп.), начиная с 14.09.2018 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, действующей на день уплаты, а также и 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 44 167 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская