Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А27-18454/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18454/2019
город Кемерово
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП 314420523800143, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, город Кемерово

о взыскании 113 215 руб. 69 коп.,

при участии представителя истца – ФИО3, доверенность от 29.07.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» о взыскании 113 215 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 07.08.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на исковое заявление, содержащий несогласие с предъявленными требованиями.

Определением от 01.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.11.2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебном заседании 05.11.2019 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, изложил пояснения по существу заявленных требований.

Проведение судебного разбирательства назначено на 21.11.2019, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.11.2019 для ознакомления истцом с документами, поступившими от ответчика.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленном иске по основаниям, изложенным в тексте искового заявления, в возражениях на отзыв ответчика. По дополнительным документам, представленным ответчиком, указал на то, что частично они были предметом исследования в процессе рассмотрения уголовного дела; факт получения денежных при наличии на то оснований (обязательств между ответчиком и третьим лицом) не влияет на вывод об отсутствии неосновательного обогащения за счет средств истца.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

С расчетного счета ИП ФИО1 на расчетный счет ООО «Управляющая компания -2» перечислено 113 215 рублей 69 копеек согласно платежным поручениям №6 от 03.04.2017, №29 от 03.05.2017, №201 от 11.12.2017, №16 от 09.02.2018, №31 от 13.03.2018, №35 от 27.03.2018, №60 от 04.05.2018, №77 от 07.06.2018.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены, ответчик факт получения денежной суммы в названном размере подтвердил.

По утверждению истца денежные средства переводились с расчетного счета ИП ФИО1 без ее согласия и соответствующего волеизъявления в результате преступных действий ФИО2 исполняющей функции главного бухгалтера у ИП ФИО1

Названные обстоятельства подтверждены приговором Центрального районного суда города Кемерово от 04.04.2019 года по уголовному делу №1-111/2019, вступившим в законную силу 26.07.2019 (определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда), в котором отражено, что судом установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, исполняя функции главного бухгалтера у ИП ФИО1, перечислила ООО «Управляющая компания-2» денежные средства.

ФИО2 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ выводы, изложенные в приговоре суда, обязательны при рассмотрении настоящего дела по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Истец ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, в частности, свидетельствующие о том, что у ИП ФИО1 с ответчиком не имелось хозяйственных отношений.

По мнению истца, учитывая факт получения ответчиком денежных средств со счета истца без наличия на то каких-либо правовых оснований, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Поскольку в ответе №56 от 28.05.2019 на претензию от 15.05.2019 о возращении полученных денежных средств ответчик требование о возврате полученных им денежных средств отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик указал на то, что денежные средства им получены в счет исполнения обязательств с ИП ФИО2, в подтверждение чего ответчиком представлены пояснения и документы: договор №2-305 об управлении эксплуатацией ТРК «Променад» от 01.11.2016, счет на оплату №78 от 01.01.2017, акт №3284 от 31.12.2016 и справка к указанному акту, письмо ИП ФИО1 об уточнении назначения платежа в платежном поручении №6 от 03.04.2017 (письмо содержит подпись и оттиск печати истца); письмо ИП ФИО1 об уточнении назначения платежа в платежном поручении №29от 01.07.2017 (письмо содержит подпись и оттиск печати истца); договор №2-324/2017 об управлении эксплуатацией ТРК «Променад» от 01.09.2017, счет на оплату №3094 от 01.12.2017, акт №3075 от 30.11.2017 и справка к указанному акту; договор №2-242/2017 об управлении эксплуатацией ТРК «Променад» от 14.11.2017, счет на оплату №212 от 24.01.2018, акт №3401 от 31.12.2017 и справка к указанному акту, счет на оплату №276 от 01.02.2018, акт №65 от 31.01.2018 и справка к указанному акту, счет на оплату №597 от 01.03.2018, акт №386 от 28.02.2018 и справка к указанному акту , счет на оплату №811 от 01.04.2018, акт №605 от 31.03.2018 и справка к указанному акту, счет на оплату №1131 от 01.05.2018, акт №887 от 30.04.2018 и справка к указанному акту.

При этом, как верно указал ответчик, в силу положений части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, как кредитор по договорам обязан был принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Наличие оснований для отказа в принятии ответчиком, как кредитором, исполнения обязательства, предложенное за должника третьим лицом, на момент такого исполнения, материалами дела не подтверждено.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3856/14 от 15.07.2014 года, согласно которой в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

На момент поступления денежных средств со счета истца ответчик не имел информации о противоправных действиях ФИО2, в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства иного истцом не представлены.

Учитывая наличие обязательств между ответчиком и третьим лицом, содержание представленных ответчиком документов, фактически ответчиком приняты денежные средства не от истца, а от третьего лица.

Суд также учитывает, что присвоение (статья 160 УК РФ), совершенное ФИО2, окончено, когда чужое вверенное имущество (в данном случае имущество ФИО1) изъято виновным и у него имеется реальная возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Дальнейшая судьба этого имущества остается за рамками состава присвоения (виновный может продать, подарить, истратить и т.п. это имущество).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

В рассматриваемом случае именно ФИО2, как следует из приговора суда, совершила хищение в форме присвоения денежных средств истца. Перечисление ответчику денежных средств, которые третьим лицом были незаконно присвоены, - это реализация воли лица, уже присвоившего денежные средства, принадлежащие ФИО1, то есть такие действия находятся за рамками состава преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ. Перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика по своему содержанию является техническим действием по распоряжению третьим лицом уже присвоенных ею денежных средств.

Поведение ответчика в указанной ситуации по принятию денежных средств с учетом указанного в платежных поручениях назначения платежа следует признать добросовестным.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что фактически денежные средства им получены не от истца, а от третьего лица ФИО2, следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет средств ИП ФИО1

При названных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению, так как в процессе рассмотрения дела на основании представленных в дело документов не установлено признаков, необходимых для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина