Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А26-2266/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2266/2017
г. Петрозаводск
04 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: Мокрова А.А. (доверенность от 20.05.2015), от ответчика: Арнаутовой К.А. (доверенность от 25.01.2017) - дело по иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции) общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания. Карелия» к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» о взыскании 1 889 137 руб. 76 коп. неустойки, установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2016 по делу № А26-9602/2015 с АО «ПКС» в пользу ООО «Электросетевая компания. Карелия» взыскано 10 032 185 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель-июль 2015 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.12.2015. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Взысканная задолженность перечислена ООО «Электросетевая компания. Карелия» платежным поручением № 891032 от 29.07.2016 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда по делу № А26-9602/2015.

Претензией от 20.02.2017 № 616 ООО «Электросетевая компания. Карелия» предложило АО «ПКС» перечислить неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по дату фактической уплаты задолженности.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В уточненной редакции требования истец просит взыскать 1 889 137 руб. 76 коп. пеней, начисленных на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 10.12.2015 по 26.07.2016 на задолженность 10 032 185 руб. 84 коп., взысканную решением суда.

В отзыве и пояснениях ответчик требование не признает; считает, что поскольку решением суда по делу А26-9602/2015 взыскана сумма неосновательного обогащения, то правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 495 805 руб. 51 коп., а не законной неустойки; считает предъявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 1047607 руб. 48 коп., либо исходя из кредитных ставок ПАО «ВТБ24» до 749198 руб. 07 коп. или исходя из показателя инфляции за соответствующий период до 50 793 руб. 09 коп.

В пояснениях истец с доводами ответчика не согласен, возражает в отношении уменьшения неустойки.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

Обязанность ответчика оплатить оказанные в апреле-июле 2015 года услуги по передаче электрической энергии стоимостью 10 032 185 руб. 84 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением суда и не доказывается вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правоотношения в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма введена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступила в силу с 05.12.2015.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При рассмотрении дела № А26-9602/2015 суд установил, что в отсутствие заключенного на 2015 год договора между ООО «Электросетевая компания. Карелия» и АО «ПКС» сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии и их оплате. Разрешив спор сторон относительно стоимости предоставленных услуг, суд взыскал с АО «ПКС» стоимость неоплаченных услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 26 Закона № 35-ФЗ, за период с 10.12.2015 (проценты по 09.12.2015 взысканы решением суда) по 26.07.2016 (дата списания денежных средств со счета должника).

Учитывая выше изложенное, суд не соглашается с доводом ответчика о необходимости начисления на спорную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет неустойки не оспорен ответчиком.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки суд приходит к следующим выводам.

Ответчик считает несоразмерным размер предъявленной неустойки, значительно превышающий кредитные ставки банков, последствиям нарушенного обязательства; полагает, что истец не доказал негативные последствия, вызванные просрочкой оплаты оказанных услуг, ссылается на тяжелое финансовое положение ответчика.

Истец возражает относительно уменьшения законной неустойки; указывает на значительный период просрочки со стороны ответчика, которая повлекла неполучение истцом оплаты оказанных услуг по утвержденным тарифам, нарушение истцом обязательств перед собственниками объектов электросетевого хозяйства по внесению арендных платежей и расторжение договоров с рядом собственников объектов электросетевого хозяйства; пояснил, что действия ответчика обусловили тяжелое финансовое положение ООО «Электросетевая компания. Карелия» и отказ кредитных организаций в предоставлении истцу кредитных средств на предварительных переговорах.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 74 данного Постановления разъясняется, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из пояснительной записки к проекту федерального закона, впоследствии принятого как Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ, которым внесены изменения в статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», следует, что установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии) должно являться стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, не позволяя покупателям несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций.

Следовательно, применение положений статьи 333 ГК РФ в данном случае в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств повлечет поощрение неправомерных действий покупателя услуг по передаче электрической энергии, нарушит принцип соблюдения баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения своих обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии ответчик не представил. Тот факт, что установленный Законом № 35-ФЗ размер неустойки превышает размер ставок по банковским кредитам, сам по себе не является основанием для уменьшения размера заявленной неустойки, также как и финансовое положение ответчика.

С учетом изложенного, требование в уточненной редакции подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания. Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 889 137 руб. 76 коп. неустойки.

2. Взыскать с акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» (ОГРН: 1031000052335, ИНН: 1001012709) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 891 руб. 37 коп.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Ильющенко О.В.