Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А41-10497/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10497/24
28 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Веста» (117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 12б, эт/пом 2/26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2019, ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.12.2022)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 732 500 руб., процентов за период с 24.01.2024 по 29.01.2024 в размере 1 921, 31 руб., с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – истец, ООО «Веста») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 732 500 руб., процентов за период с 24.01.2024 по 29.01.2024 в размере 1 921, 31 руб., с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы по делу, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Веста» и ИП ФИО1 существовали правоотношения по перевозке и поставке песка карьерного, в которых ООО «Веста» выступало в качестве покупателя и заказчика услуг по перевозке, а ИП ФИО1 должен осуществить поставку карьерного песка и его перевозку. Договор между сторонами не заключался.

ООО «Веста» исполнило свои обязательства по оплате услуг по перевозке и поставке песка, что подтверждается следующими платежными поручениями:

Платежное поручение № 46 от 12.01.2023 на сумму 102 500 рублей (Оплата по счету № 7 от 12.01.23 г. за перевозку. В том числе НДС 20%, 17083.33 руб.)

Платежное поручение № 58 от 14.01.2023 на сумму 300 000 рублей (Оплата по счету № 8 от 13.01.23 г. за перевозку. В том числе НДС 20%, 50000.00 руб.)

Платежное поручение № 3522 от 23.12.2022 года на сумму 30 000 рублей (Оплата по счету № 2 от 23.12.22 г. за перевозку. Сумма 30000-00 В т.ч. НДС (20%) 5000-00)

Платежное поручение № 3538 от 26.12.2022 года на сумму 100 000 рублей (Оплата по счету № 3 от 26.12.22 г. за перевозку. В том числе НДС 20%, 16666.67 руб.)

Платежное поручение № 3686 от 29.12.2022 на сумму 100 000 рублей (Оплата по счету № 4 от 29.12.22 г. за перевозку. В том числе НДС 20%, 16666.67 руб.)

Платежное поручение № 3687 от 29.12.2022 на сумму 50 000 рублей (Оплата по счету № 4 от 29.12.22 г. за перевозку. В том числе НДС 20%, 8333.33 руб.)

Платежное поручение № 3710 от 30.12.2022 на сумму 50 000 рублей (Оплата по счету № 5 от 30.12.22 г. за перевозку. В том числе НДС 20%, 8333.33 руб.)

Общая сумма перечисленных ООО «Веста» денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям составила 732 500 руб.

Однако оплаченные услуги по перевозке, как и поставка песка, не были исполнены со стороны ИП ФИО1

Претензией от 28.11.2023 ООО «Веста» просило ИП ФИО1 возвратить денежные средства.

Поскольку задолженность не погашена ИП ФИО1 в добровольном порядке, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Веста» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, ООО «Веста» предварительно оплатило товар, который ИП ФИО1 не поставлен.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств/поставки оплаченного товара в размере 732 500 руб., факт получения денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2024 по 29.01.2024 в размере 1921,31 руб., с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом пунктами 45 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным.

Учитывая недоказанность ответчиком погашения спорной задолженности, суд признает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Веста» денежные средства в размере 732500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2024 по 29.01.2024 в сумме 1921,31 руб., с 30.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17688 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин