Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А33-1252/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2019 года

Дело № А33-1252/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.08.2019.

В полном объёме решение изготовлено 27.08.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Эйвазова Руслана Рагифовича (ИНН 380503592151, ОГРН 315385000040771, Иркутская область, г. Братск) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Москва) о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-ком»,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 20.02.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала ПАО «Сбербанк России, Байкальский банк» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк») о взыскании неустойки в размере 883 040,46 руб. по договору уступки права требования № 1 от 10.07.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.02.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца поддержала требования. Представитель ответчика против заявленных требований возразила.

Представитель ответчика ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании для представления доказательств. Представитель истца возражала.

В судебном заседании объявлен перерыв в пределах процессуального дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

От ответчика поступили дополнительные документы. В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «Абсолют-ком» заключен договор № 18 от 25.11.2016, согласно которому подрядчик обязуется на основании заявок представителей заказчика выполнять услуги по мелкому/аварийному ремонту зданий и сооружений заказчика, а заказчик обязуется оплачивать указанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Работы выполняются подрядчиком собственными силами и средствами с использованием собственных материалов и оборудования, а также с использованием материалов, предоставляемых заказчиком, в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 3.17.3 договора заказчик обязался осуществлять оплату выполненных работ, согласно условиям договора. Обязательства заказчика по оплате работ, предусмотренных договором считаются выполненными в момент списания денежных средств с корреспондентского счета заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик в течение 5 дней с даты окончания работ, направляет представителю заказчика, сделавшему заявку на соответствующие работы акт выполненных работ по форме КС-2 и акта использования материалов заказчика (Приложение №4) представитель заказчика обязан в течение 5 рабочих дней подписать предоставленный подрядчиком акт либо в этот же срок предоставить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта.

Стоимость работ, произведенных в рамках договора определяетсясметным расчетом, выполненном в программном комплексе Гранд-Смета составленномсогласно правилам составления сметной документации (Приложение № 5). Сметнаястоимость умножается на тендерный коэффициент 0, 748 (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 5.2., 5.3. договора оплата за фактически выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании общего счета подписанных сторонами, актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) на каждый объект отдельно и справок о стоимости выполненных работ (форма №КС-3), счетов-фактур и акта использования материалов заказчика (приложение № 4). Счета-фактуры представляются подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Обязательства заказчика по оплате работ считаются выполненными в момент списания денежных средств со счета заказчика.

Согласно пункту 5.4. договора предельная стоимость по договору не может превышать 4 850 000 руб.

Подрядчик предоставляет общий счет и акты выполненных работ за расчетный месяц не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5. договора).

В случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного п. 5.3. договора. подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1 % без учета НДС 18% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункта 6.4. договора).

В пункте 12.3. договора стороны установили, что стороны будут принимать все меры к разрешению споров и разногласий, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, путем переговоров между сторонами до полного урегулирования предмета разногласий. Споры, возникшие между сторонами, рассматриваются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию: 10 рабочих дней с момента её получения. В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Из искового заявления следует, и не оспаривается сторонами, что работы по договору выполнены подрядчиком на сумму 9 084 981,19 руб., сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ, справки и стоимости работ и затрат от 30.11.2016 на сумму 972951,27 руб., от 05.12.2016 на сумму 106811,02 руб., от 19.12.2016 на сумму 1467334,11 руб., от 26.01.2017 на сумму 888115,58 руб., от 26.01.2017 на сумму 1414788,42 руб., от 31.03.2017 на сумму 1391075,88 руб., от 28.04.2017 на сумму 810067,56 руб., от 31.05.2017 на сумму 1403630,16 руб., от 30.06.2017 на сумму 630207,59 руб.

Заказчиком работы оплачены с нарушением срока по условиям договора (представлены копии платежных поручений), в связи с чем, подрядчик начислил неустойку по договору.

10.07.2018 между ИП ФИО1 (цессионарий) и ООО «Абсолют-ком» (цедент) заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий соглашается принять в полном объеме права требования исполнения обязательств должником, принадлежащее цеденту по договорам подряда, за несвоевременно исполненные обязательства по оплате выполненных работ и не оплаченным выполненным работам перечисленным в приложении №1 к договору, заключенным или имевшим место между цедентом и должником ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Россия, Москва, 117997, ул. Вавилова, д. 19.

Согласно пункту 1.2. договора права требования к должнику уступаются в объёме, существующих на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

На основании пункта 1.3. договора права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 2 055 679 рублей 15 копеек, в том числе 903 880 рублей 00 копеек - сумма основного долга по не оплаченным выполненным работам, 173 217 (Сто семьдесят три тысячи двести семнадцать) рублей 33 копейки - сумма процентов согласно ст. 395 ГК РФ и 978 581 рублей 82 копейки - договорная неустойка за несвоевременную оплату. Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом, в том числе неустойки и сумма процентов, подтверждается актами выполненных работ и договорами, по перечню документов перечисленных в приложении № 1 к настоящему договору, подписанными полномочными представителями цедента и должника.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи документации к договору от 10.07.2018.

Претензией от 20.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки.

В связи с тем, что ответчик неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, требования оспорил, заявив доводы:

- ответчик не давал согласие на переход прав и обязанностей по договору подряда № 18 от 25.11.2016, предусмотренное пунктом 12.5. договора;

- сторонами договора № 18 от 25.11.2016 в пункте 5.4 согласована предельная стоимость по договору, которая не могла превышать 4 850 000 руб. Цена является твердой, иная цена не определена сторонами. Дополнительного соглашения стороны не заключали, заказчик о необходимости выполнения дополнительных работ не извещался. Фактически подрядчик выполнил больший объем работ, в связи с чем, стоимость работ составила 9 084 981,19 руб.;

- работы на сумму 4 234 981,19 руб. выполнены вне договора № 18, являются внедоговорными обязательствами, в связи с чем, ООО «Абсолют-ком» передало ИП ФИО1 отсутствующее, не принадлежащее ему право требования о взыскании неустойки, рассчитанной из всей суммы выполненных работ на сумму 9 084 981,19 руб.;

- пунктом 6.4. предусмотрена ответственность за нарушение пункта 5.3 договора № 18, в то же время в пункте 5.3. договора срок исполнения обязательства по оплате не установлен;

- договором не предусмотрены начальный и конечный срок выполнения работ, что является существенным условием договора, в связи с чем, договор не заключен сторонами, оснований для взыскания неустойки по договору нет;

- цессионарий ФИО1 является единственным участником ООО «Абсолют-ком», следовательно ему были известны обстоятельства отсутствия у ООО «Абсолют-ком» прав на предъявление требований об оплате неустойки к заказчику, что свидетельствует о недобросовестном осуществление гражданских прав, что не допускается п. 1 ст. 10 ГК РФ.;

- отсутствует дополнительное соглашение между сторонами об ответственности за нарушение сроков оплаты дополнительных работ, пункт 6.4. договора не подлежит применению;

- ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности;

- ответчик представил контррасчет на сумму 103 616,95 руб., счета на оплату;

- оплата работ поставлена в зависимость от предоставления подрядчиком общего счета, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур и акта использования материалов заказчика. Подрядчик на основании пункта 5.5. договора обязался представить общий счет и акты выполненных работ за расчетный месяц не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Стороны согласовали что начало период просрочки исполнения обязательства по оплате исчисляется с момента предоставления заказчику полного пакета документов, включая общий счет на оплату.

- ответчик указал, что истец не доказал факт предъявления счетов на оплату.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и ООО «Абсолют-ком» заключен договор № 18 от 25.11.2016.

Довод ответчика о том, что договор не заключен ввиду того, что стороны не согласовали такое существенное условие договора как срок выполнения работ отклонён.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет, а также сроки выполнения работ.

В то же время, в период исполнения договора у сторон не возникло разногласий по предмету договора, определенному в договоре. Доказательств обратного не представлено.

Из искового заявления следует, и не оспаривается сторонами, что работы по договору выполнены подрядчиком на сумму 9 084 981,19 руб., сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ, справки и стоимости работ и затрат от 30.11.2016 на сумму 972951,27 руб., от 05.12.2016 на сумму 106811,02 руб., от 19.12.2016 на сумму 1467334,11 руб., от 26.01.2017 на сумму 888115,58 руб., от 26.01.2017 на сумму 1414788,42 руб., от 31.03.2017 на сумму 1391075,88 руб., от 28.04.2017 на сумму 810067,56 руб., от 31.05.2017 на сумму 1403630,16 руб., от 30.06.2017 на сумму 630207,59 руб.

Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

10.07.2018 между ИП ФИО1 (цессионарий) и ООО «Абсолют-ком» (цедент) заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий соглашается принять в полном объеме права требования исполнения обязательств должником, принадлежащее цеденту по договорам подряда, за несвоевременно исполненные обязательства по оплате выполненных работ и не оплаченным выполненным работам перечисленным в приложении №1 к договору, заключенным или имевшим место между цедентом и должником ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Россия, Москва,117997, ул. Вавилова, д. 19.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, истцу перешло право требование по договору № 18 в полном объеме.

Ответчик указал, что сторонами договора № 18 от 25.11.2016 в пункте 5.4 согласована предельная стоимость по договору, которая не могла превышать 4 850 000 руб. Цена является твердой, иная цена не определена сторонами. Дополнительного соглашения стороны не заключали, заказчик о необходимости выполнения дополнительных работ не извещался. Фактически подрядчик выполнил больший объем работ, в связи с чем, стоимость работ составила 9 084 981,19 руб. Ответчик указал, что работы на сумму 4 234 981,19 руб. выполнены вне договора № 18, являются внедоговорными обязательствами, в связи с чем, ООО «Абсолют-ком» передало ИП ФИО1 отсутствующее, не принадлежащее ему право требования о взыскании неустойки, рассчитанной из всей суммы выполненных работ на сумму 9 084 981,19 руб.

Довод отклонен на основании следующего.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилам пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, ответчик, подписав акты приемки выполненных работ, справки на сумму 9 084 981,19 руб., согласился на изменение цены выполненных работ, что в конкретном случае расценивается судом, как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Акты, справки содержат ссылку на договор № 18 от 25.11.2016.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что письмом от 15.04.2017 ООО «Абсолют-ком» просил заказчика направить разъяснения о дальнейшей организации работы, о сроках и необходимости заключения дополнительного соглашения, в связи с приемкой работ фактически превышающих предельную стоимость договора. Письмом от 20.04.2017 заказчик просил продолжить выполнение работ до срока окончания договора. Заказчик указал, что оплата за фактическое выполнение работ сверх суммы договора и заключение дополнительного соглашения возможно после прохождения всех требуемых процедур.

Таким образом, ответчик знал о выполнении работ сверх суммы договора, подтвердил необходимость выполнения данных работ в рамках договора № 18 от 25.11.2016.

Довод о том, что ответчик не давал согласие на переход прав и обязанностей по договору подряда № 18 от 25.11.2016, предусмотренное пунктом 12.5. договора отклонен.

Пунктом 12.5. договора стороны предусмотрели, что переход прав и обязанностей по договору возможен исключительно с письменного согласия сторон.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При уступке права требования права должника не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Ответчиком не приведены доводы и не представлены доказательства того, что уступленное обязательство непосредственно связано с личностью кредитора.

Более того, в силу разъяснений, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что из существа спора личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

Исходя из предмета договора № 18 от 25.11.2016 следует, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного п. 5.3. договора. подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1 % без учета НДС 18% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 6.4. договора).

Согласно пункту 5.2., 5.3. договора оплата за фактически выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании общего счета подписанных сторонами, актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) на каждый объект отдельно и справок о стоимости выполненных работ (форма №КС-3), счетов-фактур и акта использования материалов заказчика (приложение № 4). Счета-фактуры представляются подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Обязательства заказчика по оплате работ считаются выполненными в момент списания денежных средств со счета заказчика.

Таким образом, сроки оплаты установлены в пункте 5.2. договора, согласно которому оплата за фактически выполненные работы осуществляются до 15 числа месяца, следующего за расчетным. При этом обязательства заказчика по оплате работ считаются выполненными в момент списания денежных средств со счета заказчика (пункт 5.3.).

Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате не определен подлежат отклонению.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, при сопоставления всех условий договора (в том числе пунктов 5.2, 5.3.) и смыслом договора в целом, с учетом общепринятого употребления слов и выражений любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, суд приходит к выводу о том, что сроки оплаты и последствия их нарушения сторонами согласованны.

Из системного толкования договора следует, что стороны порядок оплаты установили в пункте 5.2., 5.3. Ответственность за нарушение сроков оплаты по договору стороны также согласовали в пункте 6.4.

Иное толкование договора фактически направлено на уклонение от применения мер ответственности за нарушение обязательств по оплате, в то время как толкование условий договора ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты предусматривает.

Истец начислил ответчику 883 040,46 руб. неустойки.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в срок, установленный договором, требование о взыскании неустойки обосновано.

Довод о том, что отсутствует дополнительное соглашение между сторонами об ответственности за нарушение сроков оплаты дополнительных работ, пункт 6.4. договора не подлежит применению отклонен, так как ответственность предусмотрена договором № 18. Оснований полагать, что условие договора об ответственности не распространяются на все выполненные по договору работы, нет. Выполнения дополнительного объема работ в рамках договора № 18 заказчиком согласовано.

Ответчик заявил о том, что оплата работ поставлена в зависимость от предоставления подрядчиком общего счета, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур и акта использования материалов заказчика. Подрядчик на основании пункта 5.5. договора обязался представить общий счет и акты выполненных работ за расчетный месяц не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.2. договора оплата за фактически выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании общего счета подписанных сторонами, актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) на каждый объект отдельно и справок о стоимости выполненных работ (форма №КС-3), счетов-фактур и акта использования материалов заказчика (приложение № 4). Счета-фактуры представляются подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Положения ГК РФ, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления счетов-фактур. Счет-фактура, счет относится к документам бухгалтерского учета, необходимым для надлежащего оформления бухгалтерских операций. В то время как сдача работ в соответствии со статьей 753 ГК РФ оформляется актами по форме КС-2 и КС-3. Поэтому даже при отсутствии доказательств передачи счетов-фактур, счетов у заказчика имеется обязанность оплатить выполненные работы.

В момент подписания актов приемки работ ответчик должен был осознавать, что принимая исполнение, возлагает на себя обязанность по встречному предоставлению оплаты в пользу истца.

При этом подписание акта приемки работ само по себе является достаточным для ответчика основанием для осуществления платежа без дополнительных напоминаний и претензий истца. Противоположный подход влек бы необходимость обращения подрядчика к заказчику с дополнительным требованием об оплате работ, стоимость которых очевидна и бесспорна в связи с подписанием актов приемки.

Акты КС-2, справки КС-3 подписаны заказчиком без замечаний, о необходимости представления каких-либо еще документов не указано. Кроме того, доводы ответчика об отсутствии возможности провести оплату на основании акта опровергается также и платежным поручением № 614655 от 28.09.2017, в котором заказчик в назначении платежа прямо указал на КС-3, КС-2. Кроме того, в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, доводы об отсутствии у заказчика возможности исполнить денежное обязательство отклонены.

На основании изложенного, суд не принимает контррасчет ответчика на сумму 103 616,95 руб.

Довод о том, что цессионарий ФИО1 является единственным участником ООО «Абсолют-ком», следовательно ему были известны обстоятельства отсутствия у ООО «Абсолют-ком» прав на предъявление требований об оплате неустойки к заказчику, что свидетельствует о недобросовестном осуществление гражданских прав, что не допускается п. 1 ст. 10 ГК РФ, отклонен по основаниям изложенным выше. Требование истца об уплате неустойки обусловлено нарушением сроков оплаты, а не заключением договора уступки. Довод отклонен как не подтвержденный.

Уточненный расчет неустойки представлен истцом в дело 27.06.2019.

Проверив расчет истца, суд установил ошибки в периоде просрочки.

В частности, расчет истца выполнен без учета статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (15.01.2017 – выходной день, срок оплаты 16.01.2017, просрочка с 17.01.2017; 15.04.2017 – выходной день, срок оплаты на 17.04.2017, просрочка с 18.04.2017, 15.07.2017 – выходной день, срок оплаты 17.07.2017, просрочка с 18.07.2017). Кроме того, акт № 1 от 05.12.2016 на сумму 106811,02 руб. содержит сведения об отчетном периоде с 25.11.2016 по 05.12.2016.

Из пункта 5.2. договора следует, что оплата за фактически выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Стороны договора не установили понятия «расчетного» месяца. Вместе с тем, исходя из толкования условий договора, следует, что оплата производится до 15 числа месяца, следующего за месяцем сдачи работ заказчику.

Расчет суда следующий:

с 16.12.2016 по 19.01.2017 972951,27 х 0,1% х 35 = 34053,29

с 17.01.2017 по 19.01.2017 106811,02 х0,1% х 3= 320,43

с 17.01.2017 по 03.04.2017 1467334,11х 0,1% х 77= 112984,73

с 16.02.2017 по 25.04.2017 888115,58 х 0,1% х 69 = 61279,98

с 16.02.2017 по 09.06.2017 1414788,02 х 0,1% х 114 =161285,83

с 18.04.2017 по 19.09.2017 1391075,88 х 0,1% х 155 =215616,76

с 16.05.2017 по 19.09.2017 810067,56 х 0,1% х 127 =102878,58

с 16.06.2017 по 28.09.2017 1403630,16 х 0,1% х 105=147381,17

с 18.07.2017 по 19.09.2017 630207,59 х 0,1% х 64 = 40333,29

Итого: с 16.12.2016 по 19.09.2017 = 876134,06 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Ответчик ссылается на следующее.

В перерасчете на проценты годовых неустойки исходя из 0,1 % составляет 36,5 % годовых (0,1*365), что является чрезмерно высоким процентом и влечет получение истцом необоснованной выгоды. С 19.09.2016 по 27.03.2017 учетная ставка банка составила 10 % годовых. Также, ответчик ссылается на средний размер платы по краткосрочным кредитам.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Ответчик ссылается на то, что 0,1 % является чрезмерно высоким процентом и влечет получение истцом необоснованной выгоды (составляет 36,5 % в год). С 19.09.2016 по 27.03.2017 учетная ставка банка составила 10 % годовых. Также, ответчик ссылается на средний размер платы по краткосрочным кредитам.

В то же время, неустойка обладает характером, как способа компенсации так и как меры обеспечения обязательства.

Взыскание с ответчика неустойки за допущенные нарушения соответствует допущенному нарушению прав истца, не получившего своевременную оплату, при этом является в достаточной степени мерой побуждения для того, чтобы осуществить такую оплату.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска исходя из цены иска в размере 883040,46 руб. составляет 20661 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20520 рублей по платежному поручению от 28.12.2018 № 243.

Исковые требования признаны обоснованными частично в сумме 876134,06 (99,2178%). Расходы по оплате государственной пошлины в размере 20499,38 руб. (20661*99,2178) относятся на ответчика, в размере 161,62 (20661-20499,38) – на истца.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 20358,38 рублей (20520-161,62) за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 141 руб. (20499,38-20383,38) государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 876134,06 руб. неустойки, 20358,38 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 141 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева