Решение от 22 января 2025 г. по делу № А86-318/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102

https://zaporozhye.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Приморск 23 января 2025 г. А86-318/2024

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2025 г.

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Ипкаевой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания с использования средств аудиозаписи и системы веб-конференции помощником судьи Гончаренко А.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилсервис», Запорожская область, г. Мелитополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к министерству образования и науки Запорожской области, Запорожская область, г. Мелитополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 2 412 895 руб. 57 коп. за поставленную тепловую энергию на основании государственного контракта № Т-41 от 28.07.2023 в апреле – декабре 2023 года, право требования которого возникло на основании договора уступки требования (цессии) № 1 от 23.02.2024,

с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Райкоммунсервис» (далее – МКУ «Райкоммунсервис»), Запорожская область, г. Мелитополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), военно-гражданскую администрацию Мелитопольского района Запорожской области (далее – ВГА Мелитопольского района), г. Мелитополь Запорожская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), министерство образования и науки Запорожской области (далее – МОН Запорожской области), Запорожская область, г. Мелитополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Мелитопольского муниципального округа (далее - Администрация) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.10.2024 № б\н, диплом, участвовал с использованием системы веб-конференции,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: от МОН Запорожской области не явился; от ВГА Мелитопольского района: не явился; от Администрации: не явился, от МКУ «Райкоммунсервис»: не явился,

представитель Прокурора: не явился,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» (далее – истец, МУП «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с исковым заявлением к министерству образования и науки Запорожской области, Запорожская область, г. Мелитополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 2 412 895 руб. 57 коп. за поставленную тепловую энергию на основании государственного контракта № Т-41 от 28.07.2023 за период апрель, октябрь – декабрь 2023 года, право требования которого возникло на основании договора уступки требования (цессии) № 1 от 23.02.2024.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Райкоммунсервис» (далее – МКУ «Райкоммунсервис»), Военно-гражданская администрация Мелитопольского района Запорожской области (далее – ВГА Мелитопольского района), Министерство образования и науки Запорожской области (далее – МОН Запорожской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)), Администрация Мелитопольского муниципального округа (далее - Администрация).

Определением суда от 14.11.2024 к участию в деле для дачи заключения привлечен Прокурор Запорожской области.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик своего представителя для участия в предварительном судебном заседании не направил, представил ходатайство о признании иска в части взыскания основного долга, в части взыскания судебных расходов просил отказать в удовлетворении требований со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и рассмотреть дела в отсутствии представителя.

МОН Запорожской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) явку представителя не обеспечило, ранее представило заиление, в котором признало исковые требования в полном объеме, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

МКУ «Райкоммунсервис» явку представителя не обеспечило, ранее представило отзыв, в котором указало о том, что истец является правопреемником по спорному договору на основании договора цессии и распоряжения главы Военно-гражданской администрации Мелитопольского района Запорожской области от 23.02.2024 № 394.

Военно-гражданская администрация Мелитопольского района Запорожской области явку представителя не обеспечила, в отзыве указала, что согласно распоряжения главы Военно-гражданской администрации Мелитопольского района Запорожской области от 29.12.2023 № 394, полномочия по обслуживанию и оказанию услуг в сфере ЖКХ населению и юридическим лицам на территории Мелитопольского района, а так же обязательства в части взыскания задолженностей переданы от МКУ «Райкоммунсервис» МУП «Жилсервис».

Администрация поддержала позицию истца и третьих лиц, о законности передачи долга от МКУ «Райкоммунсервис» к МУП «Жилсервис».

Прокурор не явился, представил письменные пояснения, указал, что требования МУП «Жилсервис» считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, то есть в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 412 895 руб. 57 коп. за поставленную тепловую энергию на основании государственного контракта № Т-41 от 28.07.2023 в апреле – декабре 2023 года.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Указание ответчика на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчиком заявлено о признании иска, которое принято судом.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении с иском истцом платежным поручением № 477 от 30.07.2024 уплачена государственная пошлина в размере 35064 руб., в связи с чем истцу из бюджета подлежит возврату 24 545 руб. (70%), а на ответчика относиться ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 519 руб. (30 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Взыскать с министерства образования и науки Запорожской области, Запорожская область, г. Мелитополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилсервис», Запорожская область, г. Мелитополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 412 895 руб. 57 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на основании государственного контракта № Т-41 от 28.07.2023 в апреле – декабре 2023 года, а также 10 519 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

2.Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом после вступления решения суда в законную силу.

3. Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис», Запорожская область, г. Мелитополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 24 545 руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 477 от 30.07.2024.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Запорожской области.

Судья Е.Г. Ипкаева