Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А29-11467/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11467/2022
06 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-139-71485 от 02.06.2022, а именно: пункт 7.1 договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-139-71485 от 02.06.2022 принять в следующей редакции по тексту протокола разногласий истца: «7.1. Настоящий договор действует с «28» сентября 2020 г. по «30» апреля 2023 г. включительно».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Ответчик в отзыве от 27.10.2022 указал, что истец обратился к ответчику с заявкой от 17.05.2022, поступившей в адрес ответчика 19.05.2022 о заключении договора снабжения тепловой энергией и теплоносителем, в том числе горячей водой на нужды горячего водоснабжения в отношении объекта нежилое встроенное помещение площадью 421,2 по адресу: <...> ответчиком направлен проект договора № ОО-ВТ-139-71352 от 02.06.2022 со сроком действия с 01.05.2022 по 30.04.2023, договор истцом до настоящего времени не подписан в связи с несогласием истца с датой начала действия договора – 01.05.2022, ответчиком нежилое встроенное помещение площадью 421,2 кв.м по адресу: <...> за период до 01.05.2022 включено в государственный (муниципальный) контракт на снабжения тепловой энергией и теплоносителем, в том числе горячей водой на нужды горячего водоснабжения № ОО-ВТ-136-2130433 от 01.05.2021, наличие договорных отношений подтверждается решениями по делам №А29-15764/2021, №А29-1651/2022, в связи с тем, что в период до 01.05.2022 нежилое встроенное помещение площадью 421,2 кв.м по адресу: <...> было включено в государственный (муниципальный) контракт № ОО-ВТ-136-2130433 от 01.05.2021, а положения Закона о теплоснабжении не допускают заключения двух договоров на один объект теплоснабжения, то ответчик в силу закона не мог заключить договор с 28.09.2020, то есть с даты указанной истцом.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в отзыве на исковое заявление от 24.11.2022 указал, что спорное помещение на основании договора аренды № 202 от 29.06.2018 передано в аренду ответчику в период с 01.07.2018 по 30.06.2033, спорное помещение включено в контракт №ОО-ВТ-136-2130433 дополнительным соглашением 17.05.2022, оставил решение по возникшим разногласиям на усмотрение суда.

Ответчик в пояснениях от 01.12.2022 указал, что с учетом поступившей в мае 2022 года заявки от истца на заключение договора теплоснабжения полагает, что иные временные периоды не имеют правового значения для данного спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 25.11.2022 до 08 часов 30 минут 02.12.2022, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как пояснил истец в исковом заявлении, на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества № 202 от 29.06.2018 года, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Воркута», истец является арендатором нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме № 15 по ул. Мира г. Воркуты (л.д. 16-18).

Истец, являясь арендатором муниципального нежилого помещения вмногоквартирном доме № 15 по ул. Мира г. Воркуты, обратился в адрес ответчика с письменной заявкой (офертой) о заключении договора ресурсоснабжения для целей обеспечения арендуемого помещения соответствующими коммунальными ресурсами: тепловой энергией и горячей водой. В заявке (оферте) истец просил заключить договор с 29.06.2018 года (л.д. 19).

Кроме того, истец направил в адрес ответчика уточненную заявку с указанием на заключение договора с 28.09.2022 (л.д. 7).

В ответ на указанную заявку (оферту) ответчик направил истцу проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-139-71485 от 02.06.2022 года (далее– договор, л.д. 8-11).

Не согласившись с условием пункта 7.1 договора о дате начала срока его действия, истец подписал его с протоколом разногласий, который направил в адрес ответчика соответствующим письмом от 07.07.2022 (л.д. 12-13).

Ответчик письмом № 624062 от 05.08.2022 передал истцу протокол урегулирования разногласий по договору от 04.08.2022 года, в котором выразил несогласие с предложенной истцом редакцией пункта 7.1 договора и настоял на его принятии в своей редакции по тексту проекта договора (л.д. 14-15).

Между истцом и ответчиком не урегулированы разногласия по договору, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Истец просит пункт 7.1 договора читать в редакции истца в части даты начала действия договора, «с 01 мая 2022 года» заменить на «с 28 сентября 2020 года».

В обосновании истец указал, что редакция спорного условия договора создает предпосылки для предъявления к истцу претензий со стороны собственника арендуемого им нежилого помещения - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута».

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 446 названного Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Что касается спора сторон в части распространения срока его действия на отношения, возникшие до заключения договора, то эти положения регулируются статьей 425 ГК РФ, которые в этой части не носят императивного характера и предоставляют сторонам по договору право урегулировать эти отношения самостоятельно.

В рассмотренном случае соглашения по распространению действия договора на правоотношения, имевшие место до его заключения, стороны не достигли. Таким образом, включение «ретроспективной оговорки» в положения договора при наличии возражений со стороны ответчика не отвечало бы общим принципам гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Заключение договора на прошедший период без волеизъявления сторон противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не выразил согласия на распространение действия договора на правоотношения сторон до его заключения, разногласия подлежат урегулированию в редакции, предложенной ответчиком.

Документов, подтверждающих, что истец обращался к ответчику с заявкой на заключение договора на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе горячей водой на нужды горячего водоснабжения в отношении спорного объекта до 19.05.2022, располагая договором аренды от 29.06.2018 № 202, не представлено.

Иного в материалы дела не представлено, в связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Ю.В. Смагина