Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А81-11072/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А81-11072/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Салехардэнерго» на решение от 12.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11072/2018 по иску акционерного общества «Салехардэнерго» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 39, ОГРН 1158901001434, ИНН 8901030855) к государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Ямальская, дом 14, ОГРН 1028900508097, ИНН 8901006570) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Салехардэнерго» - Дубровских А.В. по доверенности от 01.12.2018 № 13.

Суд установил:

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - инспекция) о взыскании задолженности по договору от 18.01.2018 № 29-В за период с января по сентябрь 2018 года в размере 968 084 руб. 85 коп., по абонентскому договору от 09.01.2017 № 29-К за период с февраля по декабрь 2017 года в размере 45 948 руб. 32 коп., по абонентскому договору от 18.01.2018 № 29-К за период с января по сентябрь 2018 года в размере 1 525 387 руб. 12 коп.

Решением от 12.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу общества взыскана задолженность в размере 120 348 руб. 32 коп., в том числе 34 425 руб. по договору от 18.01.2018 № 29-В, 45 948 руб. 32 коп. по договору от 09.01.2017 № 29-К, 39 975 руб. по договору от 18.01.2018 № 29-К и 1 879 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно истолкованы условия договора относительно согласования сторонами гарантированного метода расчета объемов ресурсов; судами не учтено, что ответчиком на протяжении более трех лет нарушались обязательства по установке на объекте, расположенном по адресу: город Салехард, улица Подшибякина, дом 21 (далее – объект), прибора учета холодной воды; выводы судов о неправомерном применении истцом метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при расчетном способе определения объемов поданной ответчику холодной воды и оказанных услуг по водоотведению, а также о наличии в действиях истца признаков нарушения положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), а также о возможном неосновательном обогащении со стороны истца при заявленном методе определения объема ресурсов, являются необоснованными; ссылки судов на положения части 5 статьи 12, части 1 статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416) являются неверными, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения между гарантирующими организациями и сетевыми организациями, к которым инспекция не относится; судами не указано мотивов, по которым они отказали во взыскании с инспекции в пользу общества задолженности по договору от 18.01.2018 № 29-В за период с марта по сентябрь 2019 года; суд апелляционной инстанции неправильно указывает на применение истцом в расчете подпункта «в» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), в то время как истцом заявленные требования мотивированны со ссылкой на подпункт «б» названного пункта Правил № 776.

В отзыве на кассационную, приобщенном судом округа к материалам дела, инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение инспекции о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует и установлено судами, что общество является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и оказывающей услуги по водоотведению потребителям муниципального образования город Салехард, в том числе инспекции на объекте.

Между сторонами заключен договор от 18.01.2018 № 29-В на водоснабжение, абонентские договоры от 09.01.2017 № 29-К, от 18.01.2018 № 29-К (в редакции протоколов разногласий от 19.01.2018) на прием и очистку сточных вод (далее совместно – договоры).

По условиям договоров общество приняло на себя обязательства по поставке инспекции через присоединенную сеть холодной воды на объект, оказанию услуг по приему и очистке сточных вод с объекта, а инспекция обязалась принимать и оплачивать поставленную ей воду и оказанные услуги в соответствии с условиями договоров (пункты 1.1 договоров).

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора от 18.01.2018 № 29-В, пунктам 6.5, 6.5.1 договоров от 09.01.2017 № 29-К, от 18.01.2018 № 29-К на приемку и очистку сточных вод расчетным периодом является 1 месяц. Все расчеты по договорам производятся абонентом один раз в месяц до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Судами установлено, что в приложении № 3 к договору от 18.01.2018 № 29-В стороны согласовали гарантированный объем подачи питьевой воды на объект ответчика в размере 239,72 м3/год. В приложении № 7 к договору от 09.01.2017 № 29-К стороны согласовали объемы водоотведения в размере 238,656 м3/год. В приложении № 6 к договору от 18.01.2018 № 29-К стороны согласовали объемы водоотведения в размере 231,40 м3/год.

В период с января по сентябрь 2018 года обществом инспекции поставлена холодная вода в объеме 557 м3/месяц на сумму 968 084 руб. 85 коп., а также оказаны услуги по водоотведению.

По условиям договоров между сторонами инспекция должна установить приборы учета в срок, согласованный с обществом, но не более двух месяцев с момента подписания договоров.

В письме от 23.05.2019 инспекция просила общество направить специалиста для установки и опломбирования счетчика на объекте. Письмо получено обществом 24.05.2018, однако ответа ответчиком не получено.

Письмом от 08.11.2018 инспекция повторно обратилось к обществу с просьбой опломбировать прибор учета. Письмо получено обществом 09.11.2018. Акт ввода прибора учета в эксплуатацию подписан обществом только 22.11.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, общество, ссылаясь на то, что за указанные в иске периоды стоимость поставленного ресурса и оказанных услуг, подлежащих оплате инспекцией, следует определять не по приборам учета, так как они не были установлены, а расчетным путем по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения в соответствии с частями 4, 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776, указало на ненадлежащую оплату потребленных ресурсов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 307, 309, 310, 422, 544, 779, 781 ГК РФ, части 5 статьи 12, пункта 2 статьи 13, части 1 статьи 16 Закона № 416, пунктов 14, 16, 17, 18, 19, 20 Правил № 776, исходил из того, что стоимость поставленного истцом ресурса (холодной воды) и оказанных услугах водоотведения, подлежащих оплате инспекцией, необходимо определять методом гарантированного объема подачи воды и водоотведения, такие объемы согласованы в договорах между сторонами, в связи с чем частично удовлетворил иск.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд указал на то, установление расчетных способов призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления ресурсов, учет сброшенных сточных вод и надлежащим образом содержать приборы учета. Такие способы фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле. Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, оказанных услуг водоотведения, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая положения пункта 16 Правил № 776, даты подписания договоров между сторонами, их условия о сроках установки приборов учета, фактические обстоятельства, связанные с принятием ответчиком последним мер к введению обществом установленного прибора учета холодного водоснабжения, принимая во внимание поведение общества, связанное с введением прибора учета в эксплуатацию только в ноябре 2018 года при наличии заявки от 23.05.2018, апелляционный суд указал, что основания для применения при расчете стоимости воды и услуг водоотведения, подлежащих оплате инспекцией, метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, не имеется.

Принимая во внимание то, что в договорах между сторонами согласованы лимиты объемов потребления и их стоимость, между ними отсутствуют разногласия по объемам и их стоимости, обществу было известно, что с 2015 года у инспекции отсутствовали прибора учета воды сточных вод, вместе с тем, инспекция оплачивала воду и услуги водоотведения по объемам потребления, указанным в договоре, применение судом первой инстанции метода гарантированного объема (пункт 18 Правил № 776), апелляционный суд, счел правомерным. Также указал, что оснований утверждать, что примененный судом первой инстанции метод не полностью компенсирует затраты истца на водоснабжение и водоотведение объекта ответчика, не имеется.

Суд округа считает, что по существу судами спор разрешен правильно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541, 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются Законом № 416-ФЗ и Правилами № 776.

Из положений части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пункта 3 Правил № 776 следует, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Положения пункта 15 Правил № 776 предусматривают общий перечень методов осуществления расчетного способа коммерческого учета воды, основания и порядок применения которых установлены пунктами 16, 17, 18, 20 Правил № 776.

Указываемый истцом пункт 16 Правил № 776 предусматривает, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (далее - метод пропускной способности), используется: при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения; через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета; при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Одновременно Правила № 776 допускают возможность осуществления расчетного способа коммерческого учета с применением гарантированных объемов водопотребления, согласованных сторонами в договоре водоснабжения. Условиями применения такового являются: отсутствие у потребителя прибора учета, обусловленное причинами, не предусмотренными положениями пунктов 16 и 17 Правил № 776; если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней (пункт 18 Правил № 776).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам конкретного дела, установив факт принятия ответчиком всех зависящих от него мер, связанных с установкой прибора учета, принимая во внимание момент подписания договоров и их условия о сроках установки приборов учета, несвоевременное реагирование общества на заявку ответчика, что препятствовало введению в эксплуатацию прибора учета, согласование сторонами в договорах лимитов объемов потребления и их стоимость, непоследовательное поведение в длящихся сложившихся между сторонами спорных правоотношениях, установив совокупность обстоятельств, позволяющих использовать в отношении ответчика метод гарантированного объема подачи воды, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судами также учтено и то, что ответа на первую заявку ответчика общество не отреагировало, отсутствуют доказательства принятия обществом мер для введения прибора учета в эксплуатацию согласно действующему законодательству (пункты 36, 39, 41, 42, 43, 44 Правил № 776).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные обстоятельства на основе должной оценки доказательств в совокупности и во взаимосвязи позволили судам прийти к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на необходимость иного установления фактических обстоятельств по делу, отличных от установленных судами, и в связи с этим применения к отношениям сторон положений пункта 16 Правил № 776. Вместе с тем соответствующие доводы ранее получили надлежащую оценку судов с учетом установленных фактических обстоятельств и не могут быть приняты во внимание судом округа.

Ошибочное указание апелляционным судом на подпункт «в» пункта 16 Правил № 776 вместо подпункта «б» пункта 16 Правил № 776 (как указано в иске), а судом первой инстанции - периода взыскания с января по февраль 2018 года при фактически заявленном и удовлетворенном периоде взыскания (январь-сентябрь 2018 года), является опечаткой и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, и не привело к принятию неправильных судебных актов по делу.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на отмену/изменение судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 12.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11072/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи С.Д. Мальцев


А.В. Хлебников