Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А23-4409/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-4409/2023
6 октября 2023 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2023 Полный текст решения изготовлен 06.10.2023

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице филиала "Калугаэнерго" (248000, <...>)

к Администрации муниципального района "Тарусский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249100, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (249101, Калужская обл., г. Таруса),

о признании недействительным решения, при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Калугаэнерго" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Администрации МР "Тарусский район" (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в согласовании прохождения трассы линии электропередач, выраженного в письме от 26.04.2023 за исх. № 04-10/1756.

В обоснование требования заявитель ссылается на положения ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Администрация в отзыве считает оспариваемый акт законным и обоснованным ввиду недоказанности принадлежности третьего лица к сельхозпроизводителям.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заявителем (субъектом естественной монополии) с третьим лицом заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

от 03.02.2022 № 401061337, в рамках которого общество обязалось осуществиь проектирование и реконструкцию существующей ВЛ-10 кВ № 9 ПС «Петрищево» в части монтажа ответвительной арматуры (объём монтажа уточнить при проектировании); строительство ответвления проводом СИП-3 1х50 от опоры № 41 ВЛ-10 кВ № 9 ПС «Петрищево» до проектируемой ТП-10/0,4 кВ (~0,05 км); проектирование и строительство ВЛ-0,4 кВ проводом СИП-2 3х50+1х54,6 от РУ-0,4 кВ.

С целью согласования строительства линии электропередач по вышеуказанному договору, общество направило в администрацию запросы, в которых просило согласовать схему прохождения трассы для строительства воздушной линии (повторный запрос от 14.04.2023 № МР7-КаЭ/01611/3152).

Письмом от 26.04.2023 № 04-10/1756 администрация отказала в согласовании схемы прохождения трассы для строительства воздушных линий электропередач, так как запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанного участка для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района (статья 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

На основании статей 39.33 (подпункта 6 пункта 1), 39.36 (пункта 3) ЗК РФ использование земель, находящихся в муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе, в случае размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее - Перечень от 03.12.2014 № 1300), в пункте 5 которого указаны линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Такие объекты электросетевого хозяйства включены в перечень объектов, для строительства, реконструкции которых не требуется получение разрешения на строительство, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816.

Из материалов дела усматривается, что общество имело намерение разместить линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, то есть объект, не требующий выдачи разрешения на строительство, предусмотренный пунктом 11 Перечня от 03.12.2014 № 1300.

Обосновывая невозможность выдачи разрешения на использование земель (поименованное как согласование схемы прохождения линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ), администрация сослалась на запрет использования земельных участков, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственные угодья), для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, указав на невозможность, ввиду этого проведение инженерных сетей (коммуникаций).

Данная позиция судом не принимается по следующим основаниям.

Действительно, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 40:20:121701:241 относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства".

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами (пункт 3 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 77 и 78 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Земли сельскохозяйственного назначения в связи с использованием их для целей, сельскохозяйственного производства могут быть заняты зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

При этом пункт 2 статьи 78 ЗК РФ допускает использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий в случаях осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, а пункт 4 этой же нормы допускает размещение линейных объектов в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи на земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов.

Земельным законодательством предусмотрено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац третий пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).

Такой классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 "Об утверждении Классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Примечанием № 2 к Классификатору установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем Классификаторе, допускает без отдельного указания в Классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, элементов благоустройства, если Федеральным законом не установлено иное.

Следовательно, примечание № 2 к Классификатору следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанному в Классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом.

Таким образом, вопреки позиции администрации, федеральное законодательство не препятствует размещению на землях сельскохозяйственного назначения объектов, включенных в Перечень от 03.12.2014 № 1300, в частности, линейных объектов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 № 310-ЭС21- 13537.

Следовательно, оспариваемый отказ администрации не соответствует закону.

В связи с этим довод заявителя о том, что права третьего лица на технологическое подключение объектов к сетям энергоснабжения не могли быть нарушены со ссылкой на отсутствие сведений об осуществлении им деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства и производстве сельскохозяйственной продукции, не влияет на принятое решение.

В рассматриваемом случае общество заключило договоры, которые в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются для него публичными (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению

С учетом изложенного, получение разрешения на размещение объекта необходимо в целях, законодательно обязательных к исполнению договоров, отказ в выдаче разрешения на размещения объекта препятствует исполнению обязательств общества по договорам, а значит, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция при сходных фактических обстоятельствах содержится в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А23-2539/2023.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

В силу частей 4, 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность этого органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Кроме того, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство со стороны суда в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, недопустимо.

Суд полагает, что надлежащей восстановительной мерой, с учетом обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, будет возложение на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём повторного рассмотрения обращения последнего от 14.04.2023 № МР7-КаЭ/01611/3152 с учётом выводов суда, содержащихся в настоящем решении, в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Понесённые заявителем расходы по уплате государственной пошлины относятся на администрацию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным полностью решение Администрации муниципального района "Тарусский район" от 26.04.2023 № 04-10/1756.

Обязать Администрацию муниципального района «Тарусский район» (ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить допущенное нарушение прав и законных интересов

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 1075260020043).

Взыскать с Администрации муниципального района «Тарусский район» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков