Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А43-27679/2017

4/2018-41904(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-27679/2017
6 марта 2018 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 6 марта 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой

ФИО1 (шифр судьи 4-521),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой

О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «АС-Шина» г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский колесный

дом» г. Пенза

о взыскании 1 396 936 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 20.04.17;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Пензенский

колесный дом» о взыскании: - задолженности в сумме 1 231 610 руб.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,2% в сумме 165 326

руб. 66 коп.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. обратилось ООО «АС-Шина».

Определением от 18.10.17 суд: 1. Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению следующие ходатайства истца:

- об уменьшении суммы задолженности до 1 083 830 руб. в связи с частичной

оплатой долга ответчиком (после обращения заявителя с иском),

- об изменении периода начисления договорной неустойки с 15.05.17

по 15.10.17 и увеличении суммы пени до 380 775 руб. 92 коп.

2. По правилам п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению признание долга ответчиком в сумме 1 088 586 руб.

3. Принял к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 25.12.17 суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении суммы долга до 573 881 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без его участия.

Ответчик отзывом от 13.10.17 № 29 (л.д. 69) факт наличия задолженности не оспорил, указав также, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.

В судебном заседании 05.03.18 истец заявил следующие ходатайства: - об уменьшении суммы долга до 566 978 руб.,

- об изменении периода начисления договорной неустойки с 25.02.17 по 05.03.18 и уменьшении суммы пени (в добровольном порядке в два раза) до 320 266 руб.

85 коп.

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению данные ходатайства заявителя иска.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 05.03.18 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика

566 978 руб. долга, 320 266 руб. 85 коп. пени за период с 25.02.17 по 05.03.18 и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При том суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 01.10.16 № 513/10-АСШ, согласно п. 7.8 которого спор подлежит разрешению

в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 13-15).

По условиям п. п. 1.1. 1.2 договора истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю) автомобильные шины, колесные диски и комплектующие,

а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями сделки. При этом наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая стоимость товара, дата поставки и срок оплаты товара согласовываются сторонами в товарных накладных, выступающих неотъемлемой частью договора.

По условиям п. 2.4 договора стороны установили, что срок оплаты товара согласовывается сторонами в товарной накладной и/или дополнительном соглашении к договору. Если иное не согласовано сторонами оплата стоимости каждой партии товара осуществляется покупателем путем перечисления 100% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика, указанный в счете на оплату.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец на основании универсальных передаточных документов поставил ответчику товар на общую сумму 2 576 338 руб.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично

по платежным поручениям и актам взаимозачета, а также возвратил товар по товарным накладным в общей сумме 2 009 360 руб., в связи с чем, его задолженность составила 566 978 руб.

Претензией от 14.06.17 № 07/06-АСШ (л.д. 12) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик

от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо

не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в сумме 566 978 руб. (с учетом заявленного истцом уточнения).

В случае признания долга ответчиком суд согласно п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает на данное обстоятельство в мотивировочной части решения.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, предусмотрено п. 2.7 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени (с учетом заявленного уточнения) проверен судом и признан обоснованным за период с 25.02.17 по 05.03.18 в сумме 320 266 руб. 85 коп., рассчитанной истцом по ставке 0,1% и потому уменьшенной в два раза

в добровольном порядке.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую

денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами;

о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;

о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ООО «Пензенский колесный дом» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя, суд исходит

из следующего.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на юридическое обслуживание от 12.07.17, заключенный между истцом и гражданкой ФИО3, а также расходный кассовый ордер от 12.07.17 № 14, подтверждающий оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. (л.д. 46-48).

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего

в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, присутствие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора по существу, суд считает возможным ходатайство ответчика отклонить и отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя

в заявленной сумме 20 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензенский колесный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Пенза в пользу общества

с ограниченной ответственностью «АС-Шина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 566 978 руб. долга, 320 266 руб. 85 коп. договорной неустойки за период с 25.02.17 по 05.03.18, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 28 518 руб. 77 коп. госпошлины

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АС-Шина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 605 руб. 09 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.10.17

№ 1083.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд

г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца

с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок,

не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>