Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-87354/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-87354/20-3-641
г. Москва
29 сентября 2020 г.
Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛТОРГСНАБ" (167000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (111020, <...>, СТР.10, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: ФИО2

о взыскании 9 120 533,03 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО3 по дов. б/н от 09.07.2020 г.

От ответчика: ФИО4 по дов. №0786 от 31.07.2020 г.

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛТОРГСНАБ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страхового возмещения в размере 9 120 533 руб. 03 коп.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное третьему лицу по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращено в суд без вручения адресату в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из иска, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 по делу № А29-7340/2016 требование ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 по делу № А29-7340/2016 в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, с расчетного счета ООО «Уралторгснаб» были перечислены ФИО2 проценты по вознаграждению внешнего управляющего в сумме 8 637 652 руб. 75 коп.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу № А29- 7340/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 по делу № А29-7340/2016 производство по делу возобновлено, в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ООО «Уралторгснаб» утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 по делу № А29-7340/2016 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Уралторгснаб» взыскано 8 637 652 руб. 75 коп. процентов по вознаграждению, 482 880 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 34-17/TPL20/001606 от 12.07.2017, страховая сумма 10 331 040 руб., срок действия с 12.07.2017 по 14.01.2019.

ООО «Уралторгснаб» в лице внешнего управляющего ФИО6 16.04.2020 направило в адрес ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» заявление о выплате страхового возмещения в сумме 9 120 533 руб. 03 коп., в том числе: 8 637 652 руб. 75 коп. - процентов по вознаграждению, 482 880 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом № 0625 от 30.04.2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

ООО «Уралторгснаб» полагает отказ ООО СК «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ АРСЕНАЛЪ» от выплаты страхового возмещения неправомерным, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

Статья 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его материальной ответственности в виде обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В силу п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

По аналогии права с рассматриваемыми правоотношениями в силу п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 г. в отношении должника ООО «Уралторгснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО2

В связи с утверждением определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 г. мирового соглашения производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралторгснаб» было прекращено, прекращены полномочия внешнего управляющего ФИО2 В соответствии с условиями мирового соглашения указанным определением с должника с пользу ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 8 637 652 руб. 75 коп.

В силу ст. 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами. С даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Платежными поручениями № 96 от 01.03.2018 г., № 117 от 30.03.2018 г., № 160 от 28.04.2018 г., № 224 от 31.05.2018 г. ООО «Уралторгснаб» перечислено ФИО2 8 637 652 руб. 75 коп. в качестве процентов по вознаграждению внешнего управляющего по делу № А29-7340/2016, согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 г.

Судом кассационной инстанции определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении производство по делу о банкротстве ООО «Уралторгснаб» было возобновлено определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 г., введено внешнее управление.

В связи с отменой определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 г. об утверждении мирового соглашения, на основании которого должник перечислял вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2, вновь утвержденный в должности внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» ФИО7 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения данного судебного акта, взыскании со ФИО2 выплаченного вознаграждения в размере 8 637 652 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482 880 руб. 28 коп. за период с 14.10.2018 г. по 16.07.2019 г.

Вместе с тем, взысканные в пользу истца денежные средства не подлежат возмещению за счет договора страхования, заключенного с Обществом, поскольку данные расходы не относятся к объекту обязательного страхования ответственности арбитражного и исключены из страхового риска в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве и пп. «г» п. 3.1. Правил страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Исходя из п. 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате: а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; б) причинения морального вреда; в) противоправных действий или бездействия лица иного, чем арбитражный управляющий; г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3.2. Правил страхования страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. «а»-«г» п. 3.1 настоящих Правил.

Согласно договору № 34-17/TPL20/001606 от 12.07.2017 г. объектом страхования являются имущественные интересы внешнего управляющего ФИО2, связанные с риском наступления обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» в период с 14.07.2017 г. по 18.01.2018 г. При этом, применительно к обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего период исполнения обязанностей является пресекательным сроком, в связи с чем имущественная ответственность арбитражного управляющего, отстраненного или освобожденного от исполнения обязанностей, страхованию не подлежит.

Как следует из судебного акта о повороте исполнения решения суда, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, истец перечислил вознаграждение ФИО2 платежными поручениями от 01.03.2018 г., 30.03.2018 г., 28.04.2018 г., 31.05.2018 г., т.е. после освобождения ФИО8 от должности внешнего управляющего и прекращения ее полномочий.

Более того, целью обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является возмещение вреда (убытков), причиненных незаконными действиями страхователя.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь, между противоправными действиями и понесенными убытками, вину причинителя вреда.

Для признания фактического наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причиненными должнику убытками необходимо установить, что нарушение арбитражным управляющим обязательств предшествовало факту возникновения убытков, а также что такое нарушение обязательства является необходимым и достаточным условием наступления убытков.

Однако, в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 г. по делу № А29-7340/2016 суд руководствовался нормами АПК РФ, регулирующими поворот исполнения судебных актов, положения гражданского законодательства (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ) не были применены, не был установлен обязательный для споров о взыскании убытков с арбитражных управляющих состав гражданского правонарушения, в том числе вина ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматриваемое событие хоть и привело к возникновению имущественной ответственности страхователя, но не связано с исполнением ФИО2 обязанностей в деле о банкротстве и не наступило вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Поворот исполнения судебного акта Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 г. по делу № А29-7340/2016 не может обладать признаками вероятности и случайности, поскольку является результатом отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 г., которым арбитражному управляющему ФИО2 было присуждено вознаграждение.

Таким образом, не исполнение арбитражным управляющим ФИО2 Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 г. по делу № А29-7340/2016 о повороте исполнения судебного акта, на основании которого ФИО2 выплачено вознаграждение, не относится к объекту обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

По смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве событие, наступившее вследствие неосновательного обогащения арбитражного управляющего ФИО2 за счет средств Должника, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как следует из п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При этом, согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из системного толкования и применения нормы ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет отличную от убытков правовую природу, что выражается в следующем:

Различия оснований возникновения данных видов обязательств закреплены первоначально в ст. 307 ГК РФ. Затем им посвящены различные главы части второй ГК РФ (Глава 59 - обязательства вследствие причинения вреда, Глава 60 - обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Требование из причинения вреда имеет иную правовую природу, чем требования, вытекающие из неосновательного обогащения. Возмещение причиненного вреда является мерой ответственности за неправомерное причинение ущерба и основано на обязанности причинителя возместить убытки. Иски о возмещении вреда направлены на взыскание с ответчика принадлежащего ему имущества для возмещения ущерба, понесенного истцом. Деликтные обязательства обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения по принципу полного возмещения. Объем требований о возмещении вреда определяется размером понесенного истцом ущерба.

Изложенное подтверждается позицией ВАС РФ, отраженной в п. 1 Информационного письма ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», утв. Постановлением Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49.

Неосновательное обогащение имеет отличную природу от природы убытков, в связи с чем, не является признаком страхового события, предусмотренного договором страхования, и не влечет возникновения обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения

Правовая природа происхождения убытков, причиненных ФИО2 истцу в деле о банкротстве, не связана с исполнением ФИО2, возложенных обязанностей в качестве внешнего управляющего и/или осуществлением процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Законом о банкротстве, а является следствием неосновательного обогащения ФИО2 за счет средств истца (гл. 60 ГК РФ).

Как следует из системного толкования норм ст. 24.1. Закона о банкротстве, ст. 292, ст. 931 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В структуре события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая) различают опасность, от которой страхуются, и факт причинения вреда.

В контексте приведенной нормы страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Рассматриваемое событие, хоть и привело к уменьшению конкурсной массы, но наступило не в результате событий, предусмотренных ст. 24.1 Закона о банкротстве и заключенного между сторонами Договора страхования страхового случая, что исключает возникновения обязательства Страховщика произвести страховую выплату.

Помимо этого, необходимо отметить, что институт страхования ответственности на случай причинения вреда, предусмотренный ст. 931 ГК РФ (страхование деликтной ответственности) направлен на защиту имущественных интересов Страхователя на случай причинения им убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и должнику и возникновения у Страхователя обязательства возместить такие убытки, то есть в результате исполнения Страховщиком договора страхования ответственности происходит не только возмещение имущественных потерь лица, которому причинен вред, но и недопущение уменьшения имущества Страхователя в результате исполнения им возникшего деликатного обязательства.

Этот принцип соотносится с главной целью страхования как экономического инструмента защиты интересов страхователя и выгодоприобретателя - возмещение убытков (потерь).

Целью страхования не является извлечение страхователем или выгодоприобретателем прибыли за счет страховщика.

При указанных обстоятельствах, факт наступления страхового случая в период действия договора № 34-17/TPL20/001606 от 12.07.2017 г. документально не подтвержден и не доказан.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 9 120 533 руб. 03 коп. не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8-12 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110, 121, 123, 131, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.А. Федоточкин