Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А21-4707/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4707/2017
16 января 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30532/2017) Калиты А.А.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2017 по делу № А21-4707/2017 (судья З.Б. Лузанова), принятое

по заявлению Шварц Зинаиды Яковлевны о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельным (банкротом) ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности»

установил:

06.06.2017 ООО «ЧОО «Гарантия Безопасности» ОГРН 1033917000743, ИНН 3917017184 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» (ОГРН 1043902811787, ИНН 3907038315) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника задолженности в сумме 1 665 326 руб., установленной вступившими в законную силу решениями суда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2017 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

13.10.2017 Шварц Зинаида Яковлевна обратилась в суд с заявлением к Калите А.А. о взыскании убытков в размере 1 665 326 руб.

Шварц Зинаида Яковлевна обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия с квартирой по адресу: Россия, город Калининград, улица Красная, дом 63 «А», квартира 36, принадлежащей на праве собственности Калите Александру Александровичу на основании договора купли-продажи от 19.02.2009, зарегистрированного 25.02.2009., номер регистрации 39-39-01/075/2009-447, свидетельство о праве собственности выдано 25.02.2009, запись регистрации 39-39-01/075/2009-448.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2017 запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия с квартирой по адресу: Россия, город Калининград, улица Красная, дом 63 «А», квартира 36, принадлежащей на праве собственности Калите Александру Александровичу на основании договора купли-продажи от 19.02.2009г., зарегистрированного 25.02.2009г., номер регистрации 39-39-01/075/2009-447., свидетельство о праве собственности выдано 25.02.2009г., запись регистрации 39-39- 01/075/2009-448.

В апелляционной жалобе Калита А.А. просит определение суда первой инстанции от 16.10.2017 отменить, ссылаясь на то, что доводы Шварц З.Я., послужившие основанием для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер и документально не подтверждены. Полагает, что заявитель при обращении в суд с заявлением о принятии мер злоупотребил правами, поскольку на стадии подачи заявления о признании ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» несостоятельным было известно о наличии в Обществе корпоративного конфликта.

В отзыве на апелляционную жалобу Шварц З.Я. просит определение суда первой инстанции от 16.10.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Заявитель в обоснование своей позиции указывает на то, что участником должника ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» Калитой А.А. предпринимаются меры по отчуждению имущества: продажа доли участия в ООО «ЧОО «Гарантия Безопасности» в размере 50%, которое явилось инициатором процедуры банкротства должника, продажа квартиры, которая принадлежит Калите А.А. на праве собственности, что подтверждается размещением информации о продаже на сайтах недвижимости города Калининграда. Заявитель указывает на то, что Калитой А.А. предпринимаются меры, направленные на вывод активов должника, участником которого он является, что может повлечь трудности при удовлетворении требований кредиторов.

До начала судебного заседания от Шварц З.Я. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с требованиями, установленными статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Возможность применения запрета на совершение каких-либо действий в отношении предмета спора имеет целью сохранить существующее положение.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Таким образом, достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятый судом первой инстанции объем обеспечительных мер направлен на установление временных ограничений (запретов) в отношении распорядительных действий с соответствующим имуществом, принадлежащим лицу, в отношении которого инициирован спор по взысканию убытков, в частности, в связи с действиями в качестве лица, контролирующего должника. Принятие судом заявленных обеспечительных мер обусловлено обстоятельствами, связанными с установлением оснований для применения положений статьи 90 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 46 Закона о банкротстве, устанавливающими право суда на принятие соответствующих мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обеспечивающих интересы как самого должника, так и его кредиторов.

Подателем жалобы не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд при разрешении соответствующих вопросов, требующих оперативного реагирования, должен обеспечивать баланс прав сторон как в материально-правовом, так и в процессуальном смысле притом, что лица, заявляющие о нарушении их интересов, лишены возможности представления доказательств, которыми они не владеют.

Имевшихся в распоряжении суда первой инстанции данных было достаточно для принятия положительного процессуального решения в целях сохранения «статус-кво» и оценки фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры на данном этапе направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носят временный характер и направлены на соблюдение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что Калита А.А., являясь участником должника, предпринимает меры, направленные на вывод активов должника, о чем свидетельствует продажа доли участия в ООО «ЧОО «Гарантия Безопасности» в размере 50%, которое явилось инициатором процедуры банкротства должника. Калитой А.А. также предпринимаются меры по продаже квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, что подтверждается размещением информации о продаже на сайтах недвижимости города Калининграда. Притом, что в случае недостаточности имущества должника, управляющий должника, конкурсные кредиторы вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности, либо инициировать спор о взыскании убытков, что имеет место в рамках инициированного Шварц З.Я. обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом споре полагает, что принятые обеспечительные меры, касающиеся только запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, принадлежащим Калите А.А., являющегося участником с долей 24% уставного капитала и директором должника, обусловленных возможностью распоряжения соответствующим имуществом и его отчуждением третьим лицам, на данном этапе следует признать обоснованными, поскольку данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носят временный характер, не препятствуют реализации прав на его владение и пользование и направлены на соблюдение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Запрет регистрационных действий в рассматриваемом случае направлен на выполнение срочной обеспечительной функции для предотвращения значительного ущерба Обществу-должнику, его кредиторам, а также публичным интересам, исходя из участия юридического лица в гражданском обороте и введения в отношении Общества процедуры банкротства, с учетом возможности дачи оценки действиям контролирующих должника лиц.

Злоупотребления правами, применительно к инициации обособленного спора и подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер со стороны Шварц З.Я. судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2017 по делу № А21-4707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


И.Г. Медведева


А.Ю. Слоневская