Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А50-1618/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4481/24

Екатеринбург

20 сентября 2024 г.


Дело № А50-1618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой А.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2024 по делу № А50-1618/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 12.09.2022 (паспорт);

ФИО5 – лично, паспорт.



Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 ФИО2 (далее – должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 02.08.2022 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, в которой просил признать незаконным длительное бездействие ФИО1 по оспариванию сделки должника – договора купли-продажи автомобиля Hyundai Trajet, 2006 г.в., VIN <***> (далее – транспортное средство), не обеспечению сохранности указанного имущества, а также взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в сумме 360 000 руб.

Определением суда от 07.12.2023 к участию в рассмотрении данного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (далее – союз «СРО АУ «Стратегия»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, заявленные требования удовлетворены частично: признано ненадлежащим бездействие ФИО1 в части необеспечения надлежащего контроля за сохранностью имущества должника – транспортного средства, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО6 и финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

ФИО6 в кассационной жалобе просит отменить или изменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания ненадлежащими бездействия арбитражного управляющего ФИО1 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы указанный заявитель приводит доводы о том, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для данного спора, неверно применены нормы права, указывает на то, что в период исполнения ею обязанностей финансового управляющего ФИО2 жалобы на действия (бездействия) ФИО1 не поступали, обращает внимание на то, что длительный период времени ФИО3 не принял никаких должных мер в отношении спорного имущества. Кроме того, ФИО1 отмечает, что она неоднократно направляла письменные запросы в адрес должника и ФИО7 о предоставлении транспортного средства однако все запросы оставлены без внимания; полагает, что управляющим приняты все меры, соблюдена процедура истребования имущества путем неоднократного обращения к должнику и третьему лицу с требованиями о передаче транспортного средства в добровольном порядке, но требования исполнены не были, ссылается на то, что спорное транспортное средство было в аварийном состоянии еще в период его нахождения в обладании ФИО7, что подтверждается фотографиями и актом приема-передачи от 22.01.2022 между должником и третьим лицом, пояснениями заинтересованных лиц по материалам доследственной проверки полицией. Кроме того, обращает внимание, что жалоба ФИО5 от 05.12.2022, поступившая из Прокуратуры Ленинского района города Пермь от 12.12.2022, рассмотрена в установленном порядке и согласно заключения Контрольного комитета союза «СРО АУ «Стратегия» в действиях ФИО1 нарушений не установлено.

Финансовый управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании убытков с ФИО1 В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает на то, что, вопреки выводам судов о невозможности определить точный момент причинения ущерба, фактическое уничтожение автомобиля произошло весной 2022 года, то есть в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, приводит доводы о том, что согласно письму государственного краевого учреждения «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (далее – учреждение «Центр безопасности дорожного движения Пермского края») от 14.09.2022 № 591 до апреля 2022 года ФИО2 продолжала пользоваться спорным транспортным средством, с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года передвижение спорного автомобиля не установлено, из чего, по мнению финансового управляющего, можно сделать безусловный вывод о конструктивной гибели транспортного средства, принадлежащего должнику, в период полномочий ФИО1

ФИО1 представила в суд округа отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего, в котором просит оставить указанную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным длительного бездействия ФИО1 по оспариванию сделки должника и не обеспечению сохранности имущества (транспортного средства должника), в котором также просил взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 убытки в сумме 360 000 руб.

Определением суда от 23.08.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.08.2018, заключенный между должником и ФИО7, применены последствия недействительности сделки – на ФИО7 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество.

Названным определением установлено, что брат ФИО2 денежные средства за транспортное средство ей не передавал, сделка совершена в отсутствие встречного исполнения, более того, после совершения сделки был оформлен полис ОСАГО, в соответствии с которым, до управления транспортным средством были допущены все те же лица – ФИО2 и ФИО8

Письмом учреждения «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» от 14.09.2022 № 591 представлена информация, из которой следует, что с 23.08.2021 до 06.05.2022 спорное транспортное средство было на ходу.

Кроме того, в материалы спора представлена переписка между ФИО1 и должником и фото автомобиля в сентябре 2021 года, копия акта от 10.01.2022, по которому транспортное средство передано ФИО7 должнику.

Между ФИО1 и должником подписан договор ответственного хранения от 20.01.2022 № 1, по которому последний обязался безвозмездно обеспечить сохранность имущества.

В договоре хранения от 20.01.2022 № 1 указано место хранения транспортного средства – п. Ильинский, при этом установлено ограничение ФИО2 на пользование имуществом, а также передачу автомобиля в пользование третьим лицам. В договоре техническое состояние автомобиля не отражено.

Определением суда от 28.03.2022 суд возложил на ФИО2 обязанность передать ФИО9 названное транспортное средство в целях осуществления сохранности указанного имущества должника, возложил на финансового управляющего обязанность осуществить мероприятия, связанные с оформлением договорных отношений по хранению с ФИО9

В ходе процедуры проведены торги по продаже транспортного средства, победителем торгов признан ФИО10 по цене 129 600 руб., указанная сумма перечислена на счет должника.

Впоследствии в ходе процедуры установлено, что транспортное средство не на ходу и фактически разукомплектовано, при этом ранее представлялись документы, из которых следует, что автомобиль имеет незначительные дефекты. ФИО10 15.12.2022 направлено в адрес финансового управляющего заявление о возврате денежных средств, ввиду того, что автомобиль находится в разобранном виде; некоторые комплектующие части автомобиля отсутствуют, эвакуировать автомобиль без использования крана не представляется возможным, при этом описанные проблемы с автомобилем не были освещены на сайтах проведения торгов, а представленные фотографии автомобиля не соответствуют действительности.

Определением суда от 29.03.2023 договор купли-продажи транспортного средства, подписанный между должником в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО10 расторгнут, на финансового управляющего возложена обязанность возвратить ФИО10 97 100 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2023 следует, что на момент признания сделки недействительной спорный автомобиль находился у ФИО2 (согласно ее пояснениям), она им пользовалась. В январе 2022 года она поехала в гости к своей знакомой в пос. Ильинский Пермского края, где автомобиль сломался. Она вызвала эвакуатор, и автомобиль был доставлен по адресу: <...> к ФИО8, где и оставила его. ФИО8 сказал, что в автомобиле сломался двигатель. Передние колеса автомобиля, а также другие запчасти снимались с автомобиля, когда доставали двигатель.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности бездействия ФИО1 в части необеспечения надлежащего контроля за сохранностью транспортного средства, при этом оснований для удовлетворения требований в оставшейся части судом не установлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

Норма абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закрепляет в качестве основополагающей обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Согласно абзацу пятому пункта 32 Постановления № 63 если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Конкретных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также оснований их применения Закон о банкротстве не содержит, следовательно, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Заключение договора хранения имущества должника непосредственно с должником не запрещено действующим законодательством, если при заключении такого договора финансовый управляющий исходил из баланса интересов должника и кредиторов, предотвращении необходимости несения за счет конкурсной массы дополнительных расходов на хранение указанного имущества.

В то же время, несмотря на то, что в силу гражданского законодательства ответственность за сохранность имущества в этом случае несет должник и недобросовестные действия самого должника в последующем могут учитываться при рассмотрении вопроса об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, не исключают обязанности управляющего от осуществления надлежащего контроля за исполнением должником договора хранения, в том числе путем проведения периодического осмотра состояния имущества, его местонахождения и прочее; управляющий не должен самоустраняться от такого контроля.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что заявление о признании сделки недействительной подано в пределах отведенного управляющему годичного срока для такого оспаривания, в течение которого управляющий должен проанализировать сделку и при наличии признаков подозрительности – ее оспорить, отказали в удовлетворении заявления в части признания бездействий ФИО1 по длительному не оспариванию сделки должника по отчуждению транспортного средства незаконными.

Вместе с тем, установив, что доказательств того, что ФИО1 производила осмотр транспортного средства перед заключением договора ответственного хранения, принимала какие-либо меры по проверке факта использования имущества, проверила техническое состояние имущества, в материалы дела не представлено, отметив при этом, что заключение договора ответственного хранения с самим должником при условии того, что должником была совершена признанная судом недействительной сделка, является сомнительной мерой по организации обеспечения сохранности транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанции признали предпринятые ФИО1 меры в части обеспечения надлежащего контроля за сохранностью транспортного средства очевидно недостаточными, в связи с чем удовлетворили заявление финансового управляющего в части признания указанного бездействия ФИО1 неправомерным.

Помимо прочего, апелляционный суд отметил, что к содержащимся в представленной в материалы дела копии акта от 10.01.2022, по которому автомобиль передан ФИО7 должнику в определенном в нем техническом состоянии, в том числе помимо многочисленных повреждений кузова, в отсутствие аккумулятора и двигателя, относится критически, поскольку фотографии, приложенные к акту, были сделаны в летний период, а сам акт составлен в январе, а также ввиду того, что обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2023 входят в противоречие с содержащимися в акте от 10.01.2022 сведениями о неудовлетворительном состоянии транспортного средства.

При этом суды первой и апелляционной инстанции. Рассмотрев требование финансового управляющего о взыскании с ФИО1 убытков сумме 360 000 руб. (снижение стоимости транспортного средства с 360 000 руб. до ноля), пришли к выводу, что прямая и непосредственная причинно-следственная связь между бездействием ФИО1 и уменьшением стоимости транспортного средства до ноля ввиду его разукомплектования не усматривается, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в конкурсную массу. При том суды исходили из следующего.

В данном случае убедительных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием и уменьшением стоимости транспортного средства финансовым управляющим суду не представлено.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство действительно находится в неудовлетворительном состоянии, однако достоверные сведения о моменте утраты транспортным средством конструктивных элементов отсутствуют, из материалов спора с очевидностью следует лишь то, что как минимум до 06.05.2022 транспортное средство использовалось должником по его прямому назначению, то есть имело надлежащее техническое состояние.

При этом в силу условий договора хранения от 20.01.2022 прямая обязанность по сохранности автомобиля возложена на ФИО2 При заключении договора должник о технических неисправностях автомобиля управляющему не сообщала, на факт выбытия его из владения и пользования не ссылалась.

При этом разукомплектование транспортного средства, находящегося во владении должника, могло быть осуществлено в любой момент времени, в том числе и после освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, очевидных сведений о том что уменьшение стоимости транспортного средства вызвано бездействием и финансового управляющего не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права при принятии обжалуемого судебного акта, сводятся к иной оценке финансовым управляющим и ФИО1 фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ввиду чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2024 по делу  № А50-1618/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       К.А. Савицкая


Судьи                                                                                  Ю.А. Оденцова


                                                                                              О.Э. Шавейникова