Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А29-14767/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14767/2017
28 июня 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Жилой угол» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.10.2017 № 1538,

от ООО «Жилой угол»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.06.2017 № 01-06/2776,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 8168 от 17.03.2015 в размере 22 305 руб. 80 коп. за период с ноября 2016 года по июль 2017 года, законной неустойки в сумме 2 174 руб. 05 коп. по состоянию на 17.10.2017, неустойки с 18.10.2017 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2017 исковое заявление принято к производству судьей Егоровой Т.В. с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Истец заявлением от 19.12.2017 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 8168 от 17.03.2015 в размере 22 305 руб. 80 коп. за период с ноября 2016 года по июль 2017 года, законную неустойку в сумме 1 982 руб. 23 коп. по состоянию на 17.10.2017, неустойку с 18.10.2017 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с выходом судьи Егоровой Т.В. в отставку в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Тарасова Д.А., о чем вынесено определение от 10.01.2018.

В связи с отсутствием возможности рассмотреть дело в указанную дату судьёй Тарасовым Д.А. в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена его замена на судью Смагину Ю.В., о чем вынесено определение от 14.03.2018.

Истец заявлением от 27.02.2018 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 22 305 руб. 80 коп. задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 8168 от 17.03.2015 за период с ноября 2016 года по июль 2017 года, 1 886 руб. 79 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.10.2017, неустойку, начисленную за период с 18.10.2017 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России действующей на день фактической оплаты.

В ответ на запрос суда 09.04.2018 от Росреестра поступили сведения, согласно которым право аренды на спорное нежилое помещение у ООО «Фортуна» прекращено с 27.08.2015, объект находится в собственности Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

В ходатайстве от 11.04.2018 истец указал, что право аренды ООО «Фортуна» на спорный объект прекращено 27.08.2015, сведениями о прекращении права на объект не располагал, информация со стороны ООО «Фортуна» не направлялась, а так же просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар»).

Так же судом установлено, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...> декабря 2012 года являлось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Управление Ремонтно-эксплуатационными компаниями» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Жилой угол»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилой угол» и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

В отзыве от 28.04.2018 № 01-18/1790 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» указал, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, на первом этаже, номера на поэтажном плане помещения 1-8, общей площадью 49 кв.м, входят в состав муниципального имущества. Кроме того, пояснил, что 11.11.2014 между Комитетом и ООО «Фортуна» был заключен договор №35/14 о передаче в аренду недвижимого имущества, сроком на 11.11.2014 по 11.11.2019, однако 09.06.2015 данный договор был расторгнут, помещение возращено Комитету по акту приема-передачи. В период с ноября 2016 года по июль 2017 года спорное нежилое помещение в пользование третьих лиц не передавалось.

Заявлением от 10.05.2018 истец, просил произвести замену ответчика на муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – МОГО «Сыктывкар» в лице КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар»), уточнил исковые требования и просил взыскать с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 20 099 руб.71 коп. задолженности за поставленные и потребленные тепловые ресурсы за период с ноября 2016 года по июль 2017 года, неустойку, начисленную за период, начиная с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России действующей на день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, суд принимает заявленное истцом уточнение иска.

Определением от 15.05.2018 произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фортуна».

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ООО «Жилой угол» пояснил, что договорных отношений между ООО «Жилой угол» и теплоснабжающей организацией нет, истец перешел на прямые отношения с собственниками помещений.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования, просил взыскание произвести за счет казны Муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 27.06.2018 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец в период с ноября 2016 года по июль 2017 года поставлял на объект, расположенный по адресу: <...>, тепловую энергию и теплоноситель, для оплаты выставил третьему лицу (ООО «Фортуна») следующие счета-фактуры: № 790/8168/12647 от 30.11.2016 на сумму 3 476 руб. 89 коп., №790/8168/14141 от 31.12.2016 на сумму 4 162 руб. 54 коп., №790/8168/1325 от 31.01.2017 на сумму 3 977 руб. 77 коп., №790/8168/2671 от 28.02.2017 на сумму 1 771 руб. 68 коп., №790/8168/4131 от 31.03.2017 на сумму 1 771 руб. 68 руб., №790/8168/5592 от 30.04.2017 на сумму 1 771 руб. 68 коп., №790/8168/7313 от 31.05.2017 на сумму 1 771 руб. 68 коп., №790/8168/8522 от 30.06.2017 на сумму1 771 руб. 68 коп., №790/8168/10027 от 31.07.2017 на сумму 1 830 руб. 30 коп. (л.д. 32-40 т.1)

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии от 30.11.2016 № 790/8168/12647, от 31.12.2016 №790/8168/14141, от 31.01.2017 №790/8168/1325, от 28.02.2017 №790/8168/2671, от 31.03.2017 №790/8168/4131, от 30.04.2017 №790/8168/5592, от 31.05.2017 №790/8168/7313, от 30.06.2017 №790/8168/8522, от 31.07.2017 №790/8168/10027 (л.д. 41-49), подписанные истцом в одностороннем порядке, также расчет объема потребленных теплоресурсов.

При расчете стоимости поставленных на спорный объект коммунальных ресурсов истцом применены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, установленные приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 20.12.2016 №15/47-Т (л.д. 56-59 т.1).

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу <...>, является собственностью МОГО «Сыктывкар», что также подтверждается ответчиком (л.д. 108 т. 1, л.д. 1-2 т.2).

Договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя между ПАО «Т Плюс» и КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» не заключен.

ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», в период ноябрь 2016 - июль 2017 года осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу <...>.

Обоснованность применения тарифов, объемы предъявленных к оплате энергоресурсов, стоимость, ответчиком не оспорены.

Поставленная тепловая энергия и теплоноситель не оплачены, в связи с чем образовался долг в сумме 20 099 руб. 71 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 11.04.2018 исх. №604-102/3071 (л.д. 36-37 т. 2) и для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Правил №354 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил, то есть как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил №354.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 г. № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила № 124).

В силу пункта 6 Правил № 354 в новой редакции поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6).

С учетом подлежащих применению положений Правил №354, ресурсоснабжающая организация имеет право требовать задолженность за оказанные коммунальные услуги с конечных потребителей в тех случаях, когда она является исполнителем данных услуг.

Истец в спорный период сам предъявлял для оплаты собственникам и пользователям помещений платежные документы.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городскому округу «Сыктывкар».

Таким образом, обязанность по оплате стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя лежит на МОГО «Сыктывкар» в лице КУМИ Администрации МОГО «Сыктывкар» как на собственнике спорного нежилого помещения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно частям 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу подпункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку наличие долга признается ответчиком, потребление оказанных услуг в заявленных объемах ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты долга на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют, то требования истца о взыскании задолженности в сумме 20 099 руб. 71 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 20 099 руб. 71 коп. за период с 27.06.2018 по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 20 099 руб. 71 коп. долга, пени, начисленные на сумму долга в размере 20 099 руб. 71 коп. за период с 27.06.2018 по день фактической оплаты, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 479 руб. государственной пошлины. Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Ю.В. Смагина