Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А83-8587/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8587/2022
11 ноября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 08.11. 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.11. 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Крымский содовый завод» (ул. Проектная, 1, г. Красноперекопск, Республика Крым, Российская Федерация, 296000; ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЮГСЕРВИС» (Самокиша <...>, Симферополь город, <...>; ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью "Белогорские известняки" (им Вильямсона сквер, дом 1, Ароматное село, Белогорский район, Крым Республика, 297635 ОГРН: <***>);

- ФИО2.

о взыскании вреда в сумме 90 400,00 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.12.2021 №200, диплом, паспорт;

от ответчика, третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крымский содовый завод» (далее – АО «СЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЮГСЕРВИС" (далее - ООО "ТРАНСЮГСЕРВИС", Общество, ответчик) о возмещении вреда, причиненного транспортным средством имуществу истца, в размере 90 400,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2022 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2022).

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 между Акционерным обществом «Крымский содовый завод» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Белогорские известняки» (Третье лицо) был заключен Договор №4600020358 (далее - Договор) на поставку известняка.

Во исполнение обязательств по Договору №4600020358 от 26.01.2021 ООО «Белогорские известняки» заключило Договор перевозки грузов автомобильным транспортом №01-21-У от 02.03.2021 с ООО «ТРАНСЮГСЕРВИС».

20.12.2021 в 12:17, в рамках Договора перевозки грузов автомобильным транспортом №01-21-У от 02.03.2021, осуществляя перевозку груза, после завершения грузовых операций, при выезде через КПП №2 АО «СЗ», водитель ФИО2, управляя транспортным средством МАН государственный регистрационный знак <***> принадлежащим Обществу, повредил видеокамеру системы распознавания номеров (SecurOS MOTUS SMT-LT357-IR), которая является собственностью АО «СЗ» (Истец).

По факту повреждения видеокамеры системы распознавания номеров (IP-камера SecurOS MOTUS SMT-LT357-IR) с участием транспортного средства Ответчика - ООО «ТРАНСЮГСЕРВИС», истцом был составлен Акт №729 от 20.12.2021.

21.01.2022 истец, с целью замены поврежденного оборудования, заключил спецификацию №42 к Договору №4600019003 от 28.02.2020 на поставку видеокамеры системы распознавания номеров (IP-камера SecurOS MOTUS SMT-LT357-IR), стоимость товара – 90 400,00 руб.

С целью возмещения понесенных убытков, Ответчику была направлена претензия от 07.02.2022 №01-04-21/1537 с требованием о возмещении ущерба, нанесенного имуществу истца (по электронной почте - 07.02.2022, по почте – 08.02.2022), которая осталась без удовлетворения.

До обращения истца в суд с иском, с целью установления степени повреждения и/или возможности ремонта поврежденного оборудования (IP-камера SecurOS MOTUS SMT-LT357-IR), а также определения стоимости его ремонта, 09.02.2022 поврежденное оборудование было передано поставщику, осуществившему его поставку (Акт приема-передачи оборудования от 09.02.2022).

По результатам проверки качества поврежденного оборудования (IP-камера SecurOS MOTUS SMT-LT357-IR) был составлен «Акт экспертизы №SR-0177 по результатам проверки качества, внешнего осмотра, диагностики неисправности устройства» (экспертное учреждение / производитель – ООО «ИСС-Интегратор»; дата составления акта – 03.03.2022), в соответствии с которым сделаны выводы о том, что «Устройство ремонту не подлежит».

На основании результатов проверки поврежденного оборудования и по причине неуплаты ответчиком в добровольном порядке ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как установлено в пунктах 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истцом представлены:

- акт от 20.12.2021 №729, из которого следует, что 20.12.2021 в 12 ч. 17 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем «МАН», государственный регистрационный знак <***> после завершения грузовых операций (выгрузки) на складе истца, повредил видеокамеру системы распознавания номеров (IP-камера SecurOS MOTUS SMT-LT357-IR) когда начал движение при выезде через КПП №2 без соответствующего разрешения сотрудников отряда охраны и не пропустив въезжающий транспорт;

- Договор №4600018332 от 17.07.2019, спецификацию №1, дополнительное соглашение №1 к договору, товарную накладную №3/1687 от 29.11.2019, счет фактуру №31687 от 29.11.2019, что подтверждают приобретение истцом оборудования – «SecurOS MOTUS LT357» в 2019 году;

- «Схема расположения камер системы распознавания номеров автомобильного транспорта на территории автомобильных проходных (КПП №№1, 2)». Данным документом истцом (АО «СЗ») и поставщиком поврежденного оборудования (ООО «ДП «НАШ ПАРУС») согласовано размещение видеокамер системы распознавания «SecurOS MOTUS LT357»;

- «Акт №3/1687/1 от 16.12.2019 приема-сдачи работ согласно договора №4600018332 от 17.07.2019 «Монтажные и пусконаладочные работы по системе распознавания автомобильных номеров». Данным документом подтверждается выполнение поставщиком (ООО «ДП «НАШ ПАРУС») монтажных и пусконаладочных работ системы распознавания номеров, в которую входила камера видеонаблюдения «SecurOS MOTUS LT357», установленная и впоследствии поврежденная на КПП №2;

- «Акт экспертизы №SR-0177 по результатам проверки качества, внешнего осмотра, диагностики неисправности устройства» (экспертное учреждение / производитель – ООО «ИСС-Интегратор»; дата составления акта – 03.03.2022), в соответствии с которым производителем сделаны выводы о том, что поврежденная видеокамера системы распознавания номеров восстановлению не подлежит;

- объяснительные сотрудников отряда охраны, которые несли службу на КПП №2 в момент повреждения оборудования АО «СЗ», которые подтверждают то, что водителем ФИО2 было повреждено оборудование истца - IP-камера SecurOS MOTUS SMT-LT357-IR и допущены нарушения Инструкции по внутриобъектовому и пропускному режимам, действующей на территории истца, при выезде через КПП №2.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленных на территории истца, в том числе видеозаписью с поврежденной видеокамеры системы распознавания номеров (IP-камера SecurOS MOTUS SMT-LT357-IR), просмотренную в судебном заседании.

Управление транспортным средством «МАН», государственный регистрационный знак <***> осуществлял водитель ФИО2 Перевозка груза осуществлялась ответчиком на основании заключенного между ООО «Белогорские Известняки (третье лицо) и ООО «ТРАНСЮГСЕРВИС» (ответчик) Договора перевозки грузов автомобильным транспортом №01-21-У от 02.03.2021, что подтверждается материалами дела.

Размер ущерба определен истцом на основании фактически понесенных расходов на приобретение новой видеокамеры системы распознавания номеров (IP-камера SecurOS MOTUS SMT-LT357-IR) в сумме 90 400,00 руб. (спецификация №42 к Договору №4600019003 от 28.02.2020, товарная накладная №3/2043 от 09.02.2022, платежное поручение от 25.01.2022 №178783 на 90400,00 руб.).

Ответчик размер ущерба не оспорил. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленную истцом видеозапись, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела доказаны факт причинения ущерба в части повреждения имущества истца, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также размер ущерба.

Таким образом, требование истца о взыскании 90 400 руб. 00 коп. ущерба подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 3 616 руб. 00 коп., на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЮГСЕРВИС» (Самокиша <...>, Симферополь город, <...>; ОГРН <***>), в пользу Акционерного общества «Крымский содовый завод» (ул. Проектная, 1, г. Красноперекопск, Республика Крым, Российская Федерация, 296000; ОГРН <***>), 90 400 руб. 00 коп. ущерба, а также 3 616 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Н. Гризодубова