Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А65-5615/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5615/2022


Дата принятия решения – 15 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания "Луч", с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Айбар ОПТ Строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам поставки от 03.02.2021 в размере 616 332,40 руб., пени в размере 308 166,20 руб., убытков в размере 351 717,60 руб. (с учетом уточнения),

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.03.2022 поступило исковое заявление Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Айбар ОПТ Строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам поставки от 03.02.2021 в размере 616 332,40 руб., пени в размере 308 166,20 руб., убытков в размере 465 047,64 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022, от 26.05.2022, от 28.06.2022, от 20.07.2022, от 28.07.2022, от 31.08.2022 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

03.02.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки, согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договором, следующие стеновые строительные материалы:

- кирпич керамический лицевой «Слоновая кость» 1НФ М175 (Алексеевский) в количестве 13 120 шт. стоимостью 15,10 руб., общая стоимость 198 112 руб.

- кирпич керамический полнотелый 1НФ М-175 в количестве 3 052 шт. стоимостью 8,90 руб. общей стоимостью 27 162,80 руб.;

- кирпич керамический лицевой «Шоколад» 1НФ М-125 (Арский) в количестве 3 360 шт. стоимостью 21,80 руб. общей стоимостью 73 248 руб.;

- камень керамический «КЕТРА» 2.1 НФ М-150 в количестве 21 252 шт. стоимостью 14,80 руб., общая стоимость 314 529,60 руб.;

- поддон 410 (тара невозвратная) в количестве 8 шт. стоимостью 410 руб. общей стоимостью 3 280 руб.

Общая цена договора составляет 616 332,40 руб. (п.3.1 договора поставки).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании счета №35 от 03.02.2021 истцом перечислены денежные средства в размере 616 332,40 руб., что подтверждается платежным поручением №28 от 05.02.2021.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставка материалов осуществляется продавцом в срок до 07.03.2021 включительно.

Между тем, доказательства поставки товара в материалах дела отсутствуют.

На основании п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

23.12.2021 истцом направлено уведомление о расторжении договора поставки, содержащее требование о возврате предварительной оплаты.

Требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты выражает волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144).

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательства исполнения обязательства по поставке товара либо доказательства возврата истцу денежных средств после прекращения обязательства, возникшего из договора поставки, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания предварительной оплаты являются обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

Исходя из расчета истца сумма неустойки составляет 308 166,20 руб. за период с 09.03.2021 по 23.12.2021 (дата расторжения договора).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора установлено, что при несвоевременной поставке материалов в нарушение условий договора и/или заявки покупателя, в случае ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств относительно количества, ассортимента, качества, комплектации и сроков поставляемых материалов продавец обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости материалов за каждый день задержки, но не более 50% от стоимости материалов.

Проверив расчет истца, арбитражный суд установил, что с учетом ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит начислению с 10.03.2021, однако данное обстоятельство не привело к неверности расчета неустойки, поскольку таковая заявлена истцом в размере с учетом ограничения, установленного договором.

Доказательства, опровергающие правомерность расчета истца, равно как и ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении убытков в связи с неисполнением договора поставки в размере 351 717,60 руб. (с учетом уточнения),

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Соответствующие разъяснения приведены в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п.1 ст.520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

Так, в силу п.3 ст.524 Гражданского кодекса Российской Федерации если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 данной статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Истцом в обоснование текущей цены представлены счета на оплату №4149 от 24.12.2021, №617 от 24.12.2021, №УТ-1263 от 23.12.2021.

Кроме того, определением от 28.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), эксперту ФИО1 (с учетом определения от 23.09.2022 об исправлении опечатки).

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость в г. Казани (при отсутствии таких сведений – в Республике Татарстан) по состоянию на 23.12.2021 следующих товаров:

- кирпич керамический лицевой «Слоновая кость» 1НФ М175 (Алексеевский) в количестве 13 120 штук;

- кирпич керамический полнотелый 1НФ М-175 в количестве 3 052 штук;

- кирпич керамический лицевой «Шоколад» 1НФ М-125 (Арский) в количестве 3 360 штук;

- камень керамический «КЕТРА» 2.1 НФ М-150 в количестве 21 252 штук;

- поддон 410 (тара невозвратная) в количестве 8 штук.

Согласно заключению эксперта №АС-5615 от 29.08.2022 рыночная стоимость товара на 23.12.2021 составляет:

- кирпич керамический лицевой «Слоновая кость» 1НФ М175 (Алексеевский) в количестве 13 120 штук – 278 268 руб.;

- кирпич керамический полнотелый 1НФ М-175 в количестве 3 052 штук – 42 828 руб.;

- кирпич керамический лицевой «Шоколад» 1НФ М-125 (Арский) в количестве 3 360 штук – 82 320 руб.;

- камень керамический «КЕТРА» 2.1 НФ М-150 в количестве 21 252 штук – 559 778 руб.

Общая стоимость товара, таким образом, составляет 963 194 руб., при этом стоимость поддона включена в стоимость продукции.

Согласно заключению стоимость поддонов при условии их отдельного приобретения составила бы 4 856 руб.

Арбитражный суд считает, что представленное судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, сторонами не указано наличие в сделанных экспертом выводах противоречий, а из содержащихся доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

С учетом уточнения истцом заявлено требование о взыскании разницы в размере 351 717,60 (963 194 + 4 856 – 616 332,40 руб.).

Между тем, в сумму 963 194 руб. согласно заключению уже включена стоимость поддонов, в связи с чем дополнительное включение в расчет их стоимости 4 856 руб., рассчитанной на случай их отдельного приобретения, является неправомерным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины (25 762 руб. исходя из уточненной цен иска) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 25 664,10 руб., что составляет 99,62% (1 271 360,20 руб. из 1 276 216,20 руб.).

При этом на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возвращению сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 134 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айбар ОПТ Строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания "Луч", с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 616 332,40 руб., неустойку в размере 308 166,20 руб., убытки в размере 346 861,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 664,10 руб.

В остальной части отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания "Луч", с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 134 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяБ.Ф. Мугинов