Решение от 21 января 2019 г. по делу № А59-7522/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7522/2018
г. Южно-Сахалинск
21 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2019, решение в полном объеме изготовлено 21.01.2019.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии представителя Управления Росреестра по Сахалинской области ФИО3 по доверенности от 08.10.2018 № 18,

в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2,



У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО4) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей по делу № А59-2883/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроинвест-КБМ», установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании протокола об административном правонарушении № 00376518 от 19.11.2018.

Определением суда от 28.11.2018 указанное заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 09.01.2019, затем назначено к судебному разбирательству на 18.01.2019.

В судебном заседании представитель Управления поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), что подтверждается уведомлением о вручении.

В поступившем к судебному заседанию отзыве арбитражный управляющий ФИО2 указывает на малозначительность вменяемых ему административных правонарушений применительно к ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку они характеризуются формальным составом; по существу установленных Управлением правонарушений возражений не заявлено. Кроме того, арбитражный управляющий указывает на неверную квалификацию Управлением действий арбитражного управляющего по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, а также на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202, частью 6 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2014 (резолютивная часть от 02.09.2014) по делу № А59-2883/2014 ООО «Агроинвест-КБМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением суда от 27.04.2015 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсною управляющего ООО «Агроинвест-КБМ». Определением суда от 22.05.2015 (резолютивная часть от 15.05.2015) конкурсным управляющим ООО «Агроинвест-КБМ» утвержден ФИО2 - член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ФИО2 неоднократно продлевались, а определением суда от 26.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агроинвест-КБМ».

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «Агроинвест-КБМ» в период с 15.05.2015 по 18.11.2018.

В рамках дела о банкротстве ООО «Агроинвест-КБМ» Управлением выявлены нарушения п. 3 ст. 111, п. 2 ст. 129, п. 1.1, 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим ФИО2

Усмотрев в ходе проведения административного расследования, срок которого был продлен, в отношении ФИО2 состав административного правонарушения предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, 26.07.2018 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00376518 от 19.11.2018.

На основании данного протокола Управление обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий, который согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно инвентаризационной описи основных средств № 2 от 30.06.2017 арбитражным (конкурсным) управляющим ФИО2 окончено проведение инвентаризации имущества должника (основных средств) 30.06.2017. У ООО «Агроинвест-КБМ» имеется имущество - администрагивно-бытовой комплекс (АБК) площадью 2341,1 кв. м, расположенный в <...>, стоимостью 3 315 800 руб.

В этой связи, конкурсный управляющий ФИО2 обязан был включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника (основных средств) не позднее 05.07.2017.

В нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника (основных средств) включены, конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ 30.03.2018 согласно сообщению № 2571054, то есть с нарушением установленного срока. Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью основных средств № 2 от 30.06.2017, сообщением № 2571054, включенным в ЕФРСБ 30.03.2018.


Кроме того, в соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве (без учета Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Таким образом, на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению предложения о порядке продажи имущества должника собранию кредиторов.

Согласно инвентаризационной описи основных средств № 2 от 30.06.2017 конкурсным управляющим ФИО2 окончено проведение инвентаризации имущества должника (основных средств) 30.06.2017. У ООО «Агроинвест-КБМ» имеется имущество - административно-бытовой комплекс (АБК) площадью 2341,1 кв. м, расположенный в <...>, стоимостью 3 315 800 руб.

Как следует из письма конкурсного управляющего ФИО6 от 26.10.2018, оценка имущества ООО «Агроинвест-КБМ» - административно-бытового комплекса (АБК) площадью 2341,1 кв. м, расположенного в <...>, не проводилась, требования о проведении оценки не поступали.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 обязан был представить предложение о порядке продажи имущества должника - административно-бытового комплекса (АБК) площадью 2341,1 кв. м, расположенного в <...>, стоимостью 3 315 800 руб., собранию кредиторов не позднее 21.08.2017 (с учетом срока включения в ЕФРСБ сведений об инвентаризации и срока на направления требования о проведении оценки).

В нарушение п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве арбитражным (конкурсным) управляющим ФИО2 предложение о порядке продажи имущества должника - административно-бытового комплекса (АБК) площадью 2341,1 кв. м, расположенного в <...>, стоимостью 3 315 800 руб., собранию кредиторов представлено только на собрании кредиторов 27.10.2017, то есть с нарушением установленного срока. Данное нарушение подтверждается инвентаризационной описью основных средств № 2 от 30.06.2017, письмом арбитражного (конкурсного) управляющего ФИО2 от 26.10.2018, предложением о порядке продажи имущества должника - административно-бытового комплекса представленным собранию кредиторов 27.10.2017, протоколом собрания кредиторов от 27.10.2017.


В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве (без учета Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась но требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 4-19 ст. 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 3 ст. 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит, в том числе недвижимое имущество.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий.

В соглашении об отступном от 13.06.2017 и инвентаризационной описи основных средств ООО «Агроинвест-КБМ» № 2 от 30.06.2017 стоимость, принадлежащего должнику административно-бытового комплекса (АБК) площадью 2341,1 кв. м, расположенного в <...>, определена в сумме 3 315 800 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 обязан был приступить к реализации административно-бытового комплекса (АБК) площадью 2341,1 кв. м. на торгах, проводимых в электронной форме, с представлением соответствующего предложения собранию кредиторов.

Исходя из представленного конкурсным управляющим ФИО2 собранию кредиторов 27.10.2017 предложения о порядке продажи имущества должника - административно-бытового комплекса (АБК) площадью 2341,1 кв. м, расположенного в <...>, стоимостью 3 315 800 руб., которое было утверждено, данное имущество подлежит реализации без проведения торгов путем заключения прямого договора по заявке покупателя, стоимость которого определена в сумме 99 000 руб.

В нарушение п. 3 ст. 111, и п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве арбитражный (конкурсный) управляющим ФИО2 на рассмотрение собранию кредиторов 27.10.2017 представлено предложение о порядке продажи имущества должника - административно-бытового комплекса (АБК) площадью 2341,1 кв. м, расположенного в <...>, стоимостью менее 100 000 руб., учитывая, обладание информацией о стоимости данного имущества, которая составляет свыше 100 000 руб., и при условии, что на него возложена обязанность по представлению предложения, в котором подлежат отражению сведения о форме торгов, о начальной цене его продажи.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 16.04.2018 по делу № А59-2883/2014 установлено, что администрагивно-бытовой комплекс (АБК) площадью 2341,1 кв. м, расположенный в <...>, реализован ОАО «Холмскснабсбыт» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2017 по цене 500 000 руб., который впоследствии признан недействительным.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение п. 3 ст. 139, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве административно-бытовой комплекс (АБК) площадью 2341,1 кв. м, расположенный в <...>, реализовал без проведения торгов, проводимых в электронной форме.

Данные нарушения подтверждаются соглашением об отступном от 13.06.2017, инвентаризационной описью основных средств ООО «Агроинвест-КБМ» № 2 от 30.06.2017, представленным собранию кредиторов 27.10.2017 предложением о порядке продажи имущества должника - административно- бытового комплекса, протоколом собрания кредиторов от 27.10.2017, определением суда от 16.04.2018.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении и в заявлении о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 №178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях»).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, извещенного надлежащим образом о дате и месте составления административного протокола, что подтверждается нарочным получением ФИО2 уведомления Управления от 06.11.2018 о вызове для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол правомерно вынесен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку на момент его вынесения Управление располагало достоверной информацией о получении лицом, привлекаемым к ответственности уведомления о явке.

Полученные в ходе проверки и представленные в материалы дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания факта нарушения арбитражным управляющим ФИО2 в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агроинвест-КБМ» требований п. 3 ст. 111, п. 2 ст. 129, п. 1.1, 3 ст. 139 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, совершенное арбитражным управляющим противоправное деяние квалифицировано административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, предусмотренные частью 3 названной статьи, совершенные повторно, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вменяя арбитражному управляющему административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, Управление исходило из того, что ранее решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2018 по делу № А59-4441/2018 и от 10.09.2018 по делу № А59- 5074/2018, которыми арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб. и 25 000 руб., соответственно.

Вместе с тем, вопреки мнению Управления, в данных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст.14.13 КоАП РФ, квалифицирующим признаком которого является повторность совершения административного правонарушения.

Так, повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ Управлением учитывались вступившие в силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2018 по делу № А59-4441/2018 и от 10.09.2018 по делу № А59- 5074/2018 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Временем совершения правонарушений, которые послужили основанием для составления протокола от 19.11.2018, является 06.07.2017, 22.08.2017, 27.10.2017, 07.12.2017. Таким образом, на дату их совершения арбитражный управляющий ФИО2 не был подвергнут административному наказанию.

Следовательно, квалифицирующий признак повторности, обязательный для привлечения к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии состава для привлечения арбитражного управляющего по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (абзац 3 указанного Постановления Пленума).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признает факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агроинвест-КБМ» требований п. 3 ст. 111, п. 2 ст. 129, п. 1.1, 3 ст. 139 Закона о банкротстве.

При этом, указанные действия арбитражного управляющего ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из события административного правонарушения, суд считает возможным переквалифицировать административное правонарушение с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С учетом названной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

При том, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен был осознавать необходимость соблюдения всех требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий их нарушения.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае суд учитывает , что действия арбитражного управляющего ФИО2 в виде предоставления собранию кредиторов ООО «Агроинвест-КБМ» предложения о порядке продажи имущества должника - административно-бытового комплекса (АБК) площадью 2341,1 кв. м, расположенного в <...>, стоимостью 3 315 800 руб., которое было утверждено, без проведения торгов путем заключения прямого договора по заявке покупателя, стоимость которого определена в сумме 99 000 руб., и в виде последующей реализации указанного имущества без проведения торгов привели к признанию соответствующего договора купли-продажи от 07.12.2017, заключенного в ОАО «Холмскснабсбыт», недействительным на основании определения суда от 16.04.2018 по делу №А59-2883/2014, чем причине ущерб должнику и его кредиторам.

Также суд учитывает как отягчающее обстоятельство ранее привлечение арбитражного управляющего ФИО7 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании решений Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2018 по делу № А59-4441/2018 и от 10.09.2018 по делу № А59- 5074/2018 и освобождение его от административной ответственности на основании ст.2.9. КоАП РФ ввиду малозначительности допущенного нарушения в соответствии с решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2018 по делу №А59-2754/2018, от 06.11.2018 по делу №А59-5962/2018. .

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность арбитражного управляющего в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств данного дела, характера допущенных нарушений считает возможным назначить ФИО2 наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Управление Росреестра по Сахалинской области), ИНН <***>, КПП 650101001, расчетный счёт № <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК 046401001, ОКТМО 64701000, КБК 321 116 700 10 01 6 000 140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке.



Судья Н.Н.Попова