Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А53-13614/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13614/25
19 сентября 2025 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   09 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен            19 сентября 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Далтраст Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии: от истца – представитель по доверенности от 19.02.2025 № 19-02/ДОВ-25 ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Далтраст Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10716370,94 руб., неустойки в размере 879336,15 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке Банка России от суммы долга - 10716370,94 руб. за период с 01.04.2025 по день погашения задолженности.

Определением от 26.05.2025 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10716370,94 руб., неустойки в размере 33328605,63 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке Банка России от суммы долга - 10716370,94 руб. за период с 01.04.2025 по день погашения задолженности.

Представитель истца в судебном заседании представил возражения на отзыв ответчика, приобщенные судом к материалам дела, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10716370,94 руб., неустойку за нарушение срока поставки (отгрузки) товара в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 06.11.2024 к договору      № 14 от 03.07.2024 в размере 26968089,24 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства по передаче материала в размере 161852,19 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке Банка России от суммы долга - 10716370,94 руб. за период с 01.04.2025 по день погашения задолженности, требования с учетом уточнений поддержал.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Нефтемашстрой» (далее – покупатель, истец) и ООО ПКФ «Далтраст Строй» (далее – поставщик, ответчик) заключен договор № 14 от 03.07.2025, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства изготовить и передать товар в соответствии с технической документацией, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора точное наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цены за единицу товара, стоимость товара (далее – товар и/или оборудование), сроки и место поставки, а также сроки и порядок оплаты товара, согласовываются сторонами в спецификациях и опросных листах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оплаты товара, а также необходимых работ по договору определяются сторонами в спецификациях.

В спецификации № 1 от 03.07.2024 стороны согласовали, что поставщик обязуется изготовить и продать, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 93904056 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 10 спецификации № 1 срок изготовления и поставки товара – 150 календарных дней с даты передачи рабочей конструкторской документации с правом досрочной поставки.

В разделе 2 указанной спецификации установлен порядок расчетов, в том числе установлена предоплата (первый авансовый платеж) в размере 30% от итоговой стоимости товара, что составляет 28171216,80 руб. – в течение 10 календарных дней с даты подписания спецификации, на основании счета на оплату.

ООО «Нефтемашстрой» платежным поручением № 3699 от 11.07.2024 перечислило ООО ПКФ «Далтраст Строй» денежные средства в размере 28171216,80 руб.

В иске указано, что в ходе процесса изготовления ООО ПКФ «Далтраст Строй» уведомило ООО «Нефтемашстрой» о том, что не имеет возможности исполнения своих обязательств по договору в согласованном сторонами объеме и сроки, которые указаны в Спецификации № 1. Также ООО ПКФ «Далтраст Строй» обратилось к                            ООО «Нефтемашстрой» с предложением заключить дополнительное соглашение к договору об уменьшении объемов и сроков поставки товара. Действуя как добросовестный субъект финансово-хозяйственной деятельности, ООО «Нефтемашстрой» пошло навстречу ООО ПКФ «Далтраст Строй» и заключило дополнительное соглашение № 1 от 06.11.2024 к договору № 14 от 03.07.2024.

По условиям дополнительного соглашения № 1 от 06.11.2024 к договору № 14 от 03.07.2024 объем поставляемой продукции уменьшен до одного каркаса, стоимость по договору составит 15650676 руб., срок изготовления каркаса – до 30.11.2024, срок упаковки каркаса – до 06.12.2024. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения истец выкупает в счет ранее заплаченного аванса у ответчика закупленный и не использованный материал на сумму 13749017,07 руб.

Учитывая, что ООО ПКФ «Далтраст Строй» обязанность по поставке товара не исполнило в установленный дополнительным соглашением № 1 к договору срок, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 31 от 29.01.2025) со следующими требованиями:

1.         В кратчайший срок, но не позднее 10.02.2025 осуществить поставку товара, указанного в дополнительном соглашении № 1 от 06.11.2024 к договору № 14 от 03.07.2024, в адрес ООО «Нефтемашстрой».

2.         В кратчайший срок, но не позднее 10.02.2025 осуществить в адрес           ООО «Нефтемашстрой» поставку материала, указанного в дополнительном соглашении № 1 от 06.11.2024 к договору № 14 от 03.07.2024.

3.         Оплатить сумму неустойки по договору № 14 от 03.07.2024 в размере 16902730,08 руб.

А также уведомило, что в случае нарушения назначенного нового срока поставки (10.02.2025) товара и материала ООО «Нефтемашстрой» оставляет за собой право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора № 14 от 03.07.2024.

По состоянию на 27.02.2025 требования ООО «Нефтемашстрой» исполнены ответчиком в части, а именно:

-           03.02.2025 ООО ПКФ «Далтраст Строй» произвело отгрузку материала, указанного в пункте 5 дполнительного соглашения № 1, на сумму 6503328 руб. (УПД      № 99 от 03.02.2025);

-           07.02.2025 ООО ПКФ «Далтраст Строй» произвело отгрузку части комплекта товара, указанного в пункте 1 дополнительного соглашения № 1, на сумму 6657877,07 руб.

-           17.02.2025 ООО ПКФ «Далтраст Строй» произвело отгрузку материала, указанного в пункте 5 дополнительного соглашения № 1, на сумму 1147217 руб. (УПД     № 144 от 17.02.2025);

-           18.03.2025 ООО ПКФ «Далтраст Строй» произвело отгрузку части комплекта товара на сумму 3146442,52 руб. (ТТН № 222 от 18.03.2025).

Итого, общая сумма отгруженного ООО ПКФ «Далтраст Строй» в адрес            ООО «Нефтемашстрой» товара (части товара), материалов по состоянию на 20.03.2025 составляет 17454845,86 руб.

Учитывая неоднократное нарушение срока поставки по договору (по дополнительному соглашению № 1 к договору), истец в адрес ответчика направил уведомление № 82/1 от 20.03.2025 об одностороннем отказе от договора № 14 от 03.07.2024 с требованием в срок до 31.03.2025 произвести возврат денежных средств в сумме 10716370,94 руб., оплатить неустойку за нарушение срока поставки товара. Уведомление (претензионное требование) получено ответчиком 01.04.2025 и оставлено без удовлетворения и без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования, в связи с чем рассмотрению подлежат требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10716370,94 руб., неустойкиу за нарушение срока поставки (отгрузки) товара в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 06.11.2024 к договору № 14 от 03.07.2024 в размере 26968089,24 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства по передаче материала в размере 161852,19 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке Банка России от суммы долга - 10716370,94 руб. за период с 01.04.2025 по день погашения задолженности, требования с учетом уточнений поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил уведомление № 82/1 от 20.03.2025 об одностороннем отказе от договора № 14 от 03.07.2024 с требованием в срок до 31.03.2025 произвести возврат денежных средств в сумме 10716370,94 руб., оплатить неустойку за нарушение срока поставки товара. Уведомление получено ответчиком 01.04.2025.

Указанные требования ответчиком не были исполнены, следовательно, договор прекратили свое действие с учетом сроков, указанных в претензии, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Вместе с тем, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что с учетом перечисленной платежным поручением № 3699 от 11.07.2024 предварительной оплаты в размере 28171216,80 руб. и стоимостью отгруженного ООО ПКФ «Далтраст Строй» в адрес ООО «Нефтемашстрой» товара (части товара), материалов в размере 17454845,86 руб., сумма задолженности по договору № 14 от 03.07.2025, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.11.2024 к договору № 14 от 03.07.2024, составляет 10716370,94 руб. (28171216,80 руб. (сумма аванса) минус 17454845,86 руб. (сумма поставки)).

Возражая против заваленных требований, ответчик утверждает, что истец не передал ответчику техническую документацию. Вместе с тем, подписанным сторонами актом приема-передачи конструкторской документации от 29.07.2024 подтверждается её передача.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств поставки товара/материалов или возврата истцу денежных средств в размере 10716370,94 руб., перечисленных в качестве аванса за товар.

При изложенных обстоятельствах, денежные средства в размере 10716370,94 руб. являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат возврату истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки (отгрузки) товара в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 06.11.2024 к договору № 14 от 03.07.2024 в размере 26968089,24 руб.

Судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом за нарушение срока поставки товара, поименованного в пункте 1 дополнительного соглашения № 1, за период с 07.12.2024 по 20.03.2025.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, срока устранения недостатков, выявленных при приемке товара и в гарантийный период, иных сроков, вытекающих при исполнении поставщиком договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 2% от стоимости товара, в отношении которого поставщиком нарушены обязательства, за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям дополнительного соглашения к договору.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считая заявленный размер ответственности несоразмерным нарушенным обязательствам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным снизить размер неустойки, применив ставку 0,1%.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и определяя ее размер по ставке 0,1%, суд исходит из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание значительный размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Судом произведен расчет неустойки, исходя из ставки 0,1%, размер которой за период с 07.12.2024 по 20.03.2025 составил 1348404,46 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1348404,46 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке Банка России от суммы долга - 10716370,94 руб. за период с 01.04.2025 по день погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку с 01.04.2025 (с учетом получения уведомления о расторжении договора) у ответчика возникло обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения, с 01.04.2025 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из суммы долга -10716370,94 руб. за период с 01.04.2025 по день фактической оплаты суммы долга.

При этом довод ответчика о том, что действия истца о взыскании суммы неустойки и процентов могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы, ответчик не представил доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (истцом) право использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.

Следовательно, основания для вывода о злоупотреблении истцом правом при обращении с иском к лицу, нарушившему договорное обязательство, отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства по передаче материала в размере 161852,19 руб.

В расчете истец указал, что срок поставки материала был установлен в претензии ООО «Нефтемашстрой» исх. № 31 от 29.01.2025 – не позднее 10.02.2025. Претензия получена ответчиком 04.02.2025. В соответствии со ст. 314 ГК РФ ответчик должен был передать материал в срок до 12.02.2025. В период с 13.02.2025 по 29.03.2025 (45 дней) ответчик нарушил обязательство по передаче материала.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 1 истец выкупает в счет ранее заплаченного аванса у ответчика закупленный и не использованный материал на сумму 13749017,07 руб.

Из буквального толкования данного пункта (ст. 431 ГК РФ) следует, что это не является классическим обязательством поставки. Данный пункт был включен в дополнительное соглашение как механизм урегулирования последствий уменьшения объема заказа.

Судом установлено, что ни договор, ни дополнительное соглашение не устанавливают конкретный срок поставки (передачи) данных материалов. Срок поставки до 10.02.2025 был в одностороннем порядке установлен истцом в его претензии № 31 от 29.01.2025. Данный срок не был согласован сторонами в установленном порядке, следовательно, не является условием договора.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства по передаче материала в размере 161852,19 руб. является необоснованным и подлежит отклонению.

Истцом при обращении в суд в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 17.04.2025 № 1333 на сумму 340957 руб.

Размер государственной пошлины с учетом принятых судом уточнений составил 603463 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований (99,57%).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Суд возлагает обязанность по возмещению судебных расходов истца по уплате государственной пошлине в размере 338362,11 руб. на ответчика, а также взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 262506 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Далтраст Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 10716370,94 руб., неустойку в размере 1348404,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из суммы долга -10716370,94 руб. за период с 01.04.2025 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 338362,11 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Далтраст Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 262506 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина