Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А56-132161/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132161/2018
22 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец Общество с ограниченной ответственностью "КФ программное обеспечение" (адрес: 194100, <...>, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН: <***>)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Паноптикум" (адрес: 153048, г. Иваново, Ивановская обл., мкр. Московский, д. 1, кв. 81, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании задолженности и неустойки

по встречным исковым требованиям о признании договора прекратившим свое действие

при участии

- от истца: ФИО3 – по доверенности от 18.10.2018;

- от ответчика: ФИО2 – по решению от 03.04.2015;

- от третьего лица: ФИО2 по паспорту;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КФ программное обеспечение" (далее – истец, ООО "КФ программное обеспечение") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Паноптикум" (далее – ответчик, ООО "Паноптикум") о взыскании 83 375 руб. 30 коп. задолженности и 17 925 руб. 69 коп. неустойки по сублицензионному договору от 01.08.2015 № КФ-55/2015, а также 4 039 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2.

Определением суда от 30.10.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.12.2018 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Паноптикум" о признании сублицензионного договора от 01.08.2015 № КФ-55/2015 прекратившим свое действие 29.04.2018 или 29.05.2018, а также о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.12.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 14.02.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика поддержал встречное исковое заявление в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 года между ООО «КФ Программное обеспечение» (далее - «Лицензиат») и ООО «Паноптикум» (далее - «Сублицензиат») был заключен сублицензионный договор № КФ-55/2015 о предоставлении права использования программного обеспечения (далее - «Договор»).

Начиная с ноября 2017 года ответчик прекратил использование Сублицензионного программного комплекса.

В соответствии с пунктом 7.18 Условий спорного договора, сублицензиат при прекращении им использования сублицензионного программного комплекса обязуется выплачивать лицензиату абонентские платежи – определенные договором периодические платежи за право требовать от лицензиата предоставления предусмотренного договором исполнения (статья 429.4 ГК РФ).

Абонентские платежи выплачиваются ежемесячно за прошедший месяц. Первым оплачиваемым является месяц, следующий за месяцем, в котором прекращено использование сублицензиатом сублицензионного программного комплекса. Выплата абонентских платежей прекращается в момент прекращения (расторжения) договора (пункт 7.18.1).

Размер ежемесячного абонентского платежа устанавливается в половину суммы роялти по чекам расчетного компонента, средней за три месяца, предшествующих месяцу в котором произошло прекращение использования сублицензионного программного комплекса (пункт 17.8.2).

Ежемесячный абонентский платеж осуществляется сублицензиатом в пользу лицензиата не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 17.8.3).

Согласно положений пункта 12.2 договора в случае просрочки в уплате Сублицензионного вознаграждения, а также предусмотренных договором абонентских платежей сублицензиат уплачивает лицензиату неустойку в размере 0,1% от просроченной к перечислению суммы за каждый день просрочки.

Стороны не оспаривают, что использование сублицензиатом сублицензионного программного комплекса было прекращено ответчиком 06.11.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу №А56-66018/2018 с ООО "Паноптикум" в пользу ООО "КФ Программное обеспечение" взыскано 88 794 руб. 69 коп., в том числе 83 375 руб. 30 коп. задолженности по оплате абонентских платежей за период с 01.12.2017 по 30.04.2018, 5 419 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты абонентских платежей за период с 06.01.2018 по 10.05.2018, а также 3 552 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, как указывает истец, абонентские платежи за период с 01.05.2018 по 30.09.2018 ответчиком также не уплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 83 375 руб. 30 коп.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истцом в адрес последнего была направлена претензия 25.09.2018 № 352/18 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, возникшей в связи с неуплатой ответчиком абонентских платежей за период с 01.05.2018 по 30.09.2018 и уплаты неустойки за период с 11.05.2018 по 25.09.2018, которая была оставлена ООО "Паноптикум" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "КФ программное обеспечение" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "Паноптикум" направило в суд встречное исковое заявление о признании сублицензионного договора от 01.08.2015 № КФ-55/2015 прекратившим свое действие 29.04.2018 или 29.05.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно пункту 5.1 статьи 1235 ГК РФ не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4. ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате абонентских платежей за период с 01.05.2018 по 30.09.2018 в размере 83 375 руб. 30 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу соответствующих абонентских платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по до договору в общей сумме 83 375 руб. 30 коп. следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 12.2 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% от просроченной к перечислению суммы за каждый день за период с 11.05.2018 по 08.10.2018, общая сумма которой составила 17 925 руб. 69 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки, период начисления проверены судом и признаны обоснованными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании сублицензионного договора от 01.08.2015 № КФ-55/2015 прекратившим свое действие 29.04.2018 и 29.05.2018.

Так заключенный между сторонами сублицензионный договор № КФ-55/2015 от 01.08.2015 по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является сублицензионным договором, заключенным на Условиях сублицензионного договора (далее – Условия), регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями глав 69, 70 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу положений статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор) (пункт 1). К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Исходя из содержания договора в части предусмотренных пунктов 7.1, 7.18 его Условий применительно к статье 431 ГК РФ следует, что спорный договор содержит элементы договора на абонентское обслуживание сублицензионного программного комплекса, за право требовать предоставления которого установлена абонентская плата до момента прекращения договора.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Доводы ответчика о расторжении сублицензионного договора с 04.12.2017 на основании пунктов 3.15, 3.16, 3.17 Условий в связи с прекращением действия сопряженных с использованием сублицензионного программного комплекса договоров, несостоятельны, поскольку из спорного договора не следует вывода о возможности расторжения договора по основаниям пункта 13.6 Условий по инициативе сублицензиата, на который ссылался ответчик в уведомлении от 03.06.2017. Возможность расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 13.5 Условий, в том числе, по пункту 13.5.7. предоставлена в соответствии с пунктом 13.6 Условий лицензиату (истцу).

Согласно пункту 6.1 Условий настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, он заключен сроком на 5 лет.

Право на использование сублицензионного программного комплекса предоставляется на срок действия договора (пункт 6.2 Условий).

Срок действия спорного договора не истек. Срок действия договора истекает 31.07.2020.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 по делу №А56-66018/2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом само условие о начислении абонентских платежей, по своему смыслу подразумевает, что пользователь (сублицензиара) может в какой-то момент времени перестать фактически пользоваться предоставленным ему по договору правом.

Не желание ООО «Паноптикум» использовать предоставленное по сублицензионному договору право не может прекратить право ООО «КФ ПО» на получение вознаграждения за предоставление такого права.

Согласно статьям 450, 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Вместе с тем, ООО «Паноптикум» доказательств обращения в суд с иском о расторжении спорного договора в порядке статей 450, 451 ГК РФ и соответствующего судебного акта в материалы дела не представило, следовательно, договор следует признать действующим.

Более того, доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору суду также не представлено.

Таким образом, выводы ООО «Паноптикум» о прекращении действия договора являются необоснованными, так как в соответствии с пунктами 3.15, 3.16, 3.17 Условий договор подлежит прекращению в установленном им (договором) порядке.

При этом, сублицензионный договор от 01.08.2015 № КФ-55/2015 является срочным, заключенным на 5 лет, возможность одностороннего расторжения договора по инициативе ООО «Паноптикум» условиями договора не предусмотрена.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований в полном объеме и отказов во встречных исковых требованиях, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 039 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО «Паноптикум», а расходы по уплате государственной пошлине по встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Паноптикум" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "КФ программное обеспечение" 101 300 руб. 99 коп., в том числе 83 375 руб. 30 коп. задолженности и 17 925 руб. 69 коп. неустойки, а также 4 039 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.А. Нестеров