Решение от 13 апреля 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28800/2025
14 апреля 2026 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нургалиевой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России к ООО ФЕНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области, Межрайонная ИФНС № 12 по Саратовской области, об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на два земельных участка, принадлежащих на праве собственности ООО «Феникс»: с кадастровым номером 64:04:080101:435, площадью 2307 кв.м, <...>, кадастровой стоимостью 138 468,77 руб.; с кадастровым номером 64:04:080402:658, площадью 155 384 кв.м, Саратовская область, Базарно-Карабулакский муниципальный район, Старобурасское муниципальное образование, село Старые Бурасы, кадастровой стоимостью 543 844 руб. Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в СОСП по Саратовской области находится исполнительное производство № 296460/25/98064-ИП от 10.10.2025 о взыскании с ООО «Феникс» в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области задолженности за счет имущества в размере 1 015 147,71 руб., исполнительное производство № 92028/25/98064-ИП от 16.04.2025 о взыскании задолженности в размере 976 208,44 руб., исполнительное производство № 98064/25/722269-ИП от 22.10.2025 о взыскании задолженности в размере 1 600 956,33 руб. на основании решения по делу № А57-21469/2023. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 3 592 312,48 руб.

Поскольку, по мнению заявителя, у должника отсутствуют достаточные денежные средства для погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на указанные земельные участки как на имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в отсутствие денежных средств.

ООО «Феникс» с заявленными требованиями не согласилось, представило письменный отзыв. В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения иска, указав, что обращение взыскания на земельные участки является преждевременным и несоразмерным, поскольку судебным приставом-исполнителем не соблюдена установленная законом очередность обращения взыскания на имущество должника-организации. Должник обратил внимание суда на то, что из материалов дела, в частности из ответов, поступивших из регистрирующих органов, усматривается наличие у ООО «Феникс» движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь: грузовой автомобиль ГАЗ 3307 1993 года выпуска, государственный номер <***>, а также шесть единиц тракторов: К-700А, МТЗ-80, ЮМЗ-6, два трактора «БЕЛАРУС-82.1» и один трактор без марки. По мнению должника, до тех пор, пока не будут совершены исполнительные действия по аресту, оценке и реализации указанного движимого имущества, обращение взыскания на земельные участки как на имущество третьей очереди является незаконным. Кроме того, должник представил в материалы дела доказательства частичного погашения задолженности: платежные поручения № 297 от 19.05.2025 на сумму 500 000 рублей и № 300 от 23.06.2025 на сумму 937 000 рублей, а также разработанный график погашения оставшейся задолженности за счет средств, планируемых к получению от реализации продукции животноводства (реализация коров старше одного года в количестве 56 голов на сумму 4 750 000 руб.). Обращение взыскания на земельные участки, по мнению должника, сделает невозможным реализацию утвержденной программы развития и приведет к фактической ликвидации предприятия.

Принимая во внимание основание, предмет иска, обстоятельства, изложенные в отзыве, суд определил следующие нормы законов, подлежащие применению для разрешения настоящего спора.

Согласно ст. 64 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительные действий, перечислены в пунктах 1 - 16 ч. 1 ст. 64 Закона, включая вызов сторон исполнительного производства, запрос необходимых сведений, проведение проверки финансовых документов, дачу поручений по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, произведение оценки имущества, привлечение специалистов для оценки имущества и другие.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ст. 68 ФЗ), включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, обращение взыскания на имущественные права должника, наложение ареста на имущество должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом и другое.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Исполнительное производство должно осуществляться с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из приведенных норм закона судебному приставу исполнителю требовалось соотнести размер неисполненного обязательства и стоимость недвижимого имущества, указанного в заявлении, предпринять меры для реализации имущества первой и второй очереди.

Как следует из представленных в материалы дела документов, судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по обращению взыскания на движимое имущество должника, относящееся к первой очереди. Из ответа Министерства внутренних дел России от 17.04.2025 усматривается, что за ООО «Феникс» зарегистрирован грузовой автомобиль ГАЗ 3307, 1993 года выпуска, государственный номер <***>. Указанное транспортное средство не относится к имуществу, непосредственно используемому в сельскохозяйственном производстве, и, следовательно, подлежит реализации в первую очередь. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении данного автомобиля: не представлено постановление о наложении ареста, акт описи и ареста, постановление об оценке, поручение о передаче на торги. Также за должником зарегистрировано шесть единиц самоходной техники, в отношении которых судебный пристав-исполнитель также не совершил действий по их аресту и оценке, не представил суду доказательств того, что указанная техника имеет незначительную стоимость либо находится в неудовлетворительном техническом состоянии, что делает невозможным их реализацию. Таким образом, заявителем не доказано, что имущество первой и второй очередей отсутствует или является недостаточным для погашения задолженности, а потому обращение взыскания на земельные участки как на имущество третьей очереди является преждевременным и противоречащим установленной законом очередности.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Обращение взыскания на земельные участки сельскохозяйственного назначения, один из которых имеет площадь более 15 гектаров, при том, что должник осуществляет производственную деятельность (выращивание овощей, разведение крупного рогатого скота и овец), имеет работников и предпринимает реальные меры к погашению задолженности (частичная оплата на сумму 1 437 000 руб.), является несоразмерной мерой, поскольку фактически приведет к прекращению хозяйственной деятельности предприятия, потере рабочих мест и, как следствие, к невозможности погашения оставшейся задолженности. Суд также принимает во внимание, что должником представлен график погашения задолженности, подтвержденный данными о поголовье скота и планируемой выручке от его реализации. Данный график заявителем не опровергнут, доказательств его заведомой неисполнимости не представлено.

Ссылка заявителя на ст. 278 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, сама по себе не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку указанная норма не отменяет необходимость соблюдения очередности и принципа соотносимости, установленных специальным законодательством об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 4, 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ООО «Феникс». В удовлетворении исковых требований СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России следует отказать в полном объеме.

Что касается заявленного должником ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, то суд не рассматривает его по существу в рамках настоящего дела, поскольку в иске отказано, а следовательно, отсутствует судебный акт, исполнение которого требует рассрочки. Должник не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановлений налогового органа в порядке ст. 324 АПК РФ либо в порядке ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственно в службу судебных приставов с предоставлением того же графика платежей и доказательств его реального исполнения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.


Судья В.Е. Бондаренко