Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А13-2951/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2951/2024
город Вологда
20 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РФИД Системы» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 19.01.2024 № 035/10/104-49/2024, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 1»,

при участии от общества ФИО1 по доверенности от 29.06.2023, от Управления ФИО2 по доверенности от 26.07.2021, от учреждения ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности от 07.05.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РФИД Системы» (далее – общество, ООО «РФИД Системы») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление) от 19.01.2024 № 035/10/104-49/2024.

Протокольным определением от 16 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 1» (далее - учреждение).

В обоснование требований общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указали на незаконность вынесенного Управлением решения, поскольку существенных нарушений со стороны поставщика допущено не было, заказчиком не были размещены результаты приемки товара,

сведения об анализаторе не были доведены до заказчика, в связи с чем у поставщика отсутствовала возможность замены товара. Сослались на то, что заказчик согласился на поставку транспондера производства Российской Федерации, а не оригинального. Кроме того, заявитель считает, что общество было ненадлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела в антимонопольном органе.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считают, что сведения об обществе правомерно включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение в пояснениях и его представители в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, сославшись на то, что поставленный товар не являлся товаром надлежащего качества, а поставщиком сроков замены товара обозначено не было.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.10.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона от 18.10.2023 № 0830500000223003276.

Предмет закупки – поставка транспондера для анализатора измерения скорости оседания эритроцитов (СОЭ).

Начальная (максимальная) цена контракта: 1 843 200 руб.

Победителем электронного аукциона признано общество. Между учреждением и обществом заключен контракт от 10.11.2023 на сумму 1 751 040 руб., в силу пункта 1.1 которого его предметом является поставка транспондера для анализатора измерения скорости оседания эритроцитов (СОЭ) (далее – товар) на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта требования к товару установлены в описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

В силу пункта 2.2 контракта срок поставки товара: с даты заключения контракта по 31.10.2024 включительно. Этапы поставки: 1 этап – с даты заключения контракта по 10.12.2023; 2 этап - с 01.01.2024 по 31.03.2024; 3 этап - с 01.04.2024 по 30.06.2024; 4 этап - с 01.07.2024 по 31.08.2024; 5 этап - с 01.09.2024 по 30.10.2024. Поставка товара по заявкам заказчика в течение 5 рабочих дней с даты получения заявки. Срок исполнения контракта: с даты заключения контракта по 21.11.2024. Срок исполнения 1 этапа - с даты заключения контракта по 28.12.2023; срок исполнения 2 этапа - с 01.01.2024 по 18.04.2024; срок исполнения 3 этапа - с 01.04.2024 по 18.07.2024; срок исполнения 4 этапа - с 01.07.2024 по 20.09.2024; срок исполнения 5 этапа - с 01.09.2024 по 21.11.2024.

Разделом 8 контракта предусмотрен порядок приемки поставленного товара. Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами

или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом.

Для проведения экспертизы поставленного товара эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (пункт 8.1).

Поставщик в день поставки товара формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе; пункт 8.2).

Согласно пункту 8.3 контракта к документу о приемке, предусмотренному пунктом 8.2 контракта, могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе информация, содержащаяся в документе о приемке.

Документ о приемке, подписанный поставщиком, не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 8.2 контракта автоматически с использованием ЕИС направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного поставщиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (пункт 8.4).

В силу пункта 8.5 контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 8.4 контракта, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 статьи 94 Закона о контрактной системе) осуществляет одно из следующих действий:

- подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

- формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Датой приемки поставленного товара считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 8.9).

Согласно пункту 14.3 контракта обмен документами также производится с использованием единой информационной системы и государственной информационной системы «Модуль исполнения контрактов Вологодской области» в порядке, предусмотренном разделами 8, 13 контракта.

24 ноября 2023 года от общества в адрес учреждения поступила бандероль. Заказчик письмом от 24.11.2023 исх. № 919-з пригласил представителя поставщика на приемку товара, которая будет осуществлена 27.11.2023 в 14:30.

28 ноября 2023 года заказчиком составлен акт № 1 приемки товара, в котором отражено, что на приемке товара представитель поставщика не присутствовал, в ходе телефонного разговора от участия в приемке отказался. Штрих-код поставленного товара не считывается имеющимся у заказчика анализатором VES-MATIC CUBE 80 производства «DIESSE DIAGNOSTIACA SENESE S.p.A». На экране анализатора высвечивается ошибка, что подтверждается фото и видеосъемкой, проведенной приемочной комиссией. Вследствие чего поставленный товар не может быть использован заказчиком. В нарушение пункта 13 контракта электронные документы в государственной информационной системе «Модуль исполнения контрактов Вологодской области» по состоянию на 28.11.2023 поставщиком не размещены.

Заказчик направил в адрес поставщика претензию от 01.12.2023 исх. № 924-з, в которой указал, на обстоятельства, указанные в акте № 1 приемки товара, и сообщил, что просит в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения данного письма заменить некачественный товар на товар надлежащего качества.

Акт и претензия направлены обществу по электронной почте, а также размещены в ЕИС 01.12.2023.

Поскольку замена некачественного товара обществом не осуществлена, 25.12.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поставщик направил в адрес заказчика письмо от 26.12.2023 исх. № 12, в котором указал, что готов заменить поставленный товар на годный по контракту, просил не расторгать контракт в одностороннем порядке. Вместе с тем, поставка товара надлежащего качества осуществлена не была.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для направления учреждением в Управление обращения о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление, рассмотрев представленные документы, приняло решение от 19.01.2024 № 035/10/104-49/2024 о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков на основании статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным решением Управления, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 АПК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение

ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля, осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил № 1078).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил).

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в государственных закупках.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных Законом № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) устанавливает обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от своевременного исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности исполнения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, отметил, что недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или

бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Применительно к положениям Закона о контрактной системе следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

В описании объекта закупки приведена таблица с указанием характеристик товара и требования к значению данных характеристик, а именно отражено, что поставляемый товар должен быть совместим с автоматическим анализатором СОЭ VES-MATIC серии CUBE, имеющимся у заказчика.

Как следует из материалов дела, поставленный обществом 24.11.2023 товар не соответствовал описанию объекта закупки.

Учреждение в акте от 28.11.2023 № 1 и претензии от 01.12.2023 исх. № 924-з указало на несоответствие поставленного товара и потребовало его замены.

Электронными письмами 01.12.2023 и 04.12.2023, направленными учреждению, заявитель просил расторгнуть договор и уведомил о невозможности осуществить поставку.

Требование заказчика об исполнении контракта, размещенное в ЕИС 01.12.2023, обществом не исполнено.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае контрактом такая возможность предусмотрена.

Учреждением 25.12.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и размещено в ЕИС в этот же день.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Несмотря на направленное заказчику 26.12.2023 письмо о готовности замены товара, до вступления в силу решения заказчика об одностороннем расторжении контракта общество не поставило товар в соответствии с условиями заключенного контракта.

Вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении обществом условий контракта в надлежащие сроки и приемке заказчиком такого товара путем подписания предусмотренных контрактом документов, свидетельствуют о неисполнении ООО «РФИД Системы» обязательств по контракту.

Доводы заявителя о не указании заказчиком модели анализатора, что помешало надлежащим образом исполнить контракт, судом не принимаются поскольку, подавая заявку на участие в закупке, общество согласилось с условиями контракта, сроками поставки, ему были понятны требования к поставляемому товару и не вызывали вопросов, за разъяснением положений извещения о проведении аукциона ООО «РФИД Системы» не обращалось, жалоб на положение извещения о проведении аукциона не подавало.

Ссылка на невозможность своевременной замены товара, ввиду не направления в адрес общества акта приема товара и претензии, подлежит отклонению, поскольку и акт, и претензия были размещены в ЕИС 01.12.2023, а также направлены по электронной почте. Более того, после получения указанных документов по электронной почте ООО «РФИД Системы» направлены письма с просьбой о расторжении договора по соглашению сторон и невозможности поставки товара.

Общество в заявке указало на возможность поставки товара в соответствии с требованиями конкурсной документации, страной производства (изготовления) которого является Российская Федерация. ООО «РФИД Системы» приняло на себя обязательства по поставке товара совместимого с автоматическим анализатором СОЭ VES-MATIC серии CUBE, вместе с тем, такой товар в нарушение условий заключенного контракта поставлен не был, доказательств готовности поставки товара полностью совместимого с имеющимся у заказчика анализатором не представлено. Следовательно, доводы общества о согласии заказчика на поставку транспондера производства Российской Федерации судом также не принимаются.

Относительно не извещения общества о месте и времени рассмотрения дела антимонопольным органом суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с подпунктами «г», «д» пункта 9 Правил № 1078, орган контроля размещает (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» настоящего пункта) не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления обращения в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона; не позднее трех часов с момента размещения информации в соответствии с подпунктом «г» настоящего пункта заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю) с использованием единой информационной системы автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона. Такое уведомление считается

надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил.

Управлением в ЕИС была размещена соответствующая информация.

Ни Правилами № 1078, ни иным нормативным актом прямо не установлена обязанность комиссии направлять участникам закупки или поставщикам уведомление о времени и месте заседания комиссии и не имеется прямого запрета рассматривать вопрос о включении лица в РНП в случае неявки лица, с которым расторгнут контракт, при отсутствии доказательств получения им извещения о заседании комиссии антимонопольного органа.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

В поведении общества при выполнении взятых на себя обязательств по контракту отсутствует необходимая степень заботливости и добросовестности.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РФИД Системы» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 19.01.2024 № 035/10/10449/2024 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья М.В. Плахина