Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А56-40359/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 марта 2018 года

Дело №

А56-40359/2012



Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» Пестолова Д.Н. (доверенность от 22.12.2017№ 9749), индивидуального предпринимателя Игнатова В.С.,

рассмотрев 20.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатова В.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-40359/2012,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Игнатов Виталий Егорович, ОГРНИП 310784732800460 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Головкину В.Г. (далее – судебный пристав), о прекращении исполнительного производства № 2984/13/24/78.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит определение и постановлении отменить.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274 (далее – Университет), ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судебный пристав о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд свои представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа от 30.10.2012 серии АС № 002088684, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-40359/2012 – о взыскании с Предпринимателя в пользу Университета задолженности в размере 158 727 руб., судебный пристав 30.01.2013 возбудил исполнительное производство № 2984/13/24/78.

Из листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что 13.05.2016 Предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Поскольку Игнатов В.Е. пенсионер и не является Предпринимателем, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, не усмотрев оснований для прекращения исполнительного производства, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), судом прекращается исполнительное производство в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа.

Поскольку часть 1 статьи 327 АПК РФ не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения должником требований исполнительного документа по исполнительному производству № 2984/13/24/78. При этом судами обоснованно не принята в качестве основания для удовлетворения заявления утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 46 и пункт 3 часть 1 статьи 47 Закона обоснованно указал, что суд не наделен полномочиями по вынесению судебного акта об окончании исполнительного производства.

Как правильно счел суд, названное требование может быть рассмотрено судебным приставом с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 12.01.2017 № 45-КГ16-27.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А56-40359/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатова Виталия Егоровича – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Г. Кудин



Судьи



О.А. Алешкевич


И.С. Любченко