Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А79-8879/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8879/2023
г. Чебоксары
19 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 429330, г. Канаш, ул.30 лет Победы, д.24,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 429311, Чувашская Республика, д. Малое Тугаево, Канашский район, ул. Гагарина, д.11А, пом.1,

об обязании устранить недостатки,

при участии

от истца ФИО1 по дов. от 09.01.2025 №2 (сроком до 31.12.2025),

установил:

Администрация города Канаш Чувашской Республики обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш" об обязании устранить недостатки по гарантийным обязательствам, предусмотренным муниципальным контрактом от 19.07.2019 №20 на выполнение работ по объекту «Ремонт проезда автомобильной дороги на территории Элеватор в г. Канаш» в течение 5 (пяти) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно устранить:

- продольные, поперечные и косые трещины по всему асфальтобетонному полотну;

- сетку трещин размерами ячеек 5-15 см;

- повышенную колейность от ПК 5+79 до заезда на территорию «Асфальтобетонного завода» в г. Канаш, общей площадью 150м2;

- разрушение кромки асфальтобетонного покрытия, выбоины (S=50 м2).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик представителя в суд не направил. В отзыве от 04.03.2025 иск не признал по следующим основаниям. 23.01.2025 в материалы дела №А79-8879/2023 поступило заключение экспертов, согласно которому причинами образования недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийной эксплуатации проезда автомобильной дороги на территории Элеватор в городе Канаш, являются несоответствие технического состояния дороги на период начала производства работ и сметной документации (толщина слоев недостаточна для обеспечения надежности конструкций, дренажный слой и водоотвод от поврежденного участка отсутствует), повышенная нагрузка на дорожную конструкцию от эксплуатации тяжеловесными автомобилями, влияние климатических условий (циклы заморозки и оттаивания) и т.д. Таким образом, из вышеуказанного экспертного заключения не следует, что в разрушении дорожного покрытия имеется вина ООО «Строймаш». ООО «Строймаш» выполняло работы в строгом соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.

19.07.2019 Администрация города Канаш Чувашской Республики (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Строймаш" (подрядчик) заключили муниципальный контракт №20, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту проезда автомобильной дороги на территория Элеватор в г. Канаш (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Локальной сметой (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - работы), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 3996845 руб. 35 коп. (пункт 2.2 контракта).

Сроки выполнения работ: 60 дней с даты подписания контракта (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта гарантия качества выполняемых работ составляет 4 года с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме №KC-2.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что товар (материалы, оборудование), используемый в рамках выполнение работ по объекту закупки, установленному настоящим контрактом, - должен быть новым (не бывшим в употреблении, в ремонте, в том числе не восстановленным, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования товара (материалов, оборудования) ненадлежащего качества, то Подрядчик устраняет их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с Заказчиком.

Срок гарантийной эксплуатации объекта/результата выполненных работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов) (пункт 8.4 контракта).

В силу пункта 8.5 контракта наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки подрядчика - односторонним.

Согласно пункту 8.6 контракта для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный Заказчиком.

Как следует из материалов дела, работы приняты согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 28.08.2019, №2 от 17.10.2019.

В пределах гарантийного срока согласно акту от 26.07.2023 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, строительного контроля выявлены следующие недостатки:

- продольные, поперечные и косые трещины по всему асфальтобетонному полотну;

- сетка трещин размерами ячеек 5-15 см;

- повышенная колейность от ПК 5+79 до заезда на территорию «Асфальтобетонного завода» в г. Канаш, общей площадью 150м2;

- разрушение кромки асфальтобетонного покрытия, выбоины (S=50 м2).

Подрядчику было предложено в срок до 20.08.2023 устранить указанные дефекты.

Согласно актам от 21.08.2023, от 12.09.2023, от 26.10.2023 выявленные недостатки в установленные в акте осмотра от 26.07.2023 сроки не устранены.

Претензионным письмом от 21.09.2023 администрация просила устранить выявленные дефекты.

Ввиду того, что мероприятия по устранению недостатков ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с возникшим между сторонами спором о причинах образования недостатков (дефектов) судом была назначена экспертиза.

По результатам проведенного экспертами натурного осмотра установлено, что покрытие автодороги от начала (ПК 0+00) до заезда на АБЗ (включительно) не имеет существенных недостатков - имеются мелкие трещины и стертость асфальта по колеям. По мнению экспертов, исходное техническое состояние дороги на участке от начала трассы до заезда на АБЗ предполагает наличие основания, по которому было достаточно выполнить предусмотренные контрактом работы по «исправлению профиля оснований: щебеночных с добавлением нового материала (10 см)» и затем уложить покрытие из асфальтобетона. По результатам проведенного осмотра и обследования существенные недостатки (дефекты) выявлены только на участке автодороги после заезда на территорию АБЗ до ПК5+79 (до будки КПП базы): покрытие неровное, локально полное разрушение асфальтового покрытия в проездных местах, трещины, колейность, разрушение кромки полотна. Во многих местах ямы засыпаны боем кирпича. В ходе осмотра проведено вскрытие основания автодороги до уровня грунта на участке автодороги после заезда на территорию АБЗ до ПК5+79 (до будки КПП базы), выполнены замеры толщины слоя щебня и асфальтобетона. В месте вскрытий установлено, что до проведения ремонта на данном участке слой щебня отсутствовал либо был не более 6см, подстилающего слоя из песка не было. Водоотводные канавы на данном участке не выполнены (не предусмотрены контрактом). Признаки многослойности основания (наличие щебеночного слоя до ремонта) не выявлены. Толщина асфальта составляет 35-40мм, толщина щебеночного слоя составляет 100мм - 160мм (с учетом втрамбования в грунт). Из чего следует, что на данном участке автодороги с целью эксплуатации на протяжении нормативного межремонтного периода было недостаточно выполнить только предусмотренные контрактом работы по исправлению профиля оснований: щебеночных с добавлением нового материала (10 см)» и затем уложить покрытие из асфальтобетона.

В состав ремонтных работ согласно Техническому заданию (приложение к муниципальному контракту) входило исправление профиля оснований: щебеночных с добавлением нового материала (10 см) и устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых на площади 3840м2. Сопоставление объемов работ по Локальной смете и по Актам формы КС-2 показало, что в Актах формы КС-2 зафиксированы фактические объемы работ на площади 3975м2, что больше предусмотренных контрактом на 135м2. Схема проезда автомобильной дороги, на которой выполнялся ремонт, не предоставлена экспертам. Длина проезда, подлежащего ремонту, в техническом задании также не указана. Поскольку ширина проезда автодороги разнится на всем протяжении, установить расчетно в ходе проведения экспертизы длину ремонтируемого участка и разграничить с дополнительно отремонтированным участком не представляется возможным.

По мнению экспертов, фактическая конструкция дорожной одежды общей толщиной 140-200мм (с учетом асфальта), с отсутствующим дренажным слоем недостаточна для обеспечения на длительный срок качества покрытия с эксплуатацией тяжеловесными транспортными средствами. Установление степени снижения срока службы покрытия из-за отсутствия подстилающего слоя из песка, недостаточной толщины щебеночного основания на участке с выявленными недостатками (дефектами) в рамках данной экспертизы не представляется возможным, поскольку на качество конструкции дороги влияет множество факторов.

Из заключения экспертов от 22.01.2025 №171-08-24Ц следует, что причинами образования недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийной эксплуатации проезда автомобильной дороги на территории Элеватор в городе Канаш (продольных, поперечных и косых трещин по асфальтобетонному полотну; участков сетки трещин размерами ячеек 5-15 см; повышенной колейности от ПК 5+79 до заезда на территорию «Асфальтобетонного завода» в г. Канаш, общей площадью 150м2; разрушения кромки асфальтобетонного покрытия, выбоин (S=50 м2)) являются несоответствие технического состояния дороги на период начала производства работ и сметной документации (толщина слоев недостаточная для обеспечения надежности конструкции, дренажный слой и водоотвод от поврежденного участка отсутствует), повышенная нагрузка на дорожную конструкцию от эксплуатации тяжеловесными автомобилями, влияние климатических условий (циклы заморозки и оттаивания) и т.д.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение от 22.01.2025 №171-08-24Ц, суд приходит к выводу, что выявленные в акте осмотра от 26.07.2023 дефекты не связаны с ненадлежащим выполнением ответчиком работ в рамках муниципального контракта от 19.07.2019 №20.

Поскольку вина ответчика в выявленных недостатках отсутствует, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине и по судебной экспертизе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова