Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А56-81136/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81136/2017
18 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Соколов К.А. по доверенности от 10.05.2018

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5158/2018) ООО "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) по делу № А56-81136/2017(судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района"

к ООО "Содружество"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" о взыскании 83 976 руб. 25 коп. «неосновательного обогащения»; 12 034 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 11.09.2015 по 16.10.2017; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в период с 17.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг по направлению искового заявления в его адрес.

Истцом подано заявление об увеличении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размера исковых требований до 1 920 214 руб. 84 коп., из которых: 1 679 524 руб. 98 коп. задолженности за период с августа 2015 года по октябрь 2017 года и 240 689 руб. 86 коп. неустойки, исчисленной за период с 11.09.2015 по 16.10.2017.

Решением от 14.02.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" об увеличении размера исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Содружество" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" взыскано 83 976 руб. 25 коп. задолженности, образовавшейся в период с августа 2015 года по 31 октября 2017 года, по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, оказываемых собственнику нежилого помещения №10Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Лермонтовский пр. д. 49, лит. А; 240 689 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 11.09.2015 по 16.10.2017; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в период с 17.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 3 840 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 132 руб. 94 коп. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 07.12.2017, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что отказав в удовлетворении исковых требований и не рассмотрев дело по общим правилам искового производства, судом первой инстанции было нарушено право истца, предусмотренное п. 1 ст. 49 АПК РФ, суд лишил истца права на взыскание суммы долга в полном объеме.

Как следует из материалов дела, изначально истцом был заявлен иск о взыскании о взыскании 83 976 руб. 25 коп. «неосновательного обогащения»; 12 034 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 11.09.2015 по 16.10.2017; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в период с 17.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения спора истец представил уточнения требований со ссылкой на статью 49 АПК Российской Федерации и просил суд взыскать с ответчика 1 920 214 руб. 84 коп., из которых: 1 679 524 руб. 98 коп. задолженности за период с августа 2015 года по октябрь 2017 года и 240 689 руб. 86 коп. неустойки, исчисленной за период с 11.09.2015 по 16.10.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии увеличения требований по иску указал, что истец знал о размере своих требований к ответчику на момент предъявления иска, однако будучи обязанным уплатить государственную пошлину в установленном размере либо обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке ее уплаты, не сделал этого, обратившись впоследствии с заявлением об увеличении размера исковых требований. Указанные действия квалифицированы судом первой инстанции как злоупотребление процессуальном правом с целью уклонения от уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере на момент предъявления иска.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска.

Поскольку право истца на увеличение размера исковых требований закреплено в статье 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и в рассматриваемом случае принятие судом увеличения размера исковых требований соответствует требованиям процессуального законодательства, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей (в редакции, действовавшей после 01.07.2016).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления N 62, в случае выявления подобных обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер требования истца с учетом заявленных уточнений превышал пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для юридических лиц.

При таких обстоятельствах настоящее дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что имеются применительно к части 6.1 статьи 268 Кодекса основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 28 Постановления N 62).

Определением от 04.05.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" (далее – Общество) осуществляет управление многоквартирным домом №49, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 49, лит. А, а также обеспечивает его обслуживание и текущий ремонт, поставку коммунальных ресурсов.

Согласно выписке от 04.08.2016 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик является собственником помещения № 10, расположенного в указанном доме.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг в период с августа 2015 года по октябрь 2017 года, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционным судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Как указано в пункте 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт оказания услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг в период с августа 2015 года по октябрь 2017 года подтверждается материалами дела, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание принадлежащего ему помещения и коммунальные услуги в деле отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком не оспорены.

Утверждение истца о наличии на момент рассмотрения дела непогашенной задолженности по оплате оказанных услуг ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, требования истца с учетом принятых судом уточнений, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из имеющейся в деле квитанции от 13.10.2017 следует, что истцом оплачены услуги ФГУП «Почта России» в размере 132 руб. 94 коп., связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика, ввиду чего в соответствии правилами части 1 статьи 110 АПК РФ указанные расходы относятся на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) по делу № А56-81136/2017 отменить.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" об увеличении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" 1 920 214 руб. 84 коп., из которых: 1 679 524 руб. 98 коп. задолженности за период с августа 2015 года по октябрь 2017 года и 240 689 руб. 86 коп. неустойки, исчисленной за период с 11.09.2015 по 16.10.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в период с 17.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 3 840 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 132 руб. 94 коп. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество" в доход федерального бюджета 28362руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" 3000руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов