Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А32-28986/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-28986/2023
г. Краснодар
28 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Генеральной прокуратуры Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в защиту интересов Российской Федерации

к Международному открытому акционерному обществу «Седин», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерному обществу «Краснодарский станкостроительный завод Седин», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Седин-Шисс», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), Промышленной ассоциации «Завод имени Седина», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании в пользу Российской Федерации объектов недвижимости, признании за Российской Федерацией права собственности на недвижимость

при участии:


от истца: ФИО2, ФИО3, по доверенностям;

от МОАО «СЕДИН»: ФИО4, по доверенности; от АО «СТАНКОЗАВОД СЕДИН»: ФИО5, по доверенности; от ООО «СЕДИН-ШИСС»: ФИО6, по доверенности;

от ПА «ЗАВОД ИМЕНИ СЕДИНА»: ФИО7, по доверенности. от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: ФИО8, по

доверенности;

от Администрации МО г. Краснодара: ФИО9, по доверенности; от МИНПРОМТОРГ РОССИИ: не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к МОАО «СЕДИН», к АО «СТАНКОЗАВОД СЕДИН», к ООО «СЕДИН-ШИСС», к ПА «ЗАВОД ИМЕНИ СЕДИНА», в котором просит:

1. Истребовать в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения МОАО «Седин» (ИНН <***>) объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 23:43:0209065:243 – нежилое здание - производственное, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Захарова, д. 1; 23:43:0209065:272 – нежилые помещения подвала №№ 1,2,3, здания лит. под/Б, общая площадь 649,4 кв. м; нежилые помещения первого этажа №№ 1-150, 2/1, 97/1, 118/1 здания лит. Б, общая площадь 29384,1 кв. м; нежилые помещения второго этажа №№ 1-83, 2/1, 48/1 здания лит. Б, б общая площадь 2127,5 кв. м; нежилые помещения третьего этажа №№ 1-49, здания лит. Б, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутренний округ, ул. им. Захарова, д. 10/8.

2. Истребовать в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения АО «Краснодарский станкостроительный завод Седин» (ИНН <***>) 124/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0209065:275 - нежилые помещения первого этажа №№ 151,151/1,152-167,169,169/1,169/2,169/3,169/4, 169/5,170,170/1,170/2,171-174,174/1,174/2 здания литер Б1,б1,б2; Помещения второго этажа №№ 84-108 здания литер Б1; Помещения третьего этажа №№ 50 53,56,57,60,61,66-71 здания литер Б1; Помещения четвертого этажа №№ 1 9,1115 здания литер Б1; Помещения пятого этажа №№ 1-14 здания литер Б1, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Захарова, д. 1.

3. Истребовать в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения ООО «Седин-Шисс» (ИНН <***>) 876/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0209065:275 - нежилые помещения первого этажа №№ 151,151/1,152-


167,169,169/1,169/2,169/3,169/4, 169/5,170,170/1,170/2,171-174,174/1,174/2 здания литер Б1,б1,б2; Помещения второго этажа №№ 84-108 здания литер Б1; Помещения третьего этажа №№ 50-53,56,57,60,61,66-71 здания литер Б1; Помещения четвертого этажа №№ 1-9,11-15 здания литер Б1; Помещения пятого этажа №№ 1-14 здания литер Б1, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Захарова, д. 1.

4. Истребовать из чужого незаконного владения Промышленной ассоциации «Завод имени Седина» (ИНН <***>) объект недвижимости с кадастровым номером: 23:43:0209065:254 – нежилое здание-проходную, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Захарова, д. 1.

5. Признать право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0210001:111, адрес: <...> уч. 10/8; 23:43:0210001:153, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, д. б/н; 23:43:0210001:141, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, д. б/н и на объект недвижимости с кадастровым номером: 23:43:0210001:65 (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 20.06.2023).

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах, просили удовлетворить иск.

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

От представителей ответчиков МОАО «Седин», ПА «Завод имени Седина», АО «Краснодарский станкостроительный завод Седин» и заявителей Краснодарский городской общественный фонд «Возрождение Сединского трудового коллектива», Первичной профсоюзной организации группы «Седин» в материалы дела поступили ходатайства, которые поддержаны в судебном заседании, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционеров организации, а именно: Краснодарский городской общественный фонд «Возрождение Сединского трудового коллектива» и Первичную профсоюзную организацию группы «Седин». Указанное ходатайство мотивировано возможным изменением стоимости акций организации, что ущемляет права и законные интересы заявленных к привлечению в качестве участников спора обществ. Кроме того, ответчиком ПА «Завод имени Седина» заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, при этом ответчиком МОАО «Седин» заявлено о направлении


указанному лицу уведомления о судебном процессе, которые мотивированы тем, что в интересах указанного лица должен выступать истец. Также ответчиком АО «Краснодарский станкостроительный завод Седин» заявлено о привлечении ООО «Станкотехнологии», субарендатора площадей истребуемого объекта.

Представители истца и третьих лиц против указанных ходатайств возражали.

Рассмотрев указанные ходатайства сторон, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должно иметь интерес к результату рассмотрения пора. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо - то есть, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. В том случае, если судебный акт влияет на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон, имеется необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.


В том случае, если материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют - поскольку нет предмета для судебной защиты.

Заявителями ходатайств не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности заявленных к привлечению в дело лиц, поскольку интересы акционеров общества представляются уполномоченными на то органами их управления, субарендатор не является реестровым (запись о договоре аренды объекта недвижимого имущества с КН 23:43:0209065:272, с истекшим сроком действия 31.12.2018, в ЕГРП отсутствует). Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчиком не представлено доказательств реальности наличия на момент рассмотрения спора субарендных отношений с ООО «Станкотехнологии». С учетом этого оснований полагать, что в результате разрешения спора будут затронуты права и обязанности указанной организации, не имеется.

Также судебный акт не может повлиять на права и законные интересы Межрегионального управления Росимущества по Краснодарскому краю ввиду иного уполномоченного органа в защиту интересов которого вышел истец. Согласно пункту 1 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, Минпромторг России является уполномоченным органом, на который возложены функции по управлению государственным имуществом в сфере машиностроения. По аналогичным основаниям отклонено ходатайство о направлении уведомления уполномоченному органу.

Ответчик АО «Краснодарский станкостроительный завод Седин» заявил об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, между тем, указанное ходатайство отклонено как противоречащее ст. 51 АПК РФ. При указании данного лица в качестве участвующего в деле, судом установлена его легитимация в рассматриваемом споре.

Ответчик ООО «Седин-Шисс» заявил ходатайство об исключении документов из числа доказательств по делу, между тем указанное ходатайство не соответствует действующему арбитражно-процессуальному законодательству, проверка в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлена, иного порядка исключения документов из числа доказательств по делу не представлено, оценка допустимости доказательств относится к компетенции суда.

Ходатайство ответчика МОАО «Седин» об отмене обеспечения иска от 05.06.2023 также отклонено судом ввиду отсутствия на то правовых оснований до рассмотрения настоящего дела по существу.


Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с позицией истца и формулирования своей позиции по делу.

Представители истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – возражали.

Рассмотрев ходатайство ответчиков об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Минстанкопрома СССР от 30.01.1986 № 28 образовано Краснодарское станкостроительное производственное объединение, в состав которого в качестве головного предприятия включен Краснодарский станкостроительный завод им. Г.М. Седина.

Краснодарскому станкостроительному производственному объединению присвоено имя Г.М. Седина (далее – КСПО им. Г.М. Седина, Объединение).


Согласно Уставу КСПО им. Г.М. Седина, утвержденному 25.09.1986 заместителем Министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР, предметом его деятельности является производство токарно-карусельных станков и запасных частей к ним, другой продукции в соответствии с утвержденным плановым заданием.

Между организацией арендаторов КСПО им. Г.М. Седина и Минстанкопромом СССР 27.09.1990 заключен договор аренды имущества Объединения, по условиям которого в аренду организации арендаторов с правом последующего выкупа передаются все здания, сооружения, оборудование, жилой фонд, объекты соцкультбыта, находящиеся на балансе КСПО им. Г.М. Седина по состоянию на 01.07.1990, долевое участие в других предприятиях, а также нормируемые оборотные средства в сумме 136 069 тысяч рублей. Со стороны арендатора договор подписан председателем Совета арендного предприятия ФИО10, арендодателя – заместителем Министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР ФИО11

Указанными лицами 05.11.1990 подписано дополнение № I к договору аренды имущества КСПО им. Г.М. Седина, в соответствии с которым пункт 1.2 договора изложен в новой редакции, предусматривающей безвозмездную передачу организации арендаторов собственных оборотных средств государственного предприятия.

С целью выкупа имущества государственного предприятия между арендным предприятием КСПО им. Г.М. Седина в лице председателя Совета предприятия ФИО10, с одной стороны и АО «Седин» в лице и. о. председателя Правления общества ФИО12, с другой стороны 24.12.1990 заключен договор о сотрудничестве и взаимодействии. По данному договору АО «Седин» обязалось предоставить арендному предприятию финансовые ресурсы для выкупа государственной собственности в рамках договора аренды в размере до 40 000 тысяч рублей. При этом в соответствии с пунктом 2.2.6 договора арендное предприятие обязано по первому требованию возвратить полученные средства, гарантируя их возвратность всем своим имуществом. В случае невозможности оплаты во владение АО «Седин» переходит 54,5 % принадлежащего арендному предприятию имущества.

По платежному поручению от 24.12.1990 № 11 АО «Седин» перевело на счет арендного предприятия КСПО им. Г.М. Седина 36 миллионов рублей.

Заведующим финансовым отделом Октябрьского райисполкома г. Краснодара ФИО13 по доверенности от заместителя Министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР ФИО11 25.12.1990 подписан государственный акт о выкупе имущества государственного предприятия, выданный коллективу арендного предприятия КСПО им. Г.М. Седина. В счет выкупа имущества в союзный бюджет внесены 35 725 тысяч рублей.


Министром станкостроительной и инструментальной промышленности СССР ФИО14 08.01.1991 в адрес ФИО10 и ФИО13 направлена правительственная телеграмма о недействительности дополнения от 05.11.1990 № I к договору аренды имущества КСПО им. Г.М. Седина и аннулировании выданной ФИО13 доверенности на подписание государственного акта о выкупе имущества предприятия. В телеграмме указано, что Объединение не подлежит выкупу.

В соответствии с решением Совета коллективного предприятия КСПО им. Г.М. Седина от 24.07.1991 основные фонды предприятия переданы на баланс АО «Седин» в счет погашения обязательств по договору о сотрудничестве и взаимодействии от 24.12.1990. Согласно акту передачи имущественных прав от 25.07.1991 и приложению к нему АО «Седин» передано имущество стоимостью 31 942 тысячи рублей.

Так, на основании указанного акта за МОАО «Седин» (ИНН <***>) зарегистрированы права собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом спора по настоящему делу:

– объект с КН 23:43:0209065:243 (механо-сборочный корпус № 1); – объект с КН 23:43:0210001:65 (механо-сборочный корпус № 3);

– объект с КН 23:43:0209065:254 (центральная проходная).

В дальнейшем право собственности МОАО «Седин» в отношении объекта с КН 23:43:0210001:65 прекращено ввиду раздела на две группы помещений с КН 23:43:0209065:272 и 23:43:0209065:275.

По договору купли-продажи от 27.12.2002 № 25-п право собственности на объект с КН 23:43:0209065:275 отчуждено МОАО «Седин» в пользу ООО «СП Седин-Шисс» (ИНН <***>).

На основании соглашения об отступном от 22.12.2017 объект с КН 23:43:0209065:275 передан ООО «СП Седин-Шисс» в общую долевую собственность иностранного юридического лица СЕДИН-ШИСС ГмбХ и ПАО «Краснодарский станкостроительный завод Седин» (ИНН <***>).

В соответствии с решением единственного участника ООО «Седин-Шисс» (ИНН <***>) от 13.04.2018 № 2/18 и актом приема-передачи имущества от 16.04.2018 иностранное юридическое лицо СЕДИН-ШИСС ГмбХ передало принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с КН 23:43:0209065:275 ООО «Седин-Шисс» в качестве оплаты доли в уставном капитале данного общества.

Право собственности на объект с КН 23:43:0209065:254 безвозмездно отчуждено МОАО «Седин» в пользу Промышленной ассоциации «Завод имени Седина» (ИНН <***>) на основании соглашения о передаче имущества на уставные цели некоммерческой организации от 21.05.2010.

Таким образом, на момент рассмотрения спора объекты с КН 23:43:0209065:243 (механо-сборочный корпус № 1) и 23:43:0209065:272 (группа помещений механо-сборочного корпуса № 3) находятся в собственности МОАО «Седин». Право собственности на объект с КН 23:43:0209065:254


(центральная проходная) принадлежит Промышленной ассоциации «Завод имени Седина». Объект недвижимости с КН 23:43:0209065:275 (группа помещений механо-сборочного корпуса № 3) находится в общей долевой собственности ООО «Седин-Шисс» (876/1000) и АО «Краснодарский станкостроительный завод Седин» (124/1000).

При этом объект недвижимого имущества с КН 23:43:0209065:243 расположен на земельном участке с КН 23:43:0210001:153, принадлежащем на праве собственности МОАО «Седин».

Объект с КН 23:43:0209065:272 расположен на земельном участке с КН 23:43:0210001:111, находящемся в собственности МОАО «Седин».

Объект с КН 23:43:0209065:275 расположен на земельном участке с КН 23:43:0210001:141, который находится в общей долевой собственности ООО «Седин-Шисс» (876/1000) и АО «Краснодарский станкостроительный завод Седин» (124/1000).

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе информации филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 16.06.2023, следует, что земельные участки с КН 23:43:0210001:153, 23:43:0210001:111, 23:43:0210001:141 образованы из участка с КН 23:43:0210001:23.

Земельный участок с КН 23:43:0210001:23 был предоставлен в общую долевую собственность МОАО «Седин», ООО «СП Седин-Шисс», Промышленной ассоциации «Завод имени Седина», ОАО «Краснодарский завод металлоконструкций», ФИО15, ФИО16 на основании постановления администрации г. Краснодара от 07.06.2010 № 4199 и договора купли-продажи от 09.06.2010 № 449 для эксплуатации зданий и сооружений промышленной площадки завода.

В свою очередь, указанный земельный участок образован из участка с КН 23:43:0210001:0003, предоставленного в аренду МОАО «Седин» сроком на 49 лет на основании постановления администрации г. Краснодара от 04.01.2002 № 4 и договора аренды от 03.06.2002 № 3084 для эксплуатации зданий и сооружений промышленной площадки завода.

Разрешая спор, арбитражный суд признает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению ввиду нижеизложенного.

Отношения по аренде в спорный период регулировались Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 (далее – Основы законодательства об аренде) и издаваемыми в соответствии с ними законодательными актами Союза ССР и союзных республик, а в случаях, предусмотренных ими, – также постановлениями Совета Министров СССР и Советов Министров союзных республик.

В силу статей 3, 10 Основ законодательства об аренде аренда допускается во всех отраслях народного хозяйства и может применяться в отношении имущества всех форм и видов собственности. Вместе с тем законодательством Союза ССР и союзных республик устанавливаются виды (группы) предприятий (объединений), организаций и виды имущества, сдача которых в аренду не


допускается, и могут быть предусмотрены случаи ограничения или запрещения выкупа арендованного имущества.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 20.03.1990 № 280 «О порядке сдачи предприятий (объединений) союзного подчинения и их имущества в аренду» сдача предприятий (объединений) союзного подчинения в аренду с правом выкупа имущества и без такого права может осуществляться во всех отраслях материального производства и в непроизводственной сфере, за исключением части предприятий (объединений) оборонных отраслей промышленности, связи, транспорта, топливно-энергетического комплекса, а также Министерства обороны СССР, Министерства внутренних дел СССР, Комитета государственной безопасности СССР, банков СССР и некоторых предприятий других отраслей народного хозяйства, специфика и характер деятельности которых предопределяют повышенную степень централизации управления ими. Постоянным органам Совета Министров СССР по представлению министерств и ведомств СССР, руководство которыми они осуществляют, в месячный срок поручено определить виды (группы) предприятий и объединений союзного подчинения и виды имущества, сдача в аренду которых не допускается, и предусмотреть случаи ограничения или запрещения выкупа арендованного имущества. Соответствующие решения подлежат принятию в форме распоряжений Совета Министров СССР.

Во исполнение указанного постановления Советом Министров СССР издано распоряжение от 24.04.1990 № 638р, которым установлено, что в машиностроительном комплексе: не подлежат сдаче в аренду предприятия (объединения) и подразделения этих предприятий (объединений), производящие оборонную продукцию, и их имущество; не подлежат выкупу оборудование (оснастка) по выпуску автоматических и полуавтоматических линий для машиностроения и металлообработки, тяжелых и уникальных станков и прессов, станков и прессов с числовым программным управлением и по изготовлению абразивных, алмазных материалов и алмазного инструмента, имущество головных научно-исследовательских институтов и опытно-экспериментальных производств.

Как следует из представленных прокурором в дело доказательств, в том числе Устава КСПО им. Г.М. Седина, исторической справки из Государственного архива Краснодарского края, информации департамента промышленной политики Краснодарского края от 02.02.2023, Объединение осуществляло производство токарно-карусельных, а также иных тяжелых и уникальных станков, станков с числовым программным управлением, используемых предприятиями оборонно-промышленного комплекса и необходимых для оборонной промышленности.

В период Великой Отечественной войны завод им. Г.М. Седина изготавливал военную продукцию в виде снарядов, ручных и противотанковых гранат, минометов, клинков и др.


За время своего существования завод им. Г.М. Седина выполнял специальные заказы для Красной Армии и военно-воздушных сил СССР, с первых дней Великой Отечественной войны изготавливал военную продукцию в виде снарядов, ручных и противотанковых гранат, минометов, клинков и др. Более того, ответчики не отрицали аналогичный вид деятельности и в настоящее время.

Таким образом, имущество КСПО им. Г.М. Седина не подлежало сдаче в аренду и не могло быть выкуплено.

Одновременно с этим арбитражный суд признает обоснованными доводы прокурора о том, что в нарушение требований статьи 10 Основ законодательства об аренде в договоре аренды имущества КСПО им. Г.М. Седина от 27.09.1990 и дополнении № I к нему от 05.11.1990 не определены условия, порядок и сроки выкупа имущества Объединения.

Кроме того, суд считает, что у заместителя Министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР ФИО11 не имелось полномочий действовать от имени арендодателя имущества Объединения, поскольку права по управлению имуществом подведомственных предприятий, объединений и организаций союзного подчинения были делегированы Минстанкопрому СССР только в связи с изданием распоряжения Совета Министров СССР от 21.12.1990 № 2148р, то есть уже после подписания указанных договора аренды и дополнения к нему.

Проверяя законность выкупа имущества КСПО им. Г.М. Седина, арбитражный суд также исходит из следующего.

В силу статей 1, 4 Закона РСФСР от 31.10.1990 № 293-1 «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР» расположенные на территории РСФСР объекты государственной собственности, включая имущество государственных предприятий, учреждений, организаций союзного подчинения, их основные производственные и непроизводственные фонды или иные общесоюзные фонды, имущество, находящееся в управлении общесоюзных органов, признаны собственностью РСФСР. Распоряжаться и управлять государственным (республиканским) имуществом уполномочен Совет Министров РСФСР. Преобразование расположенных на территории РСФСР государственных предприятий союзного подчинения в акционерные общества, перевод в иные формы собственности осуществляется исключительно на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством РСФСР. Любые акты органов государственной власти и управления СССР об изъятии имущества не подлежат исполнению до принятия законов РСФСР в соответствующей сфере.

По смыслу приведенных норм права перевод имущества государственных предприятий в иные формы собственности допускался только в случаях, порядке и на условиях, установленных законодательством РСФСР о собственности и приватизации.


Согласно статье 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР», введенного в действие с 01.01.1991, предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Организационно-правовые основы преобразования отношений собственности на средства производства в РСФСР путем приватизации государственных и муниципальных предприятий установлены Законом РСФСР от 03.07.1991 № 1531-I «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», нормы которого распространены, в том числе на отношения из ранее заключенных договоров аренды имущества с правом его выкупа (статья 15).

С учетом этого суд признает неправомерным выкуп имущества КСПО им. Г.М. Седина, произведенный на основании государственного акта от 25.12.1990 до введения в действие законов РСФСР о собственности и приватизации и без соблюдения предусмотренных ими положений.

Суд соглашается с доводами прокурора о том, что выкуп имущества КСПО им. Г.М. Седина с использованием денежных средств, предоставленных арендному предприятию по заключенному с АО «Седин» договору о сотрудничестве и взаимодействии от 24.12.1990, осуществлен в нарушение статьи 98 Гражданского кодекса РСФСР (далее – ГК РСФСР), согласно которой здания, сооружения, оборудование и другое имущество, относящееся к основным средствам государственных организаций, не могут быть предметам залога и на них не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов.

О наличии между сторонами указанного договора фактических залоговых отношений свидетельствует закрепленное в нем условие о том, что арендное предприятие обязано по первому требованию АО «Седин» возвратить полученные денежные средства, гарантируя их возвратность всем своим имуществом. В случае невозможности оплаты имущество арендного предприятия переходит во владение АО «Седин» (пункт 2.2.6).

Оценив исследованные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводам о незаконном выбытии имущества КСПО им. Г.М. Седина из государственной собственности помимо воли собственника. У заместителя Министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР ФИО11 и действовавшего на основании выданной им доверенности заведующего финансовым отделом Октябрьского райисполкома г. Краснодара ФИО13 не имелось полномочий на подписание договора аренды от 27.09.1990, дополнения № I к нему от 05.11.1990 и государственного акта от 25.12.1990.


Договор аренды имущества КСПО им. Г.М. Седина, дополнение № I к нему и государственный акт о выкупе имущества государственного предприятия противоречат требованиям закона и нарушают публичные интересы в сфере обеспечения обороны страны и безопасности государства, в связи с чем являются недействительными (ничтожными) сделками.

В силу статьи 48 ГК РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, отсутствовали законные основания для перехода прав собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества к МОАО «Седин» и последующим приобретателям.

В силу статьи 301, пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку спорные объекты недвижимости незаконно выбыли из государственной собственности помимо воли собственника, вопросы добросовестности приобретателей имущества правового значения не имеют.

Вместе с тем арбитражный суд учитывает, что на момент выкупа имущества КСПО им. Г.М. Седина его генеральным директором являлся ФИО10, который впоследствии назначен руководителем МАО «Седин». В свою очередь, данное акционерное общество выступало учредителем (участником) иных ответчиков. ФИО10 также входит в состав органов управления Промышленной ассоциации «Завод имени Седина».

Наличие таких связей между организациями, регистрация их на одной производственной площадке свидетельствуют о том, что ответчики обладали


сведениями об обстоятельствах выбытия спорного имущества из публичной собственности, действовали согласованно и недобросовестно.

С учетом изложенного объекты недвижимого имущества с КН 23:43:0209065:243, 23:43:0209065:272, 23:43:0209065:275 и 23:43:0209065:254 подлежат истребованию из чужого незаконного владения ответчиков в пользу Российской Федерации.

При разрешении исковых требований в отношении объекта недвижимого имущества с КН 23:43:0210001:65 суд исходит из того, что право собственности МОАО «Седин» в отношении данного объекта прекращено 14.03.2003 в связи с разделом на две группы помещений с КН 23:43:0209065:272 и 23:43:0209065:275.

Сумма площадей объектов с КН 23:43:0209065:272 и 23:43:0209065:275 составляет общую площадь объекта с КН 23:43:0210001:65.

С учетом изложенного права Российской Федерации будут восстановлены путем истребования в пользу государства из чужого незаконного владения ответчиков объектов с КН 23:43:0209065:272 и 23:43:0209065:275. Дополнительного признания за Российской Федерацией права собственности на объект с КН 23:43:0210001:65 не требуется.

При разрешении исковых требований в отношении объекта недвижимого имущества с КН 23:43:0210001:65 суд исходит из того, что право собственности МОАО «Седин» в отношении данного объекта прекращено 14.03.2003 в связи с разделом на две группы помещений с КН 23:43:0209065:272 и 23:43:0209065:275.

Сумма площадей объектов с КН 23:43:0209065:272 и 23:43:0209065:275 составляет общую площадь объекта с КН 23:43:0210001:65.

В связи с этим права Российской Федерации будут восстановлены путем истребования в пользу государства из чужого незаконного владения ответчиков объектов с КН 23:43:0209065:272 и 23:43:0209065:275.

Ввиду того, что ответчики не являются законными владельцами спорных объектов недвижимого имущества, правовых оснований для предоставления им земельных участков под этими объектами не имелось.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу принципов земельного законодательства относится единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчиков имеются зарегистрированные права собственности в отношении земельных участков с КН 23:43:0210001:153, 23:43:0210001:111, 23:43:0210001:141. Участки находятся во владении ответчиков.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом обстоятельств, приведенных в


обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Указанная правовая позиция определена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2016 N Ф08-6692/2016 по делу N А3240621/2014.

Согласно правовой позиции ФАС СКО, высказанной в постановлении от 17.11.2011 по делу N А32-20569/2010, суд вправе сам переквалифицировать требования.

С учетом этого арбитражный суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права собственности Российской Федерации, который обеспечит его восстановление, является истребование в пользу государства из чужого незаконного владения ответчиков спорных земельных участков.

В силу закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости право собственности на земельные участки с КН 23:43:0210001:153, 23:43:0210001:111, 23:43:0210001:141 подлежит признанию за Российской Федерацией.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд отвергает возражения ответчиков об отсутствии нарушений требований законодательства при передаче имущества государственного предприятия в аренду и его выкупе.

Заявления ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, на данное министерство возложены функции по управлению государственным имуществом в сфере машиностроения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением


Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, на данное министерство возложены функции по управлению государственным имуществом в сфере машиностроения.

Поскольку Минпромторгу России стало известно о незаконном выбытии из государственной собственности спорного имущества, необходимого для машиностроения в оборонно-промышленном комплексе, только в 2022 году, срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропущен.

Суд также исходит из того, что по смыслу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты субъективного гражданского права конкретного лица, в то время как настоящий иск подан прокурором в публичных интересах в сфере обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 26 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400, укрепление обороны страны и государственной безопасности является стратегическим национальным приоритетом России.

Действия по незаконному отчуждению имущества государственного предприятия, приведшие к прекращению его производственной деятельности по выпуску тяжелых и уникальных станков, станков с числовым программным управлением, используемых предприятиями оборонно-промышленного комплекса и необходимых для оборонной промышленности, квалифицируются судом как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах отказ в применении исковой давности соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в качестве санкции за злоупотребление правом (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2020 № 303-ЭС20-4949, от 27.12.2021 № 303- ЭС21-24003, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2015 № А77-982/2010, от 05.10.2016 № А32-4076/2016).

Отклонению подлежат доводы ответчиков о необходимости прекращения производства по делу из-за наличия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.1994, которым в связи с заявленным истцом отказом от иска оставлены без удовлетворения требования комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края к МАО «Седин» о признании недействительным договора аренды имущества КСПО им. Г.М. Седина от 27.09.1990 и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отклонению подлежат доводы ответчиков о преюдициальном значении судебных актов, принятых по ранее рассмотренным делам по иску комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края к МАО «Седин» о признании недействительным договора аренды имущества КСПО


им. Г.М. Седина от 27.09.1990 и истребовании имущества из чужого незаконного владения, иску МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к МОАО «Седин» о признании отсутствующим права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на бомбоубежища, иску ФИО17, ФИО18, ФИО19 и других лиц к ООО фирма «Седин-Быт» о признании незаконным отказа в приватизации занимаемых истцами жилых помещений.

Указанные споры рассмотрены с участием иного круга лиц, исковые требования заявлены по другим основаниям. Тождественность споров ответчиками не доказана.

Так, имеющаяся в деле копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.1994, которым в связи с заявленным истцом отказом от иска оставлены без удовлетворения требования комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края к МАО «Седин», не содержит информации о том, по каким основаниям оспаривался договор аренды и в отношении какого конкретно имущества заявлены требования. Материалы, позволяющие установить данные сведения, отсутствуют.

Кроме того, отсутствует тождественность спора с учетом круга участвующих в деле лиц и имеющихся обстоятельств, кроме того различна и правовая квалификация требований.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление, в котором он просит в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований обратить его к немедленному исполнению.

Разрешая данное заявление, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Таким образом, для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны быть особые обстоятельства, в силу


которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

В обоснование заявления и вышеизложенных обстоятельств установлено, что вследствие незаконных действий по отчуждению из государственной собственности спорных объектов недвижимости производственные мощности завода им. Г.М. Седина, необходимые для импортозамещения в сфере машиностроения оборонно-промышленного комплекса и имеющие критически важное значение для целей обороны страны, не используются по назначению.

Правовая цель обращения решения к немедленному исполнению обусловлена получением реальной судебной защиты, на которую истец, вышедший в защиту государственного интереса вправе рассчитывать на основании принятого судом судебного акта. Суд, учитывает высокую социальную значимость вопроса обеспечения обороноспособности страны.

Следовательно, указанные истцом обстоятельства, суд признает особыми обстоятельствами, которые могут сделать невозможным исполнение судебного акта, если не обратить его к немедленному исполнению.

Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при представлении стороной доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба, если данные обстоятельства подтверждены заявителем, соответственно имеются законные основания для принятия судом такой меры (данная правовая позиция подтверждается, в частности, в постановлении ФАС СКО от 23 декабря 2016 г. по делу N А32-6881/2016).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения решения суда к немедленному исполнению, поскольку замедление его исполнения может привести к значительному ущербу публичным интересам в сфере обеспечения безопасности государства.

Кроме того, ответчики в условиях принятия судебного акта не в их пользу могут передать спорное имущество другим лица, допустить его порчу, а также совершить иные действия, которые существенно затруднят либо сделают невозможным исполнение решения.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

В связи с этим с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика МОАО «Седин», ПА «Завод имени Седина», АО «Краснодарский станкостроительный завод Седин» и заявителей Краснодарский городской общественный фонд «Возрождение Сединского трудового коллектива», Первичной профсоюзной организации группы «Седин» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Краснодарский городской общественный фонд «Возрождение Сединского трудового коллектива», Первичной профсоюзной организации группы «Седин», ООО «Станкотехнологии», Межтерриториальное управление Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - отклонить.

Ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания – отклонить.

Ходатайство ответчика ООО «Седин-Шисс» об исключении документов – отклонить.

Ходатайство АО «Краснодарский станкостроительный завод Седин» об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – отклонить.

Ходатайство ответчика МОАО «Седин» о направлении уведомления уполномоченному органу – отклонить.

Ходатайство ответчика МОАО «Седин» об отмене обеспечения иска от 05.06.2023 – отклонить.

Истребовать в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения МОАО «Седин» (ИНН <***>): объект недвижимости с КН 23:43:0209065:243, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Захарова, 1, площадью 14 359,6 кв. м с наименованием «нежилое здание – производственное»; объект недвижимости с КН 23:43:0209065:272, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Захарова, 10/8, площадью 33 186,5 кв. м с наименованием «нежилые помещения подвала № 1, 2, 3, здания лит. под/Б; нежилые помещения первого этажа № 1-150, 2/1, 97/1, 118/1 здания лит. Б; нежилые помещения второго этажа № 1-83, 2/1, 48/1 здания лит. Б, б; нежилые помещения третьего этажа № 1-49 здания лит. Б».

Истребовать в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения АО «Краснодарский станкостроительный завод Седин» (ИНН <***>) 124/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с КН 23:43:0209065:275, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Захарова, 1, площадью 2 096,7 кв. м с наименованием «Помещения первого этажа № 151, 151/1, 152-167, 169, 169/1, 169/2, 169/3, 169/4, 169/5, 170, 170/1, 170/2, 171-174, 174/1, 174/2 здания литер Б1, б1, б2; Помещения второго этажа № 84-108 здания литер Б1; Помещения третьего этажа № 50-53, 56, 57, 60, 61, 66-71 здания литер Б1; Помещения


четвертого этажа № 1-9, 11-15 здания литер Б1; Помещения пятого этажа № 114 здания литер Б1. Площадь: общая 2 096,7 кв. м».

Истребовать в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения ООО «Седин-Шисс» (ИНН <***>) 876/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с КН 23:43:0209065:275, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Захарова, 1, площадью 2 096,7 кв. м с наименованием «Помещения первого этажа № 151, 151/1, 152-167, 169, 169/1, 169/2, 169/3, 169/4, 169/5, 170, 170/1, 170/2, 171-174, 174/1, 174/2 здания литер Б1, б1, б2; Помещения второго этажа № 84-108 здания литер Б1; Помещения третьего этажа № 50-53, 56, 57, 60, 61, 66-71 здания литер Б1; Помещения четвертого этажа № 1-9, 11-15 здания литер Б1; Помещения пятого этажа № 1-14 здания литер Б1. Площадь: общая 2 096,7 кв. м».

Истребовать в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения Промышленной ассоциации «Завод имени Седина» (ИНН <***>) объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0209065:254, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Захарова, 1, площадью 115,5 кв. м с наименованием «нежилое здание – проходная».

Истребовать в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения МОАО «Седин» (ИНН <***>): земельный участок с КН 23:43:0210001:111, расположенный по адресу: <...> уч. 10/8, площадью 36 345 +/- 51 кв. м; земельный участок с КН 23:43:0210001:153, почтовый адрес ориентира: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Захарова, д. б/н, площадью 16 716 +/- 33 кв. м.

Истребовать в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения АО «Краснодарский станкостроительный завод Седин» (ИНН <***>) 124/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 23:43:0210001:141, почтовый адрес ориентира: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Захарова, д. б/н, площадью 1 205 +/- 9 кв. м.

Истребовать в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения ООО «Седин-Шисс» (ИНН <***>) 876/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 23:43:0210001:141, почтовый адрес ориентира: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Захарова, д. б/н, площадью 1 205 +/- 9 кв. м.

Настоящее решение является основанием для:

погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 31.01.2003 № 23-01.00-7.2003-80 о регистрации права собственности МОАО «Седин» (ИНН <***>) на объект недвижимого имущества с КН 23:43:0209065:243 и регистрации на него права собственности Российской Федерации;

погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 14.03.2003 № 23-01.00-9.2003-188 о регистрации права собственности МОАО «Седин» (ИНН <***>) на объект недвижимого имущества с КН


23:43:0209065:272 и регистрации на него права собственности Российской Федерации;

погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 11.11.2014 № 23-23-01/2614/2014-489 о регистрации права собственности МОАО «Седин» (ИНН <***>) на земельный участок с КН 23:43:0210001:111 и регистрации на него права собственности Российской Федерации;

погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 28.08.2018 № 23:43:0210001:153-23/001/2018-1 о регистрации права собственности МОАО «Седин» (ИНН <***>) на земельный участок с КН 23:43:0210001:153 и регистрации на него права собственности Российской Федерации;

погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 31.05.2010 № 23-23-01/311/2010-425 о регистрации права собственности Промышленной ассоциации «Завод имени Седина» (ИНН <***>) на объект недвижимости с КН 23:43:0209065:254 и регистрации на него права собственности Российской Федерации;

погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 07.05.2018 № 23:43:0209065:275-23/001/2018-6 о регистрации 876/1000 доли в праве общей долевой собственности ООО «Седин-Шисс» (ИНН <***>) на объект недвижимости с КН 23:43:0209065:275;

погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 28.02.2018 № 23:43:0209065:275-23/001/2018-3 о регистрации 124/1000 доли в праве общей долевой собственности АО «Краснодарский станкостроительный завод Седин» (ИНН <***>) на объект недвижимого имущества с КН 23:43:0209065:275;

регистрации за Российской Федерацией права собственности на объект недвижимого имущества с КН 23:43:0209065:275;

погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 10.05.2018 № 23:43:0210001:141-23/001/2018-6 о регистрации 876/1000 доли в праве общей долевой собственности ООО «Седин-Шисс» (ИНН <***>) на земельный участок с КН 23:43:0210001:141;

погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 28.02.2018 № 23:43:0210001:141-23/001/2018-4 о регистрации 124/1000 доли в праве общей долевой собственности АО «Краснодарский станкостроительный завод Седин» (ИНН <***>) на земельный участок с КН 23:43:0210001:141;

регистрации за Российской Федерацией права собственности на земельный участок с КН 23:43:0210001:141.

Взыскать с МОАО «Седин» в доход бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с АО «Краснодарский станкостроительный завод Седин» в доход бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.


Взыскать с ООО «Седин-Шисс» в доход бюджета 6 000 рублей

государственной пошлины.

Взыскать с Промышленной ассоциации «Завод имени Седина» в доход

бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Обратить настоящее решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.10.2022 10:52:00Кому выдана Язвенко Виолетта Александровна