Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А14-22897/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-22897/2017
г. Калуга
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ивановой М.Ю., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 25.10.21;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А14-22897/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Воронежской области дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник), финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – управляющий) обратился 06.04.20 в суд к ФИО1 (дочь должника; далее - ответчик) с заявлением о признании действий по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств за период с 13.01.15 по 28.05.18 в общем размере 1 602 765 руб. недействительной сделкой на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ), ст. ст. 10, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 22.06.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.21, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением управляющего, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель управляющего в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управляющего, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.17 определением суда первой инстанции к производству принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

21.05.18 (полный текст от 28.05.18) определением суда первой инстанции в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

30.10.18 решением суда первой инстанции должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

06.04.20 управляющий обратился в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в общем размере 1 602 765 руб. дочери за период с 13.01.15 по 28.05.18 и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований управляющий сослался на что, оспариваемые сделки являются недействительными в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3 закона № 127-ФЗ, ст. 10, 168 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных управляющим требований, ответчик указал на пропуск исковой давности для оспаривания сделок, а также на отсутствие оснований для признания сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам ст. 61.3 закона № 127-ФЗ, о пропуске управляющим срока исковой давности для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.2. закона № 127-ФЗ, об отсутствии критериев недействительности, выходящих за пределы ст. 61.2 закона № 127-ФЗ, и позволяющих квалифицировать сделки в качестве недействительных по общим основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ (злоупотребления правом).

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Исходя из разъяснений п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1закона № 127-ФЗ, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как правильно указали на то суды, в рассматриваемом случае ответчик не являлся кредитором должника, в связи с чем оспариваемые сделки не могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, на основании чего суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам ст. 61.3 закона № 127-ФЗ.

Также управляющий сослался на недействительность сделок по основаниям указанным в п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно сложившейся судебной практике, закрепленные в ст. 61.2 закона № 127-ФЗ положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст. 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

С учетом изложенного, применение ст. 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

Данные разъяснения направлены на то, чтобы к сделкам с предпочтением и подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, не применялись положения о ничтожности с целью обхода правил о сроке исковой давности и сроков подозрительности по оспоримым сделкам.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.16 № 3-П).

Исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, разъяснений п. 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

С учетом особенностей оспаривания сделок гражданина, признанного банкротом, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для оспаривания (п. 2 ст. 213.32 закона № 127-ФЗ).

В рассматриваемом случае с 21.05.18 (дата введения процедуры реструктуризации долгов гражданина) финансовый управляющий должника обладал полномочиями, указанными в ст. 213.9 закона № 127-ФЗ, в том числе правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Срок, необходимый первому финансовому управляющему гражданина на получение документов об имуществе должника и наличии у должника сделок подлежащих оспариванию в судебном порядке, по общему правилу, включается в годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Иной подход означал бы возможность управляющего обжаловать сделки должника с момента субъективного волеизъявления управляющего об ознакомлении с документами о финансовом состоянии должника и сделок совершенных им, что может создать возможность оспаривания любой сделки должника когда-либо совершенной, без учета отдаленности наступления последствий неплатежеспособности и причинно-следственной связи между обстоятельством совершения сделки и причиненного ей вреда кредиторам должника впоследствии.

При этом судами установлено, что о совершении должником оспариваемых сделок (действий по перечислению денежных средств ответчику) финансовому управляющему стало известно с момента получения им выписок из кредитной организации, что подтверждается сведениями из ЕФРСБ об опубликовании отчета финансового управляющего о проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

На основании изложенного суды пришли к основанному на материалах дела выводу о том, что, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, финансовый управляющий должника мог установить наличие обстоятельств для оспаривания настоящих действий должника при подготовке вышеуказанного отчета и обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок в пределах годичного срока исковой давности по оспоримым сделкам.

Между тем, заявление о признании спорной сделки недействительной подано управляющим в арбитражный суд первой инстанции 06.04.20, т. е. более чем через 1 год и 10 месяцев с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (резолютивная часть от 21.05.18).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу том, что срок исковой давности для оспаривания указанных платежей по специальным основаниям, установленным ст. 61.2 закона № 127-ФЗ, истек.

Исходя из разъяснений п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Несмотря на то, что истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных управляющим требований, без исследования иных обстоятельств дела, суды также рассмотрели и дали оценку доводам управляющего о признании спорных платежей недействительной сделкой на основании ст. 61.2 закона № 127-ФЗ.

Судами также верно установлено, что установленный ст. 199 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания сделок по общим основаниям, установленным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, не истек, однако при этом суды не выявили оснований, позволяющих признать сделки недействительными по ст. ст. 10, 168 ГК.

Так, согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.08 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ» (далее – обзор), в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

В п. 9 обзора указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Следовательно, для квалификации сделки по ст. 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суды пришли к верному выводу об отсутствии в оспариваемых сделках признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, позволяющих квалифицировать сделки по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ, так и по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные ст. 61.2, квалификация сделок по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств их совершения за рамки дефектов, указанных в названных нормах закона № 127-ФЗ.

Как правильно указали суды, правовая позиция управляющего сводится к тому, что спорные сделки совершены с намерением причинить вред кредиторам должника, при осведомленности ответчика об указанной цели, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, привели к уменьшению конкурсной массы и полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также управляющий ссылался на приобретение ответчиком пяти транспортных средств, однако, в период совершение оспариваемых сделок ответчиком было приобретено два транспортных средства, одно из которых - за 2 дня до окончания оспариваемого периода). При этом, управляющим не представлено доказательств того, что спорные денежные средства в размере 1 602 765 руб. перечисляемые должником ответчику в период с 13.01.15 по 28.05.18, в течении более чем 3-х лет, в размере не превышающим 40 000 руб., накапливались ответчиком и были направлены им на покупку спорных автомобилей, при наличии возражений должника о том, что спорные денежные средства перечислялись его дочери в целях надлежащего исполнения обязанностей по содержанию ребенка и финансовой помощи последнему, в том числе по оплате его обучения.

Между тем, приведенные обстоятельства, на которые ссылался управоящий, охватываются критериями подозрительной сделки, подлежащей оспариванию по ст. 61.2 закона № 127-ФЗ, а не на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции ст. 61.2 закона № 127-ФЗ, управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора судам не приведено, при этом судами такие обстоятельства (исходя из имеющихся материалов обособленного спора, доводов и пояснений участников процесса) также не установлены.

Суды верно указали, что иной подход может привести к тому, что оспаривание сделки по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в ст. 61.2 закона № 127-ФЗ, открывает возможности для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности.

Основываясь на изложенном суды пришли к верному выводу, о том, что на заявление финансового управляющего распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в связи с чем правомерно отклонили довод управляющего о применении к заявленным требованиям трехгодичного срока исковой давности.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2021 удовлетворено ходатайство управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника.


На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 102, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А14-22897/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи М.Ю. Иванова


А.Н. Ипатов