Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А56-78130/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78130/2017
27 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Шамсурова Е.Б., по доверенности от 05.09.2018,

от ответчика: Ольховская О.В., по доверенности от 29.01.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20603/2018) ПАО СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу № А56-78130/2017(судья Сергеева О.Н.), принятое


по иску ЗАО "СПЕЦСУДОПРОЕКТ"

к ПАО СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ"


о взыскании,



установил:

ЗАО "СПЕЦСУДОПРОЕКТ" предъявило иск о взыскании ПАО судостроительный завод "Северная Верфь" 9 324 507 руб. 03 коп. задолженности по оплате третьего этапа работ по договору №1217187207052020105002529/ССП23120/04-70/434-342 от 22.04.15г.

Решением от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ПАО судостроительный завод "Северная Верфь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан размер спорной задолженности; истцом не выполнено встречное обязательство по договору; заявленная к взысканию сумма не является задолженностью, так как срок оплаты по этапам №4 и №5 не наступил.

В канцелярию апелляционного суда от ЗАО "СПЕЦСУДОПРОЕКТ" 17.09.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между сторонами был заключен договор №1217187207052020105002529/ССП23120/04-70/434-342 от 22.04.15 на техническое сопровождение строительства заказа зав. №881 проекта 23120.

Истец – исполнитель полностью выполнил работы по трем этапам.

Ответчик – заказчик оплатил работы по первому и второму этапам.

Задолженность ответчика по оплате третьего этапа составила 9 324 507 руб. 03 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензиею от 19.06.2017 с требованием оплатить выполненные работы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Заключенный сторонами договор является по своей сути договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 758 и 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Сторонами 30.12.16 подписан технический акт сдачи-приемки работ по третьему этапу.

Финансовый акт подписан 09.01.17 истцом и начальником 206 ВП Министерства Обороны РФ.

Согласно заключению 206 военного представительства Министерства Обороны РФ фактические затраты на работы по третьему этапу заказа зав. №881 проекта 23120 составляют 9 324 507 руб. 03 коп.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Задолженность ответчика по оплате выполненных и принятых работ 3 этапа договора предъявлена к взысканию в соответствии с Протоколом согласования цены к Дополнительному соглашению от 07.11.2016 № 5 к Договору, в связи с чем увеличения стоимости работ 3 этапа истцом не допущено.

Работы были приняты ответчиком, технический акт подписан ответчиком без замечаний. Оплата работ по 4 и 5 этапам не являлась предметом исковых требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу № А56-78130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.И. Желтянников

Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина