Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А26-10765/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10765/2022
г. Петрозаводск
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 785 000 руб. и 205 руб. 80 коп. почтовых расходов,

при участии представителей:

истца - ФИО3, доверенность от 27.12.2022;

ответчика – ФИО4, доверенность от 25.01.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, предприниматель) 785 000 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в виде удержания неотработанного аванса, перечисленного ответчику за запланированное выполнение электромонтажных работ на объектах теплоснабжения.

Истец указывает, что договор о выполнении подрядных работ сторонами не заключён, соответствующие заявки ответчику на их выполнение не направлялись, акты не подписывались, в связи с чем, основания для удержания аванса отсутствуют.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании 205 руб. 80 коп. почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии иска и претензионного письма.

Ответчик представил отзыв, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что работы на взыскиваемую сумму были выполнены. Истцу предприниматель направил акты выполненных работ, однако истец выполненные работы не принял, безосновательно оказался от подписания актов.

Истцом представлены возражения на отзыв, где он указал, что доказательства выполнения работ по поручению истца ответчиком не представлены.

В судебном заседании 13.04.2023 представитель истца поддержал позицию по основаниям, изложенным в иске и возражениях, на требовании настаивал.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, исковое требование не признал.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 выставил обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» счёт на выполнение электромонтажных работ №6 от 26.04.2021 на сумму 866 457 руб. 45 коп.

На основании указанного счёта общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» перечислило предпринимателю частичную оплату в размере 785 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №1313 от 29.04.2021.

Как указывается истцом и не оспаривается ответчиком в отзыве, а также его представителем в ходе судебного разбирательства, договор подряда между сторонами не был заключён, стороны не пришли к соглашению по его условиям.

Соответственно, сумма в размере 785 000 руб. являлась предоплатой (авансом) за подлежащие выполнению предпринимателем работы в будущем.

Поскольку аванс не отработан, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 10.11.2022 №553 с требованием вернуть предоплату.

Однако вместо этого ответчик направил в адрес истца акты №8 от 25.06.2021, №9 от 26.07.2021, №10 от 30.08.2021, №11 от 27.09.2021, №12 от 25.10.2021, №13 от 29.11.2021 на всю сумму аванса – 785 000 руб.

Эти акты подписаны в одностороннем порядке только со стороны предпринимателя. Истец отказался их подписывать, ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт выполнения работ с указанием их перечня, наименования объекта, единицы измерения, стоимости (письмо от 25.03.2022 №125). В ответ на требование истца предоставить соответствующие документы, ответчик письмом от 08.04.2022 №3 их не представил, а запросил у истца ведомости объемов работ и заявки заказчика на проведение работ.

Полагая, что ответчик необоснованно отказывается возвращать аванс за работы, которые им не выполнялись, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела и сторонами подтверждается, что договор подряда не заключен, то есть, правоотношений между сторонами не возникло. Доказательств выполнения ответчиком работ по заявкам истца в дело не представлено.

В этой связи суд отмечает следующее.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

То есть, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика о приёмке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что уведомлял заказчика о готовности передать результат работ, что приглашал его для осмотра и приёмки подрядных работ. В этой связи, истец обоснованно не подписал направленные предпринимателем в его адрес односторонние акты, поскольку ни о каком факте выполнения работ Общество не извещалось. Заявки заказчика на выполнение работ предпринимателем в материалах дела также отсутствуют.

Доводы ответчика об отработке им аванса подтверждаются только подписанными им в одностороннем порядке актами, которые направлены истцу и которые суд отклонил на основании вышеуказанных норм. Каких-либо иных доказательств того, что работы всё-таки выполнялись (например, что осуществлялись работы на согласованном с заказчиком объекте, что подрядчиком понесены соответствующие затраты), ответчиком не представлено.

В материалах дела также отсутствуют обычно предусмотренные для подрядных работ документы: акты о приёмке работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в соответствии с утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 формами в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт выполнения подрядных электромонтажных работ на объектах теплоснабжения по заданию истца.

В этой связи, оснований для удержания перечисленной платёжным поручением №1313 от 29.04.2021 суммы аванса в размере 785 000 руб. не имеется.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев заявление в части взыскания с ответчика почтовых расходов, суд пришёл к следующим выводам.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом в рамках настоящего дела понесены следующие почтовые издержки: 106 руб. 80 коп. расходов на направление ответчику претензионного письма, что является обязательным в силу статьи 4 АПК РФ и 99 руб. за направление ответчику копии искового заявления, поскольку без указанных документов реализация права на обращение в суд затруднена.

Таким образом, почтовые расходы в общей сумме 205 руб. 80 коп. подлежат возмещению ответчиком.

В связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Текст резолютивной части при изготовлении полного текста решения суд приводит в соответствии с определением об исправлении описки от 20.04.2023.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 785 000 руб. задолженности, 205 руб. 80 коп. почтовых расходов, 18 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Колесова Н.С.