Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А14-9583/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-9583/2019

«03» октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена «26» сентября 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ангстрем», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Респ. Дагестан, г. Махачкала (ОГРНИП 314057201500034, ИНН <***>)

о взыскании 257 337 руб. 33 коп. (с учетом уточнения) основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 01.12.2018, паспорт,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ангстрем» (далее – истец, ООО «ТД «Ангстрем») 31.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 30.05.2019 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 242 025 руб. 82 коп. в счет оплаты стоимости рекламных образцов мебели по договору № 44-2017-ОХ-КМ-ТД-1 от 01.06.2017, 19 789 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока возврата или оплаты рекламных образцов мебели, за период с 01.05.2018 по 01.06.2019 (согласно представленному расчету).

Определением суда от 07.06.2019 настоящее исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения нарушений и представления документов не позднее 31.07.2019.

От истца 30.07.2019 через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило сопроводительное письмо с соответствующим приложением во исполнение определения суда от 07.06.2019.

Определением суда от 01.08.2019 заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 19.09.2019, истцу, помимо прочего, предложено обосновать относимость акта приемки-передачи рекламных образцов мебели от 26.06.2017 с учетом указанного в нем договора; уточнить характер дополнительного требования с учетом пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), период взыскания данного требования с учетом пункта 6 рассматриваемого договора, с учетом изложенного уточнить заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предварительное судебное заседание 19.09.2019 проводилось при участии представителя истца и в порядке статьи 136 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца в связи с предложением суда уточнить дополнительное требование указал, что просит пени, рассчитав их в пределах размера, предусмотренного статьей 395 ГК РФ.

В порядке статей 49, 159 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований в части квалификации дополнительного требования удовлетворено, приняты к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 242 025 руб. 82 коп. в счет оплаты стоимости рекламных образцов мебели по договору № 44-2017-ОХ-КМ-ТД-1 от 01.06.2017, 19 789 руб. 75 коп. санкций (пени в пределах процентов за пользование чужими денежными средствами), начисленных за нарушение срока возврата или оплаты рекламных образцов мебели, за период с 01.05.2018 по 01.06.2019 (согласно представленному расчету).

Протокольным определением от 19.09.2019 с учетом того, что определением суда от 01.08.2019 дело было назначено также к судебному разбирательству, от сторон не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, высказал намерение уточнить позицию по вопросам суда в рамках перерыва.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.09.2019 до 11 час. 15 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено также в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца представил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, просил взыскать с ответчика 237 547 руб. 58 коп. в счет оплаты стоимости рекламных образцов мебели по договору № 44-2017-ОХ-КМ-ТД-1 от 01.06.2017 (истцом исключена из расчета основного требования сумма по акту от 26.06.2017), 19 789 руб. 75 коп. санкций (пени в пределах процентов за пользование чужими денежными средствами), начисленных за нарушение срока возврата или оплаты рекламных образцов мебели, за период с 02.06.2018 по 01.06.2019 (согласно исправленному расчету).

На основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению. При этом суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по делу, поскольку принятое уточнение исковых требований не нарушает прав ответчика, так как направлено на уменьшение заявленных требований.

Также судом на основании статьи 89 АПК РФ к материалам дела приобщена копия постановления Исполняющего обязанности Главы Администрации г. Махачкалы № 2337 от 07.05.2015 «Об увековечении памяти Абдулхакима ФИО4» в подтверждение факта переименования улицы Энгельса в улицу имени Абдулхакима ФИО4 (в целях подтверждения адреса места нахождения ответчика).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Суд исследовал материалы дела, установил, что ответчиком отзыв на иск не представлен.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор договору № 44-2017-ОХ-КМ-ТД-1 от 01.06.2017, по условиям которого истец передает ответчику в пользование рекламные образцы мебели, а ответчик обязуется по окончании срока действия договора произвести выкуп образцов либо вернуть образцы по акту возврата.

По акту приемки-передачи рекламных образцов мебели от 28.06.2017 истец передал ответчику образцы на сумму 237 547 руб. 58 коп.

Согласно пункту 6 договора образцы передаются на срок до 01.06.2018.

В соответствии с пунктом 11 договора в случае если 01.06.2018 ответчик надлежащим образом не известит истца о своем намерении вернуть образцы и/или не возвращает переданные образцы, считается, что ответчик принял решение о выкупе образцов.

В силу пункта 12 договора за нарушение сроков возврата образцов и/или оплаты за переданные образцы ответчик несет ответственность в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости образцов.

По данным истца, рекламные образцы не возвращены ответчиком, их стоимость в размере 237 547 руб. 58 коп. не оплачена истцу. Истец по условиям договора исчислил санкции за период с 02.06.2018 по 01.06.2019 в размере 19 789 руб. 75 коп., ориентируясь при этом в расчете на статью 395 ГК РФ.

Неуплата ответчиком в претензионном порядке суммы долга послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон.

Ответчик фактические обстоятельства, указанные истцом, не оспорил. Доказательства возврата рекламных образцов мебели либо их оплаты в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил. Расчет искового требования по оплате стоимости образцов ответчиком также не оспорен, у суда сомнений не вызывает. При этом судом учтено, что ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции, не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебных заседаниях и представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, возражений против доводов истца не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 237 547 руб. 58 коп. в счет оплаты стоимости рекламных образцов мебели по договору № 44-2017-ОХ-КМ-ТД-1 от 01.06.2017 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки, рассчитав ее с ориентацией на статью 395 ГК РФ (при этом положения пункта 12 договора квалифицированы судом как соглашение о неустойке).

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о сроке исполнения обязательства и размере ответственности за его нарушение согласовано в договоре.

Истец по предложению суда квалификацию требования уточнил, обратив внимание, что заявленный размер – его право и интересов ответчика не нарушает.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, истец просит пени в размере значительно меньше возможного за заявленный период с 02.06.2018 по 01.06.2019.

Суд принимает во внимание положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ с сопоставлении с датой заключения договора (запрет на взыскание процентов при установлении в договоре ответственности в виде неустойки), вместе с тем, учитывает разъяснения, данные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также направленность правовой позиции, содержащейся в разделе «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, установив действительную волю истца на взыскание санкций по договору в размере, ограниченном процентами по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 19 789 руб. 75 коп. санкций за нарушение срока возврата или оплаты рекламных образцов мебели заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, вопрос о соразмерности начисленной неустойки судом не рассматривался ввиду отсутствия заявления о ее несоразмерности со стороны ответчика с приведением каких-либо доводов и доказательств в обоснование необходимости ее снижения.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 8 147 руб.

Истцом платежным поручением № 434 от 22.05.2019 уплачено 8 236 руб. 31 коп. государственной пошлины.

В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 8 147 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 89 руб. 31 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ангстрем» удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Респ. Дагестан, г. Махачкала (ОГРНИП 314057201500034, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ангстрем», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 237 547 руб. 58 коп. в счет оплаты стоимости рекламных образцов мебели по договору № 44-2017-ОХ-КМ-ТД-1 от 01.06.2017, 19 789 руб. 75 коп. санкций за нарушение срока возврата или оплаты рекламных образцов мебели, 8 147 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ангстрем», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 89 руб. 31 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 434 от 22.05.2019 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко