Решение от 24 декабря 2025 г. АС Республики Тыва

Арбитражный суд Республики Тыва ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс) http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-655/2025
г. Кызыл
25 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саая А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Владбизнесбанк» (дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, адрес: ПР-КТ ЛЕНИНА, д. 35, Г. ВЛАДИМИР, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ ИНН (<***>) ОГРН (2173300039009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хантымансийскинвестпроект» (дата регистрации: 06.08.2021, адрес: ул. Чехова, д. 26, помещ. 32-34, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании задолженности в порядке регресса выплаченную гарантом бенефициару по независимой гарантии № БГИ-4462800 от 14.06.2024 в размере 1 876 813,96 рублей; неустойки в размере 69 442,12 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 113 387,68 рублей,

третьи лица: Департамент капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии г. Кызыла (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес <...>) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) общество с ограниченной ответственностью «Сундуй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>)

без участия сторон;

установил:

акционерное общество «Владбизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к обществу с ограниченной ответственностью «Хантымансийскинвестпроект» с исковым заявлением о взыскании задолженности в порядке регресса выплаченную гарантом бенефициару по независимой гарантии № БГИ-4462800 от 14.06.2024 в размере 1 876 813,96 рублей; неустойки в размере 69 442,12 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 113 387,68 рублей

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент капитального

строительства и реализации жилищных программ мэрии г. Кызыла, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, общество с ограниченной ответственностью «Сундуй».

27.03.2025 в материалы дела поступило возражение ответчика на исковое заявление, в котором он указывает, что контракт не исполнен по вине заказчика – Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии г. Кызыла, поскольку им не представлена проектная документация, кроме того антимонопольным органом отказано заказчику во включении «Хантымансийскинвестпроект» в реестр недобросовестных поставщиков. На основании вышеизложенного, истцом не правомерно заявлены исковые требования.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

12.11.2025 от истца через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Дело слушается в отсутствие сторон, уведомлённых надлежащим образом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, перешел к исследованию письменных доказательств.

14.06.2024 АО " Владбизнесбанк " (гарант) предоставило независимую гарантию № БГИ-4462800 на сумму 1 876 813,96 руб. в пользу Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии г. Кызыла (бенефициар) в обеспечение исполнения ООО " Хантымансийскинвестпроект " (принципал) обязательств по муниципальному контракту от 19.06.2024 № 91.2024 (ИКЗ: 243170104500117010100100240050000244) на выполнение работ по благоустройству придомовой территории по улице Убсу-Нурская дом 6 города Кызыла Республики Тыва.

13.11.2024 Департамент капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии г. Кызыла направило АО " Владбизнесбанк " требование № 03-03-24/1527 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в связи с неисполнением ООО " Хантымансийскинвестпроект " обязательств по контракту.

26.11.2024 в связи с неисполнением ООО " Хантымансийскинвестпроект " своих обязательств по вышеуказанному контракту и в соответствии с условиями независимой гарантии в адрес гаранта поступило требование бенефициара об уплате по независимой гарантии суммы в размере 2 064 839,48 руб. (в размере, превышающем сумму независимой гарантии).

27.11.2024 уведомлением № 06-09-08/2-2396 гарант на основании пункта 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.1.3 Общих условий предоставления независимых (банковских) гарантий проинформировал принципала о получении требования бенефициара об уплате денежных средств по выданной независимой банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 8.1.4 Общих условий предоставления независимых (банковских) гарантий АО " Владбизнесбанк " перечислило Департаменту капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии г. Кызыла платежным поручением от 09.12.2024 № 119 сумму в размере 1 595 291,89 руб. (возмещение убытков), платежным поручением от 09.12.2024 № 120 сумму в размере 281 522,07 руб. (штраф и пени), всего в сумме 1 876 813,96 руб.

10.12.2024 в соответствии с пунктами 7.2, 7.1.3, 8.3.3 Общих условий предоставления независимых (банковских) гарантий в АО " Владбизнесбанк", принципалу было направлено уведомление за исх. № 06-09-08/2-2477 об уплате гарантом бенефициару суммы по гарантии и необходимости возмещения в порядке регресса гаранту указанной суммы.

Пунктом 10.2 Общих условий предоставления независимых (банковских) гарантий в АО "Владбизнесбанк" установлено, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.3.3 указанных Общих условий, принципал уплачивает гаранту неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная с даты, следующей за датой наступления такого обязательства, по дату исполнения указанного обязательства, но не менее 10 000 руб.

Пунктом 14.5 муниципального контракта от 19.06.2024 № 91.2024, заключенного между Департаментом капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии г. Кызыла и ООО " Хантымансийскинвестпроект", предусмотрено, что все споры или разногласия в том числе споры по банковской гарантии, предъявленной, в качестве обеспечения исполнения контракта, рассматривается в Арбитражном суде Республики Тыва.

Уклонение ООО " Хантымансийскинвестпроект" от уплаты возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных по банковской гарантии, послужило основанием обращения АО "Владбизнесбанк" в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант- банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Пунктом 7.3 Общих условий предоставления независимых (банковских) гарантий в АО "Владбизнесбанк" установлено, что принципал и гарант в рамках договора договорились о том, что при получении требования бенефициара на сумму, не превышающую сумму соответствующей гарантии, гарант будет вправе считать, что принципал нарушил свои обязательства перед бенефициаром, и соответственно гарант уполномочен оплатить требование бенефициара, несмотря на любые возражения со стороны принципала, а принципал обязуется возместить в порядке регресса уплаченные гарантом суммы.

В случае уплаты гарантом бенефициару сумм по гарантии принципал обязуется возместить гаранту указанные суммы в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем перечисления гарантом бенефициару суммы платежа по его требованию по гарантии.

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставляется банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

При этом по смыслу указанных норм под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии понимается любое обязательство, обеспеченное данной гарантией. В свою очередь, возражения принципала против требований бенефициара может являться предметом самостоятельного искового требования, в том числе, о взыскании убытков.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по банковской гарантии подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возмещения истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика, не представлено. Поскольку Общество не исполнило требование Банка по возврату уплаченной бенефициаром суммы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества суммы по банковской гарантии.

Вопреки доводам ответчика, изложенных в возражении, обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, не может быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства. Осуществляя выплату денежных средств по банковской гарантии, истец действовал в соответствии с условиями заключенного договора о предоставлении банковской гарантии и требованиями законодательства Российской Федерации.

На момент оплаты гарантом банковской гарантии у Банка имелись все основания для оплаты, законодательство Российской Федерации Гарантом нарушено не было, гарант реализуя свои полномочия действовал разумно и добросовестно.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 69 442,12 руб. (1 876 813,96 руб. * 0,1%; * 37 дн. (16.01.2025 по 21.02.2025)) на основании пункта 10.2 Общих условий предоставления независимых (банковских) гарантий в АО "Владбизнесбанк".

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска АО "Владбизнесбанк" оплатило государственную пошлину в сумме 83 387,68 руб. за рассмотрение иска и 30 000 руб. за принятие обеспечительных мер платежному поручению от 21.02.2025 № 44, которая подлежит взысканию с ответчика.

Перечень вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, определен положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких вопросов относится не только вывод об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска. Так, на основании части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.03.2025 по настоящему делу приняты обеспечительные в виде ареста на денежные средства ООО «Хантымансийскинвестпроект» в пределах суммы в размере 2 059 643,76 руб., находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика № 40702810767170011095 в Западно-Сибирском Отделении № 8647 ПАО Сбербанк, а также запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ООО «Хантымансийскинвестпроект» имущества.

В соответствии с пунктом 37 Постановления N 15 при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению

С учетом существа рассмотренного иска и цели принятия обеспечительной меры ее сохранение в последующем не имеет актуальности. В соответствии с пунктами 33 - 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" принятая по настоящему делу обеспечительная мера подлежит отмене после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хантымансийскинвестпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Владбизнесбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в порядке регресса выплаченную гарантом бенефициару по независимой гарантии № БГИ-4462800 от 14.06.2024 в размере 1 876 813,96 руб., неустойку в размере 69 442,12 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 113 387,68 руб.

Принятые определением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.03.2025обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.В. Хертек