Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А45-31017/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-31017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Аюшева Д.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикальный механизм» (07АП-11561/2019) на решение от 26 сентября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31017/2019 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пензастройпроект» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикальный механизм» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 267 475 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пензастройпроект» (далее-истец, Покупатель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вертикальный механизм» (далее-ответчик, Поставщик) сумму основного долга в размере 2 159 500 рублей, сумму неустойки в размере 107 975 рублей в связи с неисполнением ответчиком обязательств предусмотренных соглашением от 15.03.2019 о расторжении договора поставки №2018/11-10/01 от 11.10.2018.

Решением от 26.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

До дня судебного заседания от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, в котором они просят утвердить мировое соглашение, подписанное истцом и ответчиком. Вместе с ходатайством представлен оригинал мирового соглашения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Сторонами заявлены ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствии своих представителей.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Положениями частей 1, 2 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Как следует из представленного сторонами в суд апелляционной инстанции мирового соглашения, оно заключено между истцом и ответчиком на следующих условиях:

1. ООО «Вертикальный механизм» имеет задолженность перед ООО «Пензастройпроект» в размере 2 301 812 рублей 17 копеек (из них основной долг: 2 159 500 рублей, 107 975 рублей 17 копеек неустойки, 34 337 рублей расходов по оплате государственной пошлины), на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2019 года по делу № A45-31017/2019.

2. ООО «Пензастройпроект» отказывается от требований о взыскании суммы основного долга в размере 2 159 500 рублей, 107 975 рублей 17 копеек неустойки, 34 337 рублей расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

3. Расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

5. Последствия утверждения настоящего Мирового соглашения, предусмотренные частью 2 статьи 150, частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Сторонам известны и понятны.

6. В случае отсутствия в судебном заседании по вопросу утверждения мирового соглашения одной или обеих сторон, просим суд утвердить мировое соглашение в их отсутствие.

7. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Анализ условий заключенного сторонами мирового соглашения позволяет прийти к выводу, что оно содержит согласованные сторонами сведения об условиях и о сроках исполнения обязательств, мировое соглашение изложено четко и определенно, каких-либо неясностей по поводу его содержания не усматривается. Подписав мировое соглашение, стороны выразили свою волю на исполнение указанных в нем обязательств.

Исследовав условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, судебная коллегия приходит к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 6 статьи 141 АПК РФ, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами сторон.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140, пункта 3 статьи 269 и 265 АПК РФ, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом, а решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене с прекращением производства по делу и по апелляционной жалобе.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком по апелляционной инстанции, возвращается из бюджета применительно к абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 процентов от уплаченной суммы государственной пошлины.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по первой инстанции не подлежит возвращению из бюджета применительно к абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 3 мирового соглашения предусмотрено, что расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 139, 141, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

утвердить мировое соглашение, заключенное 08 ноября 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Пензастройпроект» в лице генерального директора ФИО2, действующей на основании Устава, и обществом с ограниченной ответственностью «Вертикальный Механизм» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, на следующих условиях:

1. ООО «Вертикальный механизм» имеет задолженность перед ООО «Пензастройпроект» в размере 2 301 812 рублей 17 копеек (из них основной долг: 2 159 500 рублей, 107 975 рублей 17 копеек неустойки, 34 337 рублей расходов по оплате государственной пошлины), на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2019 года по делу № A45-31017/2019.

2. ООО «Пензастройпроект» отказывается от требований о взыскании суммы основного долга в размере 2 159 500 рублей, 107 975 рублей 17 копеек неустойки, 34 337 рублей расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

3. Расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

5. Последствия утверждения настоящего Мирового соглашения, предусмотренные частью 2 статьи 150, частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Сторонам известны и понятны.

6. В случае отсутствия в судебном заседании по вопросу утверждения мирового соглашения одной или обеих сторон, просим суд утвердить мировое соглашение в их отсутствие.

7. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В связи с утверждением мирового соглашения решение от 26 сентября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31017/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вертикальный механизм» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции, половину от уплаченной ФИО4 по чеку-ордеру от 28.11.2019 (операция 101).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО5

СудьиД.Н. ФИО6

ФИО1