Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А55-28518/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27569/2022

Дело № А55-28518/2019
г. Казань
17 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 22.08.2022),

от ФИО3 –  лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу № А55-28518/2019

по заявлению ФИО3 (от 01.02.2022 вх. № 25257) о процессуальном правопреемстве;

по заявлению ФИО1 (от 06.12.2023) о замене ФИО5 в реестре требований кредиторов в размере 1 727 557 руб. 97 коп. основного долга, 91 303 руб. 53 коп. пени;

по заявлению ФИО1 (от 06.12.2023) о повороте исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «КапиталСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 возбуждено производство по делу о признании должника ООО «КапиталСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 (резолютивная часть оглашена 29.11.2019) в отношении ООО «КапиталСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2021 (резолютивная часть оглашена 21.12.2020) ООО «КапиталСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 удовлетворено заявление ФИО3 от 01.02.2022 вх. № 25257 о процессуальном правопреемстве, в редакции дополнения от 27.04.2022. Произведена замена кредитора ФИО5, включенного в реестр требований кредиторов ООО «КапиталСтрой» определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 (резолютивная часть оглашена 29.11.2019) по делу № А55-28518/2019 в размере 3 455 115 руб. 94 коп. долга, 182 607 руб. 05 коп. пени, на ФИО3 (далее – ФИО3).

17.10.2023 ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 389712), в котором просила:

- отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 в части удовлетворения заявления ФИО3 от 01.02.2022 вх. 25257 о процессуальном правопреемстве, в редакции дополнения от 27.04.2022, а также в части замены кредитора ФИО5, включенного в реестр требований кредиторов ООО «КапиталСтрой» определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 по делу № А55-28518/2019 в размере 3 652 140 руб. 97 коп. на ФИО3;

- изменить процессуальный статус с третьего лица на кредитора;

- вынести определение о повороте исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 в виде обязания ФИО3 вернуть на банковский счет должника денежные средства в размере 1 485 890 руб.

22.11.2023 от ФИО1 поступило дополнение к заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором просила: вынести определение о повороте исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022, обязать ФИО3 вернуть на банковский счет должника ООО «КапиталСтрой» денежные средства в размере 2 973 346 руб., обязать конкурсного управляющего должника 1/2 от возвращенных денег в размере 1 486 673 руб. перечислить на расчетный счет ФИО1, открытый в Поволжском отделении Сбербанка России.

Указанное дополнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 (резолютивная часть оглашена 06.12.2023) удовлетворено заявление ФИО1 от 17.10.2023 вх. 389712 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в редакции дополнения от 24.11.2023, определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 отменено.

Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве на 18.12.2023 в 13 час. 40 мин.

Выделены в отдельное производство: требование ФИО1 о замене ФИО5 в реестре требований кредиторов в размере 1 727 557 руб. 97 коп. основного долга, 91 303 руб. 53 коп. пени.; требование ФИО1 о повороте исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 в виде обязания ФИО3 вернуть на банковский счет должника ООО «КапиталСтрой» денежные средства в размере 2 973 346 руб., обязания конкурсного управляющего должника 1/2  от возвращенных денег в размере 1 486 673 руб. перечислить на расчетный счет ФИО1, открытый в Поволжском отделении Сбербанка России.

В судебном заседании от 18.12.2023  от ФИО1 поступило заявление, в котором просила: отказать ФИО3 в удовлетворении требования о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «КапиталСтрой» с ФИО5 на ФИО3 в размере 3 455 115 руб. 94 коп. долга, 182 607 руб. 05 коп. пени; включить требование ФИО1 в реестре требований кредиторов ООО «КапиталСтрой» в размере 1 727 557 руб. 97 коп. долга, 91 303 руб. 53 коп. пени; вынести определение о повороте исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022, взыскав с ФИО3 1 486 673 руб. на расчетный счет ФИО1, открытый в Поволжском отделении Сбербанка России.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 объединены для совместного рассмотрения заявление ФИО3 от 01.02.2022 вх. № 25257 о процессуальном правопреемстве, заявление ФИО1 от 06.12.2023 о замене ФИО5 в реестре требований кредиторов в размере 1 727 557 руб. 97 коп. основного долга, 91 303 руб. 53 коп. пени, от 06.12.2023 о повороте исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022.

В удовлетворении заявления ФИО3 от 01.02.2022 вх. № 25257 о процессуальном правопреемстве в размере 3 455 115 руб. 94 коп. долга, 182 607 руб. 05 коп. пени отказано.

Удовлетворены требования ФИО1 от 06.12.2023, в редакции уточнения от 18.12.2023, о процессуальном правопреемстве.

Произведена замена кредитора ФИО5, включенного в реестр требований кредиторов ООО «КапиталСтрой» определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 (резолютивная часть оглашена 29.11.2019) по делу № А55-28518/2019 в размере 1 727 557 руб. 97 коп. долга, 91 303 руб. 53 коп. пени, на ФИО1.

Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 о процессуальной замене ФИО3

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 1 486 673 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 в части поворота исполнения судебного акта и взыскания денежных средств отменено.

В указанной части принят новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований ФИО1 о повороте исполнения судебного акта и взыскании с ФИО3 денежных средств.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 в части отказа в повороте исполнения судебного акта и взыскании денежных средств отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенным в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ФИО3, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 21.05.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 03.06.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Кировского районного суда г. Самара от 22.10.2018 по делу № 2-2156/2018 с ООО «КапиталСтрой» в пользу ФИО5 взыскана сумма основного долга - 3 652 140,97 руб., пени – 182 607,05 руб. и госпошлина – 27 373 руб., а всего 3 862 121,02 руб.

В рамках исполнительного производства 12.03.2019 с расчетного счета ООО «КапиталСтрой» на банковский счет ФИО5 перечислено 224 398,03 руб., которые ФИО5 передал ФИО3; задолженность составила 3 637 722,99 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 (резолютивная часть оглашена 29.11.2019) требование ФИО5 в размере 3 455 115 руб. 94 коп. долга, 182 607 руб. 05 коп. пени включено в реестр требований кредиторов ООО «КапиталСтрой» в составе требований кредиторов третьей очереди.

07.12.2018 между ФИО3 и ФИО5 заключено соглашение об уступке права требования задолженности в размере 3 652 140 руб. 97 коп. с ООО «КапиталСтрой».

В обоснование заявления ФИО3 представлены: соглашение об уступке права требования и дополнительное соглашение от 30.01.2022, в соответствии с пунктом 5 которого стороны договорились о том, что в качестве оплаты за состоявшуюся уступку требований к ООО «КапиталСтрой» задолженность цедента ФИО5 перед цессионарием ФИО3 по договору займа от 20.01.2015 в сумме 3 900 000 руб. будет считаться погашенной. 07.12.2018 цедент ФИО5 передал все находящиеся у него документы по указанному долгу цессионарию ФИО3 по акту приема-передачи. 30.01.2019 между ФИО5 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от 07.12.2018. В соответствии с пунктом 9 соглашения об уступке права требования обязанность уведомить должника о состоявшейся уступке возложена на Цедента, уведомление подготовлено и направлено должнику 01.12.2021. Согласно пункту 7 соглашения об уступке права требования от 07.12.2018 настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств. ФИО3 представлены копии следующих документов: соглашение об уступке права требования от 07.12.2018; акт приема-передачи к соглашению об уступке права требования от 07.12.2018; объявление о торгах № 63030220343.

ФИО1, в свою очередь, обратилась в суд с заявлением о замене требований ФИО5 в реестре требований кредиторов ООО «КапиталСтрой» в размере 1/2 от суммы 3 637 722,99 руб. (1 727 557 руб. 97 коп. долга, 91 303 руб. 53 коп. пени) на ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда г. Самара от 02.11.2022 по делу № 2-4/2022 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО8.

Так, решением Ленинского районного суда г. Самара от 02.11.2022 по делу № 2-4/2022 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО8:

- признан недействительным договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО5 20.01.2015;

- признано недействительным соглашение об уступке права требования задолженности в размере 3 652 140,97 руб. с ООО «КапиталСтрой», заключенное между ФИО3 и ФИО5 07.12.2018;

- применены последствия недействительности сделок, признаны обязательства по договору займа от 20.01.2015 и по соглашению от 07.12.2018 отсутствующими;

- признано за ФИО1 право требования с ООО «КапиталСтрой» 1/2 от суммы 3 637 722,99 руб. по соглашению от 30.01.2018, заключенному ФИО5 с ООО «РусСтройКом».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ФИО1, на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену стороны взыскателя на его правопреемника (ФИО1), отказав в удовлетворении требований ФИО3

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали.

Суд первой инстанции, установив, что требования кредитора ФИО3 удовлетворены 15.06.2023 в сумме 1 485 890 руб., 12.09.2023 в сумме 1 487 456 руб. (2 973 346 руб.), руководствуясь положениями статьи 325 АПК РФ, также признал подлежащим удовлетворению заявление ФИО1 о повороте исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 о процессуальной замене ФИО3 в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 1 486 673 руб. (1/2 от 2 973 346 руб.).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился, указав, что предусмотренный положениями АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации призван восстановить права должника, которые нарушены в результате принудительного взыскания денежных средств в пользу его кредитора именно в рамках настоящего дела о его банкротстве и на основании принятых арбитражным судом судебных актов впоследствии пересмотренных и оставленных без удовлетворения, ФИО1 хоть и имеет право требования к должнику, однако судебный акт, на основании которого удовлетворено требование кредитора, не исполняла, а, соответственно, не вправе ставить вопрос о повороте исполнения судебного акта путем взыскания с ФИО3 в ее пользу части полученной им суммы.

Суд апелляционной инстанции учел, что требования ФИО1 к должнику составляют только часть требований, в отношении которых был отменен судебный акт о правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемой ситуации должник не лишен права обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта для защиты своей имущественной сферы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ФИО1 в части отказа суда апелляционной инстанции в повороте исполнения судебного акта и взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ.

Таким образом, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права должника, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В данном случае должник фактически исполнил судебный акт, который был впоследствии отменен и именно его имущественная сфера должна быть восстановлена в результате поворота исполнения судебного акта, у самой ФИО1 право использования и распоряжения конкурсной массой отсутствует.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав приведенные ФИО1 обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

Следует также отметить, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024 апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Самарского областного суда от 03.10.2023 в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Самара от 02.11.2022 по делу № 2-4/2022 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов Романенко отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебный акт судом апелляционной инстанции не вынесен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А55-28518/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         О.В. Зорина