Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А28-6319/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6319/2020
г. Киров
01 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 195299, г. Санкт-Петербург; 610004, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613340, Россия, Кировская область, г.Советск Советский район, ул. Ленина, д. 53), Советскому районному потребительскому обществу (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613340, <...>)

о взыскании солидарно 109 738 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки от 18.12.2018 № 1258, пени за нарушение сроков оплаты товара и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 292 рублей 14 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее – ответчик, ООО «Раздолье»), к Советскому районному потребительскому обществу (далее – ответчик, Советское РАЙПО) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.12.2018 № 128 в размере 82 469 рублей 50 копеек, пени за нарушение сроков оплаты за период с 19.06.2019 по 22.05.2020 в размере 27 268 рублей 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 292 рублей 14 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате поставленного товара.

ООО «Раздолье» представило отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить подлежащую уплате неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым положением.

Советское РАЙПО представило отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить подлежащую уплате неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым положением.

Истец и ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; истец извещен надлежащим образом, ответчики считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

18.12.2018 ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Раздолье» (покупатель) заключили договор поставки № 1258 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно срокам поставки, ассортименту, количеству и по цене, указанным в накладных, счетах-фактурах или универсальном передаточном документе (УПД).

Согласно пункту 3.2 договора поставки оплату за поставленную продукцию покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением денежных средств в кассу с отсрочкой платежа 14 календарных дней со дня получения товара.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора поставки, покупатель безусловно уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 6.3 споры и разногласия, возникшие между сторонами, подлежат рассмотрению в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 5 календарных дней с момента ее получения. В случае не достижения согласия споры передаются в Арбитражный суд Кировской области.

18.12.2018 ИП ФИО2 (поставщик) и Советское РАЙПО (поручитель) заключили договор поручительства № 2 (далее – договор поручительства), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Раздолье» всех своих обязательств по договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение покупателем обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Основаниями ответственности поручителя являются:

- неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара;

- неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки (пункт 2.2 договора поручительства).

Договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации.

Во исполнение условий договора поставки поставщик по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам от 04.06.2019 № 65291 и от 20.06.2019 № 71638 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 86 469 рублей 50 копеек. Покупатель принял товар, о чем свидетельствуют подписи и печати в универсальных передаточных документах. ООО «Раздолье» частично произвело оплату поставленного товара на сумму 4 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 19.06.2019 № 824.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности по договору поставки составила 82 469 рублей 50 копеек.

27.01.2020 истец направил ответчикам претензии о погашении задолженности по договору поставки.

В связи с тем, что ответчиками в полном объеме не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков.

Советское РАЙПО является поручителем по договору поручительства, в соответствии с пунктом 2.1 которого поручитель несет солидарную ответственность с ООО «Раздолье» в полном объеме за своевременное исполнение покупателем обязательств по договору поставки. Следовательно, предметом спора о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, пени за нарушение сроков оплаты являются общие права и обязанности Советского РАЙПО и ООО «Раздолье», и Советское РАЙПО правомерно является ответчиком по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Факт поставки истцом ООО «Раздолье» товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 04.06.2019 № 65291 и от 20.06.2019 № 71638, ответчиками не оспорен.

Учитывая доказанность факта поставки истцом ООО «Раздолье» товара по договору поставки, соответствие требования истца о взыскании задолженности условиям договора поставки, отсутствие доказательств погашения ответчиками задолженности, суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 82 469 рублей 50 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора поставки, покупатель безусловно уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора поставки).

ИП ФИО2 на основании пункта 5.2 договора начислил ответчикам пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар за период с 19.06.2019 по 22.05.2020 в размере 27 268 рублей 50 копеек.

Факт нарушения срока оплаты поставленного по договору поставки товара судом установлен.

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым положением.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

По смыслу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установление величины договорной неустойки являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчики должны были предполагать возможность возникновения для них в случае нарушения ими условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности арендатора являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Ссылка на чрезмерно высокий размер неустойки не может быть принята во внимание, поскольку установленный в пункте 5.2 договора размер ответственности - 0,1%, является обычно применимым в деловой практике коммерческих организаций.

На основании изложенного выше, учитывая, что ответчики в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия исключительных случаев для снижения неустойки для коммерческой организации, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за период с 19.06.2019 по 22.05.2020 в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 292 рублей 14 копеек по платежным поручениям от 30.04.2020 № 3361 и от 22.05.2020 № 3920.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в сумме 4 292 рублей 14 копеек

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613340, Россия, Кировская область, г.Советск Советский район, ул. Ленина, д. 53) и Советского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613340, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 195299, г. Санкт-Петербург; 610004, г. Киров) задолженность по договору поставки от 18.12.2018 № 1258 в сумме 82 469 (восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 50 копеек, пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 19.06.2019 по 22.05.2020 в сумме 27 268 (двадцать семь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 292 (четыре тысячи двести девяносто два) рублей 14 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин