Решение от 17 января 2017 г. по делу № А76-17138/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17138/2016
18 января 2017 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления», г. Челябинск,

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Начальная общеобразовательная школа №25», г. Златоуст Челябинской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования Златоустовский городской округ в лице администрации Златоустовского городского округа, г. Златоуст Челябинской области,

о взыскании 8 787 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Российская приборостроительная корпорация «Системы управления», г. Челябинск (далее – истец, ЗАО «РПК «Системы управления») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Начальная общеобразовательная школа №25», г.Златоуст Челябинской области (далее – ответчик, МАОУ НОШ №25) о взыскании 8 787 руб. 24 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги.

Определением от 25.07.2016 исковое заявление ЗАО «Российская приборостроительная корпорация «Системы управления» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Златоустовский городской округ в лице администрации Златоустовского городского округа, г. Златоуст Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 суд в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца закрытого акционерного общества «Российская приборостроительная корпорация «Системы управления», г. Челябинск, на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления», г. Челябинск.

Со ссылкой на нормы статей 779, 781, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации указал, что ответчик, в нарушение условий договора работы не оплатил, что привело к образованию задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 117-120).

17.01.2017 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.121).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2016 под основным государственным регистрационным номером 1167456133349 (л.д.88-91).

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Начальная общеобразовательная школа №25», г.Златоуст Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.1993 под основным государственным регистрационным номером 1027400579106 (л.д.23-24).

Как видно из материалов дела, 25.12.2013 между ЗАО «РПК «Системы управления» (исполнитель) и МАОУ НОШ №25 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии и теплоносителя №2-58/1 (л.д. 12-14).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по заданию заказчика услуги по техническому обслуживанию 1 узла учета, а заказчик обязался принять и оплатить услуги (п.1.1-1.2 договора).

В приложении №1 к договору сторонами согласована калькуляция затрат на оказание услуг по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму в месяц 732 руб. 27 коп. (л.д.14).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны подписали акты сдачи-приемки работ №570 от 01.07.2014 на сумму 2 196 руб. 81 коп.(15).

Акт оказания услуг подписан ответчиком без замечаний.

Также истцом в материалы дела представлены подписанные со стороны исполнителя акты сдачи-приемки работ №252 от 01.04.2014 на сумму 2 196 руб. 81 коп., №991 от 01.10.2014 на сумму 2 196 руб. 81 коп., №1437 от 15.12.2014 на сумму 2 196 руб. 81 коп. (л.д.104, 106-107).

Акты оказания услуг не подписаны заказчиком.

Акты направлены ответчику, что подтверждается письмом №208 от 10.07.2015 (л.д.11), имеющим отметку о получении документов. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком при рассмотрении спора.

Вместе с тем ответчик акты приемки выполненных работ в адрес истца не возвратил, мотивированный отказ не направил, причин уклонения от подписания актов не указал, претензий или иных замечаний к качеству и объему выполненных истцом работ также не представил.

Кроме того, не подписание ответчиком актов не является безусловным основанием для отказа истцу в оплате согласованных в договоре и оказанных услуг. Условия заключенного договора не ставят оплату услуг в зависимость от подписания акта.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонние признаются судом действительными и принимаются в качестве доказательств выполнения работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается актами, направленными в адрес ответчика для подписания и об обязанности ответчика оплатить оказанные услуги.

Таким образом, свои обязательства по указанному договору истец выполнил, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оказанные услуги были ответчиком не оплачены, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 8 787 руб. 24 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

16.03.2015 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 8 787 руб. 24 коп. (л.д.10), которая ответчиком получена 16.03.2015, о чем свидетельствует отметка на претензии, оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Возражения против иска ответчиком не представлены.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за оказанные услуги в сумме 8 787 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а именно: основной долг в сумме 8 787 руб. 24 коп..

Госпошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №912 от 15.07.2016 (л.д.55).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа №25», г. Златоуст Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления», г. Челябинск, задолженность в размере 8 787 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru