Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А21-8179/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А21-

8179

/2017
05

декабря

2017 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

28 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено

05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям и паспортам от истца ФИО2, от МАУ «Служба заказчика-застройщика» ФИО3, ФИО4 – директора по паспорту, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования «Гусевский городской округ»  (место нахождения: 238055, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реставратор»  (место нахождения: 173008, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованное лицо: муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика-застройщика», о взыскании 247 542 рубля убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Гусевский городской округ»   (далее по тексту – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» (далее по тексту – ООО «Реставратор», Общество) убытков  в размере 247 542 рубля, причиненных в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком гарантийного обязательства по муниципальному контракту № 0135300013215000014_307337 на ремонтно-восстановительные работы на братской могиле по объекту культурного наследия местного (муниципального) значения «Братская могила советским воинам», расположенная по адресу: Калининградская область, Гусевский район,  п. Ольховатка от 26 февраля 2015 года.

В качестве заинтересованного лица, истец указал, муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика-застройщика» (далее по тексту - Учреждение).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 сентября 2017 года данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда 23 октября 2017 года, 14 ноября 2017 года, 16 ноября 2017 года, 23 ноября 2017  от ООО «Реставратор» поступили заявления, в которых ответчик ходатайствовал о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Реставратор ВН», а также о приостановлении производства по делу № А21-8179/2017 до вступления в законную силу судебных актов по делам №А40-167492/17-12-958 и №А40-114068/17-110-1073, на основании чего, полагал, что имеются основания для рассмотрения настоящего  дела по общим правилам искового производства.

На основании указанных заявлений определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 октября 2017 года арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Общество в предварительное судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Предварительное судебное заседание рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

Поскольку возражений против перехода не поступили, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Проведено судебное разбирательство в отсутствие Общества на основании статей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Судом ходатайства ответчика о приостановлении судебного разбирательства рассмотрены и отклонены, ввиду необоснованности.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства – это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18167/07 от 24 июня 2008 года.

В данном случае, в город Москва иск подана Обществом «Реставратор –ВН», которое участником данного дела не является. При этом оснований для его привлечения в качестве третьего лица суд также не усматривает.

Ответчик не доказал, каким образом решение по делу № А40-114068/17-110-1073 может повлиять на обстоятельства по данному делу. При этом объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела ответчиком также не доказана.

Принимая во внимание предмет и основания исков, предъявленных по настоящему делу и делу № А40-114068/17-110-1073, различны, суд считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящего дела.

Заслушав представителей истца и заинтересованного лица, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2015 года Общество (подрядчик), Администрация (муниципальный заказчик) и Учреждение (заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт № 0135300013215000014-307337 на ремонтно-восстановительные работы на братской могиле по объекту культурного наследия местного (муниципального) значения «Братская могила советским воинам», расположенному по адресу: Калининградская область, Гусевский район, п. Ольховатка (далее – контракт), согласно  техническому заданию, локальной смете и в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ составила 6 747 288,13 рублей; работы должны быть выполнены до 15 апреля 2015 года (пункт 2.3 Контракта).

Порядок расчетов по контракту определен в разделе № 3: стоимость работ составляет 6 747 288 рублей 13 копеек. Оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком с момента подписания сторонами контракта актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В ходе исполнения контракта ООО «Реставратор» сдало Администрации и Учреждению работы по ремонту монумента (культурной группы) на сумму 5 043 102  рубля 69 копеек по акту приемки выполненных работ от 30 апреля 2015 года № 1, а также предъявило к приемке работы по укладке тротуарной плитки стоимостью 1 195 733  рубля 76 копеек по акту приемки выполненных работ от 08 мая 2015 года № 2, которые муниципальный заказчик и заказчик-застройщик не приняли, выявив в результате комиссионного осмотра недостатки работ: наличие на плитке строительного клея.

В силу пунктов 3.5, 4.6, 4.7 контракта, предусматривающих порядок оформления выявленных при приемке работ недостатков, 26 мая 2015 года в отсутствие приглашенного письмом от 18 мая 2015 года № 718/1 подрядчика, а 15 июня 2015 года с участием представителя ООО «Реставратор», стороны контракта зафиксировали недостатки выполненных по контракту работ как в отношении работ по ремонту монумента, так и работ по укладке плитки.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А21-9610/2015 года Администрация обращалась в суд с исковым заявлением о  расторжении муниципального контракта № 0135300013215000014-307337 от 26 февраля 2015 года и о взыскании с Общества пени в размере 154 613 рублей 28 копеек, штрафа в размере 337 364 рубля 41 копейка, убытков в виде расходов по устранению выявленных дефектов в размере 1 200 578 рублей, убытков в виде расходов по оплате досудебных экспертиз качества выполненных работ в размере 210 000 рублей. Общество также обращалось в суд к Администрации и Учреждению со встречным заявлением о расторжении муниципального контракта № 0135300013215000014-307337 от 26 февраля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27 июня 2016 года по делу № А21-9610/2015 года в результате произведенного зачета, муниципальный контракт от 26 февраля 2015 года расторгнут, с Общества в пользу Администрации взысканы пени за нарушение срока выполнения работ в сумме 154 613 рублей 28 копеек, 337 364 рубля 41 копейка штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, 1 200 578 рублей убытков в качестве стоимости восстановительных работ и 210 000 рублей убытков в качестве оплаты досудебных экспертиз, а также встречный иск ООО «Реставратор» о расторжении муниципального контракта оставлен без рассмотрения, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 026 рублей.

Вместе с тем, 14 марта 2017 года представителями сторон контракта с участием экспертной организации ООО «ТОЗ-Проект» состоялся осмотр объекта на предмет фиксации вновь выявленных недостатков в выполненных подрядчиком работах.

В ходе проведенного осмотра, сторонами выявлены и зафиксированы актом следующие недостатки: на накрывных гранитных крышках и на тумбе эпитафии имеются подтеки бело-серого цвета; на швах между накрывными гранитными крышками и гранитными плитами с надписью на тумбе эпитафии нарушена герметизация.

Заказчик-застройщик  письмом от 27 марта 2017 года направил Обществу акт осмотра объекта от 14 марта 2017 года.

Экспертной организацией ООО «ТОЗ-Проек» на основании проведенного 14 марта 2017 года осмотра объекта было составлено экспертное заключение. Согласно выводам эксперта при обследовании мемориальных гранитных плит с эпитафиями установлено, что они смонтированы на тумбах некачественно с нарушениями требования пунта 3.67, таб. 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». На поверхности нижних участков накрывных гранитных плит появился не смываемый налет от вымываемых из соединительной прослойки клеевого раствора его составляющих. Не смываемые следы от потеков появились и на вертикальной облицовке тумб, выполненной из керамогранитной плитки.

Для устранения выявленных недостатков на тумбах с мемориальными гранитными плитами необходимо выполнить следующие работы: пространство между мемориальными гранитными плитами с эпитафиями и накрывными гранитными плитами полностью заполнить соответствующим клеящим раствором с последующей качественной герметизацией всех стыков гранитных плит;  поверхности накрывных гранитных плит и облицовки из керамогранитной плитки вертикальных стенок тумб очистить от появившегося на них налета от вымываемых из клеящего раствора его составляющих.

Подрядчик письмом от 04 апреля 2017 года №1056-01/03 сообщил заказчику - застройщику о том, что выявленные 14 марта 2017г года и зафиксированные актом недостатки выполненных работ будут устранены Обществом в срок до 15 апреля 2017г года. При этом стороны договорились о совместном осмотре объекта на предмет устранения недостатков 17 апреля 2017 года в 16.00 часов (письмо исх. №295 от 04 апреля 2017 года).

Так, 17 апреля 2017 года представители Учреждения и Администрации провели осмотр объекта на предмет устранения ООО «Реставратор» выявленных недостатков. Осмотр состоялся в отсутствие Подрядчика, поскольку Общество не направило представителя для участия в осмотре объекта. Уведомлений от Подрядчика об изменении даты осмотра объекта в Администрацию, Заказчику - застройщику не поступало.

Актом осмотра от 17 апреля 2017 года зафиксировано, что недостатки работ Обществом  не устранены.

В соответствии с данным экспертным заключением Заказчиком-застройщиком произведен расчет стоимости устранения выявленных недостатков в размере 241 504 рубля.

Подрядчику была направлена претензия № 3952 от 28 апреля 2017 года с требованием в течение тридцати календарных дней с момента направления настоящей претензии перечислить на счет Администрации указанную выше сумму для выполнения работ, необходимых для устранения недостатков на объекте.

Претензия оставлена Подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В рамках данного спора заявлено требование о возмещении ущерба, причинённого действиями ответчика.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков. Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом требовании под убытками заявлена стоимость выполнений работ, необходимых для устранения недостатков на объекте.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Истцом доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом в заявленном размере, что не исключает возможность взыскания убытков.

Так, материалы дела содержат доказательства того, что ответчик приглашался для совместного осмотра объекта, при этом  Общество в письме от 04 апреля 2017 года № 1056-01/03 обязалось устранить выявленные недостатки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что  заключением экспертизы подтверждено некачественное выполнение Подрядчиком работ по контракту. После выявления дефектов работ ООО «Реставратор» в установленный Заказчиком - застройщиком срок действий по устранению выявленных недостатков не предприняло.

 Более того, требования Администрации к Обществу по устранению выявленных недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока обусловлены положениями действующего законодательства.

Вместе с тем руководствуясь положениями действующего законодательства, стороны разделом 8 контракта определили срок гарантии качества выполненных Работ продолжительностью 60 месяцев с момента (даты) подписания муниципальным заказчиком, Подрядчиком и Заказчиком-застройщиком итогового акта приема-передачи выполненных работ.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков работ заказчик-застройщик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения.

В течение 10 (десяти) дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках объекта подрядчик, заказчик-застройщик и муниципальный заказчик при участии эксплуатирующей организации составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки, по которому подрядчик принимает необходимые меры к устранению дефектов за свой счет в сроки, указанные в акте. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из Сторон

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (продолжать выполнять работы по договору подряда).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (гарантийные обязательства выполненных работ по расторгнутому впоследствии договору) сохраняют свое действие и после расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон (Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, гарантийные обязательства продолжают действовать и после расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что у Администрации возникли убытки в размере 247 542 рубля, причиненных в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком гарантийного обязательства по муниципальному контракту № 0135300013215000014_307337.

Таким образом, противоправные действия Общества являются существенными нарушениями условий контракта, повлекшие расторжение контракта № 0135300013215000014-307337 от 26 февраля 2015 года.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования Администрации о возмещении ей убытков Обществом возникших в связи с устранением недостатков на объекте в заявленном размере, являются обоснованными, подлежат полному удовлетворению, а указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 7951 рубль.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7951 рубль.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАТОР» в пользу администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» убытки в размере 247 542 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАТОР» в доход федерального бюджета 7951 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

                   Судья                                                                                   М.С. Глухоедов