Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А32-14203/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14203/2016
г. Краснодар
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ОГРН 1132315000806, ИНН 2315178760) – Корнилова А.В. (доверенность от 089.01.2017), в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Русич"» (ОГРН 1112315000797, ИНН 2315165592), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А32-14203/2016 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.), установил следующее.

МУП «Водоканал города Новороссийска» (далее – водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК "Русич"» (далее – управляющая компания) о взыскании 89 568 рублей 78 копеек задолженности по оплате полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 115 – 116).

Управляющая компания обратилась с встречным иском к водоканалу о взыскании 89 568 рублей 78 копеек неправомерно начисленных водоканалом за водоотведение на общедомовые нужды (далее – ОДН).

Решением от 28.12.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с управляющей компании в пользу водоканала взыскано 75 171 рублей 86 копеек задолженности и 3773 рубля 18 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Решение мотивировано тем, что спорные многоквартирные дома (далее – МКД) не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод, а законодательством не предусмотрено оказание коммунальной услуги по водоотведению на ОДН, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части услуги водоотведение такая составляющая как плата за услугу, потребляемую в процессе использования общего имущества в МКД, не может быть предъявлена потребителю. Суд указал, что расчет необходимо производить исходя из показаний индивидуальных приборов учета, в связи с чем судом произведен перерасчет задолженности управляющей компании. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд указал, что в рамках арбитражных дел № А32-24158/2014, № А32-29227/2014, № А32-15684/2016 по искам водоканала к управляющей компании о взыскании задолженности за май, июнь 2014 года, март 2016 года, компанией погашена задолженность в полном объеме, задолженность, предъявленная водоканалом, в которую в том числе входила плата за ОДН не оспаривалась. Кроме того, суд указал, что компания не представила расчет исковых требований с учетом требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 17.08.2017 отменил решение от 28.12.2016 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворив иск управляющей компании в полном объеме. Суд произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате зачета с водоканала в пользу управляющей компании взыскано 14 206 рублей 66 копеек задолженности, 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить апелляционное постановление, как противоречащее нормам действующего законодательства и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд признал установленными. Объем коммунальных услуг за весь спорный период определен водоканалом непосредственно по данным управляющей компании на основании показаний общедомовых приборов учета холодной воды, показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, сведения для производства перерасчетов объемов сброшенных сточных вод управляющей компанией не предоставлялись. Представленные управляющей компанией доказательства не отвечают признаку достаточности, следовательно, она не доказала объем водоотведения, предъявленный в расчете.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель водоканала поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 водоканал и управляющая компания (исполнитель) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2836, по условиям которого водоканал отпускает исполнителю питьевую воду из централизованной системы водоснабжения через присоединенные водопроводные устройства и сооружения на объекты, находящиеся в управлении исполнителя, и принимает в централизованную систему канализации через присоединенные канализационные устройства и сооружения сброшенные сточные воды, а исполнитель обязался оплачивать принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды.

В соответствии с пунктом 4.4 договора исполнитель производит оплату водоканалу за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды путем перечисления денежных средств на расчетный счет водоканала до 15-го числа месяца, следующего за истекшим (расчетным месяцем).

С 01.02.2016 по 29.02.2016 управляющей компанией получено питьевой воды и сброшено сточных воды на 111 170 рублей 68 копеек.

В связи с тем что управляющая компания объем потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод с 01.02.2016 по 29.02.2016 оплатила не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Управляющая компания, в свою очередь, полагая, что с 01.03.2014 по 30.04.2016 водоканал в выставляемые счета неправомерно включал плату за водоотведение на ОДН, обратилась с встречным иском о взыскании 89 568 рублей 78 копеек.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 11 Правил № 167).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 (вступили в силу 01.06.2013) «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» внесены изменения в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), и в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Из анализа положений указанных нормативно-правовых актов применительно к спорным правоотношениям следует, что у водоканала, начиная с 01.06.2013, отсутствуют основания требовать оплату коммунальной услуги водоотведения на ОДН.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила холодного водоснабжения и водоотведения) и обоснованно пришли к следующим выводам.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами № 354. При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в МКД вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых – по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период.

При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным определенному в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия – расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59, формула 4 приложения № 2 Правил № 354).

В соответствии с абзацем 5 пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды – в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к Правилам исходя из норматива водоотведения.

Согласно пункту 48 Правил № 354 и формулам 10 и 15 приложения № 2 к этим правилам при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на ОДН, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на ОДН за расчетный период в МКД, установленного в соответствии с Правилами № 306.

Правилами № 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН.

Таким образом, при отсутствии в МКД, обслуживаемых управляющей компанией, общедомовых приборов учета сточных вод, у водоканала основания для начисления платы за коммунальную услугу по водоотведению на ОДН отсутствуют.

Суды установили, что спорные МКД не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод, и пришли к обоснованному выводу о том, что в части услуги «водоотведение» такая составляющая как плата за услугу, потребляемую в процессе использования общего имущества в МКД, не может быть предъявлена компании.

Судебные инстанции произвели перерасчет объема сточных вод исходя из показаний индивидуальных приборов учета, и признали правомерными требования водоканала в размере 75 171 рубля 86 копеек.

Отменяя решение в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции необоснованными.

Апелляционный суд установил, что с 01.03.2014 по 30.04.2016 водоканал начислял управляющей компании плату по водоотведению на ОДН, обслуживающего управляющей компанией жилого комплекса «Дуэт» по адресу: г. Новороссийск, ул. Вербовая, 11 и 11а. Общедомовые приборы учета фиксируют фактический объем потребленной коммунальной услуги в том числе горячей и холодной воды МКД, эти показания ежемесячно предоставляются управляющей компанией водоканалу. Водоканал на основании предоставленных показаний выставляет счета для оплаты услуг.

С учетом того, что приборов учета объема сточных вод в ЖК «Дуэт» не имеется, общедомовые приборы учета фиксируют фактический объем потребленной коммунальной услуги, в том числе горячей и холодной воды, управляющая компания произвела расчет излишне начисленных водоканалом и уплаченных управляющей компанией сумм за услуги по водоотведению с 01.03.2014 по 30.04.2016.

Суд апелляционной инстанции счел представленные управляющей компаний сведения о показаниях поквартирных ИПУ в жилых домах № 11 и 11а по ул. Вербовой в г. Новороссийске (т. 1, л. д. 146 – 159), счета-фактуры (т. 1, л. д. 56 – 97), платежные поручения (т. 1, л. д. 167 – 192) достоверными доказательствами, подтверждающими, что в период с 01.03.2014 по 30.04.2016 водоканал в выставляемые управляющей компании счета на оплату включал сведения и плату за водоотведение на ОДН, и пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании 89 568 рублей 78 копеек подлежит удовлетворению.

После проведенного зачета встречных требований, в пользу управляющей компании взыскано 14 206 рублей 66 копеек.

Доводы кассационной жалобы фактически связаны с доказательственной стороной спора, касаются исследования и оценки представленных в дело доказательств, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

С водоканала в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей государственной пошлины, отсрочка по оплате которой предоставлена при обращении в суд с кассационной жалобой.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А32-14203/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк



Судьи

Р.А. Алексеев


О.В. Бабаева