Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А40-101537/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-101537/22-107-656
16 ноября 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 14 сентября 2022 года.

Полный тест решения изготовлен 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-101537/22-107-656 по иску ООО "Санинские Окна" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.02.2020, 142412, Московская область, Ногинск г, ул. Климова, д. 24, офис 27 этаж 2) к ответчику ООО "СК Технострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.11.2015, 141013, <...> помещение XIII, офис 10) о взыскании суммы задолженности по договору № СК-222/060ВитАл-М2 от 20.01.2020 в размере 3 940 050,79 р., по дополнительным расходам в размере 1 385 576 р., неустойки в размере 1 065 125,20 р., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 30.04.2021, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 14.10.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Санинские Окна" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "СК Технострой" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору № СК-222/060ВитАл-М2 от 20.01.2020 в размере 3 940 050,79 р., по дополнительным расходам в размере 1 385 576 р., неустойки в размере 1 065 125,20 р., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 р. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между ООО «СК Технострой» (Генподрядчик) и ООО «Санинские окна» (Подрядчик) был заключён Договор подряда № СК-222/06-ВитАл-М2, в соответствии с которым Подрядчик (Истец) обязался выполнить комплекс работ по установке светопрозрачных конструкций из алюминия на объекте «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, дошкольными образовательными учреждениями, корпус № 14, корпус № 15 и гаражом по адресу: Московская обл., г. Мытищи, мкр.29, ул. Стрелковая (II этап строительства - корп. № 14, секции № 2,3,4)» (далее – Договор).

Генподрядчик (Ответчик) обязался принять и оплатить предусмотренные Договором работы. Перечень и стоимость работ определены в Приложении № 1 к Договору, общая стоимость работ, согласно п.3.1 Договора, составила 24 332 248,80 руб.

Истец указывает, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами по форме КС-2, КС-3, однако Генподрядчиком не оплачены, задолженность состоит из суммы основного долга в размере 3 940 050,79 руб. и суммы за выполнение дополнительных работ в размере 1 385 576 руб.

Ответчиком в добровольном порядке задолженность не оплатил, что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В ходе судебного заседания Истец устно пояснил, что:

- выполнял работы по установке алюминиевых конструкций на балконы строящегося здания, все работы выполнены и сданы по актам КС-2 на сумму 24 млн. р.,

- также в процессе выполнения работ была проведена геодезическая сьемка и выявлено расхождение в объемах работ в части увеличения площади конструкций, что привело к увеличению объема работ и стоимости на сумму 1,38 млн. р.,

- работы на увеличенную сумму сданы по акту КС-2, но не приняты ответчиком,

- увеличение объема было согласовано в переписке с ответчиком, в связи с чем, данные суммы также подлежат оплате,

- ответчик после предъявления требования об оплате направил претензию о выплате неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 15.10.2020 по 30.11.2020 и срока выполнения всех работ (10% от цены договора) в размере 3,5 млн. р., которую зачел в счет стоимости работ,

- зачет является необоснованный в виду не соблюдения претензионного порядка и неверного расчета неустойки (рассчитана за период с 15.10.2020, при сроке окончания работ 30.10.2020).

Ответчик представил отзыв, заявление о зачете, платежные поручения и судебные акты по банкротству по делу № А41-64223/20 (наблюдение введено 17.02.2021, производство по делу прекращено 07.04.2022), устно пояснил следующее:

- неустойка начислена с 15.10.2020 по 30.10.2020 на основании пункта 1 приложения № 4 к договору за нарушение сроков выполнения промежуточных работ, с 31.10.2020 по 30.11.2020 по пункту 12.3.1 договора за нарушение сроков окончания всех работ и по пункту 3 приложения № 4 штраф 10% за нарушение срока окончания работ в сумме 3,5 млн. р.,

- данная неустойка была зачтена в счет оплаты за выполненные работы по пункту 12.10 договора, что уменьшило стоимость работ, с учетом авансов, до 345 120 р.,

- так называемые «дополнительные работы», в действительности ответчиком не согласовывались, из ответа на письмо этого не следует, они составляет менее 5% от общей стоимости работ, в связи с чем, в силу пунктов 3.2.2 и 3.4 договора включаются в общую цену работ установленную договором и не подлежат дополнительной оплате,

- в любом случае, подрядчик работы и изменение объемов не согласовал, дополнительного соглашения и изменения сметы не предлагал и не подписал, работы не приостанавливал, в связи с чем, основания для оплаты измененного объема не возникло,

- неустойка начислена необоснованно в виду наличия с 17.02.2021 по 07.04.2022 моратория на ее начисления в виду нахождения ответчика в банкротстве (процедура наблюдения).

Истец в части зачета также указал, что неустойка за промежуточные работы начислена неверно в виду использования базы – цены договора, а не стоимости не выполненных работ.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Сроки выполнения работ, установленные Приложением № 2 к Договору, предусматривали: завершение монтажа, переход к сдаче работ - 15 октября 2020, завершение процедуры сдачи работ - 31 октября 2020.

Из анализа материалов дела установлено следующее.

Согласно п.3.1 Договора стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, составляет 24 332 248,80 руб. в соответствии со сметой (Приложение № 1).

Смета к Договору составляется Подрядчиком и он несет ответственность за надлежащее качество, а также риски, связанные с правильностью её составления (пп. 3.1.1 Договора).

Договорная цена работ окончательная (твердая) и изменению не подлежит (пп.3.1.3 Договора).

В деле представлены подписанные сторонами Акты о приёмке работ (унифицированная форма КС-2) от 30.08.2020 № 1, от 30.09.2020 № 2, от 30.10.2020 № 3, от 30.11.2020 № 4 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от 30.08.2020 № 1, от 30.09.2020 № 2, от 30.10.2020 № 3, от 30.11.2020 № 4, подтверждающие приёмку работ на общую сумму 24 332 248,80 руб., т.е. на всю стоимость работ, установленную Договором.

Сторонами не оспаривается, что с июня по ноябрь 2020 Ответчик оплатил Истцу 20 385 620,16 руб. по Договору.

При этом, Ответчик направил в адрес Истца Заявление о зачёте взаимных требований № 216/1 от 16.12.2020, в соответствии с которым были прекращены посредством зачёта встречных однородных требований обязательства Истца и Ответчика на общую сумму 2 730 016,20 руб., а именно:

- обязательство ООО «СК Технострой» по оплате выполненных работ по Договору № СК-22/06-ВитАл-М2 от 22.06.2020 на сумму 2 730 016,20 руб.

- обязательство ООО «Санинские окна» по оплате неустойки на сумму 2 730 016,20 руб. за нарушение сроков выполнения работ по Договору № СК-22/06-ВитАл-М2 от 22.06.2020.

Заявление от 16.12.2020 № 216/1 о зачете взаимных требований было получено Истцом 28.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, Ответчик направил в адрес истца Заявление о зачёте взаимных требований № 76 от 18.05.2022, в соответствии с которым были прекращены посредством зачёта встречных однородных требований обязательства Истца и Ответчика на общую сумму 822 492,18 руб., а именно:

- обязательство ООО «СК Технострой» по оплате выполненных работ по Договору № СК-22/06-ВитАл-М2 от 22.06.2020 на сумму 822 492,18 руб.,

- обязательство ООО «Санинские окна» по оплате неустойки на сумму 822 492,18 руб. за нарушение сроков выполнения работ по Договору № СК-22/06-ВитАл-М2 от 22.06.2020.

Заявление от 18.05.2022 № 76 о зачёте взаимных требований было получено ООО «Санинские окна» 01.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Суд, проанализировав заявления о зачете требований, пришел к выводу, что заявленные Ответчиком зачеты обоснованы частично, а именно^

- неустойка в части срока сдачи работ с 15.10.2020 по 31.10.2020 судом не принимается, так как по договору установлен срок сдачи 31.10.2020, срок 15.10.2020 является промежуточным, за который неустойка не предусмотрена,

- неустойка за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 и штраф 10% за нарушение срока окончания работ начислены правомерно, в связи с чем, в данной части требования о зачете требований судом принимается.

Таким образом, с учетом зачета однородных требований, сумма задолженности по оплате работ составляет 776 858,41 р.

В части стоимости дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения работ на объекте были выявлены дополнительные работы, а именно в процессе выполнения работ была проведена геодезическая сьемка и выявлено расхождение в объемах работ в части увеличения площади конструкций, что привело к увеличению объема работ и стоимости на сумму 1 385 576 р.

Пунктом 4 статьи 744 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

При этом, из анализа представленных документов установлено, что Ответчик объем дополнительных работ не согласовывал, в Смету изменения не вносились, какие-либо дополнительные соглашения не заключались, следовательно, основании для оплаты дополнительных работ не возникло и ответчик правомерно отказал в их оплате.

Доводы Истца о вине Заказчика судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору исполнил, передал результаты работ по актам КС-2, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы исполнил частично, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании суммы долга в размере 776 858,41 р, с ответчика подлежит удовлетворению, с учетом проведенного зачета однородных требований, в остальной части основании для удовлетворения не имеется.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 12.2.1 Договора за необоснованную задержку расчетов на выполненные и принятые работы Генподрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченных работ.

Истец начисляет неустойку начисляет неустойку за период с 28.02.2021 по 31.03.2021 на сумму основного долга, суд, проанализировав представленный расчет, пришел к выводу о его необоснованности в виду следующего.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты введения наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Судом установлено, что с 17.02.2021 по 07.04.2022 Ответчик находился в процедуре наблюдения, неустойка, рассчитанная Истцом за период с 28.02.2021 по 31.03.2022 не подлежала начислению в силу прямого указания ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, требование о начислении неустойки удовлетворению не подлежит.

По требованию о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил с ФИО1 договор оказания правовой помощи от 11.04.2020, предусматривающий представление интересов компании в суде первой инстанции по рассматриваемому спору.

Стоимость услуг по представительству в суде составила, согласно квитанции 80 000 рублей. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании платежного поручения.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 9 427 р., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет особой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются стандартными для гражданско-правовых отношений, при этом, В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в части подлежит возврату как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК Технострой" в пользу ООО "Санинские Окна" сумму задолженности по договору № СК-222/060ВитАл-М2 от 20.01.2020 в размере 776 858,41 р., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 427 р., государственную пошлину в размере 6 880 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Возвратить ООО "Санинские Окна" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 179 р., уплаченную по платежному поручению № 90 от 05.07.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин