Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А53-4266/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4266/22
30 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Специализированная служба по вопросам похоронного дела в городе Новочеркасске» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» (ИНН <***>), депутат Городской Думы города Новочеркасска Ростовской области ФИО2

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.03.2022 ФИО3; директор ФИО4;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО5;

от общества с ограниченной ответственностью «Экоград-Н»: представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО6;

от депутата Городской Думы города Новочеркасска Ростовской области ФИО2: представитель по доверенности от 08.06.2021 ФИО7

установил:

муниципальное казенное учреждение «Специализированная служба по вопросам похоронного дела в городе Новочеркасске» (далее – заявитель, МКУ «Спецслужба») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление) с заявлением о признании незаконным решения по делу №061/06/99-1793/2021 от 30.11.2021.

Определением от 17.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» (ИНН <***>), депутат Городской Думы города Новочеркасска Ростовской области ФИО2

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, приобщил в материалы дела копию обращения депутата Городской Думы города Новочеркасска Ростовской области ФИО2, по результатам рассмотрения которой вынесено оспариваемое решение.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» поддержал позицию заявителя.

Представитель депутата Городской Думы города Новочеркасска Ростовской области ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением «Специализированная служба по вопросам похоронного дела в городе Новочеркасске» и обществом с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов от 01.05.2021 №01/05 (далее – контракт), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» принимает на себя обязательства выполнить работы по механизированному вывозу несанкционированных свалок с территорий, находящихся на балансе учреждения, с последующей утилизацией, а именно с мест захоронений для нужд МКУ «Спецслужба».

Контракт заключен без применения конкурентных процедур, предусмотренных частью 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) на основании статьи 93 Закона №44-ФЗ как с единственным поставщиком.

Депутат Городской Думы города Новочеркасска Ростовской области ФИО2 обратился в адрес управления с заявлением от 20.10.2021 о проведении проверки законности действий МКУ «Спецслужба» в связи с заключением контракта.

Уведомлением от 27.10.2021 №061/06/99-1793/2021 назначено проведение внеплановой проверки по доводам заявления от 20.10.2021.

Комиссия управления, по итогам рассмотрения дела №061/06/99-1793/2021 вынесла решение от 30.11.2021, которым МКУ «Спецслужба» признано нарушившим часть 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, МКУ «Спецслужба» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон о закупках) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контракта заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из материалов дела и оспариваемого решения следует, что контракт был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» как с единственным поставщиком на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в связи с получением информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе: заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; сообщение средства массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В рассматриваемом случае поводом для проведения внеплановой проверки послужило обращение физического лица с сообщением о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, следовательно обращение рассмотрено в пределах компетенции управления.

Оспариваемым решением МКУ «Спецслужба» вменяется нарушение части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ, согласно которой заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Решение мотивировано несоблюдением МКУ «Спецслужба» и обществом с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» требований пункта 8 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ в части установления цены контракта, определенной нетарифным способом.

Так согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 699 996,55 руб. Стоимость работ, подлежащих выполнению в течение срока, установленного для выполнения работ по настоящему контракту, составляет за 1 куб. м. 650,50 руб.

Управлением в рамках проведения внеплановой проверки направлен запрос в адрес Финансового управления Администрации города Новочеркасска от 18.11.2021 №28423/03 о предоставлении информации о том, каким методом определена и обоснована цена контракта; использован ли тариф для определения и обоснования цены контракта; допущены ли нарушения при определении и обосновании цены контракта применительно к обстоятельствам, изложенным в пункте 8 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

В письме от 30.11.2021 №57.15.1/282 Администрация города Новочеркасска сообщила о применении затратного метода при определении цены контракта без использования тарифов на услуги регионального оператора.

Стороны при рассмотрении дела не отрицали как то обстоятельство, что контракт заключен по правилам, предусмотренным для заключения контракта с единственным поставщиком, так и то, что при формировании цены контракта тариф на услуги регионального оператора не применялся.

Вместе с тем, возражая против необходимости применения тарифа общество с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» ссылается на письмо Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2020 №ВК/101118/20, из которого следует, что оплата услуг регионального оператора по ликвидации несанкционированных свалок должна осуществляться в рамках гражданско-правового договора по цене, согласованной сторонами.

Однако применительно к рассматриваемой ситуации указанное письмо не могло быть принято сторонами по контракту в качестве рекомендации, поскольку в указанном письме в целом дается ответ относительно формирования цены контракта по оказанию услуг по ликвидации несанкционированных свалок безотносительно способа определения поставщика (конкурентным способом или закупкой у единственного поставщика).

Таким образом, принимая во внимание выводы, изложенные в письме от 19.11.2020 №ВК/101118/20, сторонам следовало выбрать конкурентные способы определения поставщика, и впоследствии согласовать цену контракта без использования тарифов.

Однако стороны избрали способ определения поставщика, предусматривающий заключение контракта с единственным поставщиком на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, императивным условием для применения которого является оказание услуг по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

При указанных обстоятельствах суд соглашается с позицией управления о нарушении заявителем способа определения поставщика, поскольку МКУ «Спецслужба» заключило контракт с единственным поставщиком без применения конкурентных процедур определения поставщика, но в отсутствие тарифа.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова