Постановление от 25 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58549/2025
26 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26427/2025) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу № А56-58549/2025 (судья Рагузина П.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Саншайн» к ООО «Перспектива» о взыскании,

установил:

ООО «Саншайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Перспектива» (далее – ответчик) о взыскании 120 240 руб. неосновательного обогащения и 17 269 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 19.06.2025.

Решением арбитражного суда от 29.08.2025 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено судом 12.09.2025 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда, о том, что договор заключен только на фактическое исполнение обязательств ответчиком, не соответствует условиям заключенного договора; судом первой инстанции не дана оценка пункту 3.1.5 договора, согласно которому оплаченная ответчику сумма считается гарантийным взносом обеспечения обязательств со стороны истца и возврату не подлежит; договор является абонентским и платеж истца по договору является гарантийным в обеспечение его обязательств; истец в установленные договором сроки не представил мотивированный отзыв, признав тем самым надлежащее исполнение обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) 02.04.2025 заключили договор возмездного оказания услуг № 0404/2024 с помощью электронного документооборота.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель по условиям договора обязался по заданию заказчика оказать ему информационные услуги, указанные в пункте 2.2 договора, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях и в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Услуги были заказаны заказчиком у исполнителя в связи с реализацией проекта заказчика «Горячая линия» (приложение № 1 к договору), в рамках которого ответчик обязался оказать услуги по 2-м этапам:

подготовительный этап – разработка логики обработки звонка, разработка формулировок сценария, программирование сценария разговора, обучение сотрудников, проведение пилотного запуска проекта, корректировка сценария после пилотного запуска, в зависимости от уровня сложности проекта;

основной этап – операторское обслуживание по работе операторов по приему входящих звонков: «Горячая линия».

04.04.2024 исполнитель выставил заказчику счет на внесение предоплаты.

Платежным поручением от 05.04.2024 № 349 заказчик оплатил данный счет в размере 120 240 руб.

10.10.2024 истец в связи с невозможностью осуществления поставок некоторых товарных позиций, импортируемых из КНР, сократил рекламную политику компании и обратился к исполнителю с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств по причине отсутствия каких-либо действий сторон, направленных на исполнение договорных обязательств, обратив внимание исполнителя, что «никаких действий и запуска не произошло по причине объективных обстоятельств и отсутствия целесообразности создания колл-центра».

В соответствии с пунктом 12.5 договора стороны согласовали, что документы и информация, поступившие по электронной почте, отправленные заказчиком с адресов электронной почты сe@suntc.ru (доменная группа suntc.ru) и исполнителем с адресов электронной почты @okcall.ru признаются официальной перепиской в рамках договора.

Ответным письмом от 29.10.2024 ответчик уведомил истца, что расторгает договор оказания услуг с 01.11.2024 в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 3.1.5 договора, которым предусмотрено следующее: «приостановка работ возможна не более, чем на 2 (два) месяца с момента отправки исполнителем на электронную почту заказчика официального уведомления о приостановке работ. При превышении приостановки работ на период более чем на 2 (два) месяца исполнитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор».

Ответчик указал, что договор был заключен 02.04.2024 и передан в работу 11.04.2024, таким образом, с момента поступления проекта в работу прошло уже более 6-ти месяцев, уплаченный авансовый платеж возврату не подлежит согласно пункту 3.1.5 договора, в соответствии с которым стороны договорились, что сумма, указанная в пункте 2.1 договора считается гарантийным взносом обеспечения обязательств со стороны заказчика и в данном случае возврату не подлежит.

Не согласившись с позицией ответчика, истец направил ответчику досудебную претензию от 28.03.2025 № 1П, в которой потребовал осуществить возврат уплаченной суммы денежных средств.

21.04.2025 досудебная претензия была получена ответчиком, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результат работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – постановление Пленума № 51)).

Согласно пункту 7.1 договора прием оказанных услуг осуществляется на основании универсального передаточного документа (УПД) по форме приложение № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, согласно учетной политике исполнителя.

УПД направляется заказчику по электронной почте на адрес контактного лица заказчика, указанного в приложении № 1 к договору, либо иному другому уполномоченному лицу со стороны заказчика (пункт 7.2 договора).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца по электронной почте УПД, на основании которых осуществлен прием оказанных услуг.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка пункту 3.1.5 договора, противоречит материалам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что имело место приостановление договора со стороны заказчика. УПД стороной ответчика было направлено 31.10.2024, при этом истец заявил об одностороннем отказе от договора 10.10.2024, что подтверждает отсутствие встречного предоставления.

Довод ответчика об абонентском характере договора не подтверждён условиями заключенного договора и противоречит пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате услуг является встречной по отношению к оказанию исполнителем услуг, согласованных сторонами в пункте 2.1 договора, что не соответствует предмету и существу абонентского договора.

Относительно довода ответчика о гарантийном характере осуществленной заказчиком предварительной оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истцом был осуществлен платеж в размере 120 240 руб. с назначением «за услуги» на основании счета от 04.04.2024 № 12, в котором содержатся конкретные услуги, их количество и цена.

Гарантийный характер предварительной оплаты обеспечивает исполнение заказчиком своих обязательств по договору, в то время как заказчиком реализовано право, предусмотренное статьей 782 ГК РФ – отказаться от договора оказания услуг при условии компенсации исполнителем фактически понесенных расходов.

При этом услуги в соответствии с договором оказаны не были, доказательства несения ответчиком расходов для исполнения договора до отказа истца от договора не представлено.

Таким образом, ввиду несоответствия размера подлежащей по условиям договора оплате денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, у ответчика отсутствовали основания для удержания оплаченной истцом суммы по договору после его прекращения, и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, статьи 10, 309, 310, 431, 450.1, 782, 1102 ГК РФ, пункты 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Учитывая, что доказательства выполнения услуг в соответствии с договором, ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 26 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу № А56-58549/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья Кузнецов Д.А.