Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А57-22620/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22620/2019
11 февраля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, город Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЫТ-СЕРВИС», город Саратов,

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «ФКС», город Саратов

об обязании выполнить работы на крыше многоквартирного дома по адресу: <...>,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 20.12.2019 года, сроком на один год,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 09.07.2020 года, сроком на один год, ФИО4, доверенность от 07.02.2019 года, сроком на один год

представителя третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее – Фонд) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЫТ-СЕРВИС» (далее – ООО УК «БЫТ-СЕРВИС», Управляющая компания, УК), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ФКС» (далее – ООО «ФКС», Подрядчик) об обязании выполнить работы на крыше многоквартирного дома по адресу: <...>, согласно представленному сметному расчету.

Исковые требования обоснованы тем, что Управляющая компания ненадлежащим способом эксплуатирует кровлю многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, после проведенного ремонта, произведенному по договору между Фондом и ООО «ФКС». Таким образом, посчитав свои права нарушенными, Фонд обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

ООО УК «БЫТ-СЕРВИС» исковые требования не признало, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что между Фондом капитального ремонта (Заказчик) и ООО «ФКС» (Подрядчик) был заключен договор №РTC264A181712 от 05.06.2018 года на проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Строительный контроль за выполнением работ па данном объекте на основании договора №Р'ТС264Ж181713 от 05.06.2018 года осуществляло ООО «АБВ Инжиниринг».

Работы на объекте были выполнены и приняты. Замечаний к качеству проведённого капитального ремонта не поступало. Работы оплачены Фондом капитального ремонта. Качество и объем выполненных работ по капитальному ремонту кровли подтверждены положительным техническим отчетом ООО «АБВ Инжиниринг» о соответствии качества выполненных работ условиям договора подряда. Комиссионный акт приемки выполненных работ подписан сторонами 30.08.2018 года при согласовании представителя органа местного самоуправления, представителя строительного контроля, представителя управляющей организации ООО УК «БЫТ-СЕРВИС». Также, 30.08.2018 года подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 при согласовании представителя органа местного самоуправления, представителя строительного контроля.

В связи с поступившей информацией о ненадлежащей эксплуатации кровли по адресу: <...>, был осуществлен выезд комиссии в составе представителя Фонда капитального ремонта, представителя ООО УК «БЫТ-СЕРВИС», ООО «ФКС».

В ходе осмотра было выявлено: кровельное ограждение и снегозадержание деформировано - местами вырваны крепления.

По мнению истца, данный факт свидетельствует о том, что лицо, осуществляющее управление домом, надлежащим образом не осуществляло обязанности по регулярному и обязательному содержанию общедомового имущества (кровли) в соответствии с действующим законодательством (в том числе в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491).

09.09.2019 года был осуществлен повторный комиссионный выезд, по результатам которого был составлен акт обследования. В результате визуального осмотра установлено, что снегозадержатели деформированы, а кровельные ограждения отсутствует по периметру кровли.

Таким образом, истец полагает, что Управляющая компания надлежащим образом не осуществляет свои обязанности по регулярному и обязательному содержанию общедомового имущества (кровли) в соответствии с действующим законодательством (в том числе в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491).

В соответствии с информацией, размещенной на сайте htttps://www.rеformagkh.ru управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> является ООО УК «БЫТ-СЕРВИС».

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Истец в иске указывает, что на основании части 1 статьи 161 ЖК РФ ответчик обязан надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном жилом доме.

Состав и разграничение общего и личного (собственника) имущества в многоквартирном доме регламентируется «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила №491).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются крыши. Согласно подпунктам «а», «б» и «г» пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании. защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Фонд капитального ремонта отмечает, что ограждения кровли вышеуказанного многоквартирного дома прошли испытания, о чем составлен протокол №233 испытаний ограждений кровли, составленный ООО «Саратовогнезащита».

Учитывая то, что повреждение снегозадержателей и кровельного ограждения произошло в процессе ненадлежащей эксплуатации общедомового имущества, 31.07.2019 года Фондом в адрес ООО УК «БЫТ-СЕРВИС» направлено претензионное письмо с требованием о приведении в соответствие ограждения кровли и снегозадержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Однако, до настоящего времени в адрес Фонда сведений о приведении в соответствие ограждения кровли и снегозадержания многоквартирного дома, а также ответа па претензию не поступало.

По мнению истца, бездействие ответчика в данном случае нарушает права регионального оператора в части обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также нарушает права собственников помещений данного многоквартирного дома.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве ссылается на то, что работы по проведению капитального ремонта проведены и ООО УК «БЫТ-СЕРВИС» никогда не чинило препятствий в проведении капитального ремонта. Общее имущество многоквартирного дома управляющей компании не принадлежит; право использовать его по своему усмотрению, с учетом особенностей состава общего имущества, а также необходимость включения в состав общего имущества тех или иных конструктивных элементов, предоставлено исключительно собственникам многоквартирного дома; до проведения капитального ремонта дом не имел в составе общего имущества таких конструктивных элементов, как снегозадержатели и ограждение крыши; доказательств того, что собственники включили данные элементы в состав общего имущества истцом не представлены.

Кроме того, ответчик указывает, что демонтаж ограждения произведен собственником жилого помещения этого дома; ООО УК «БЫТ-СЕРВИС» демонтаж не производило. Доказательств в подтверждение своих доводов, истец не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> является ООО УК «БЫТ-СЕРВИС».

Как управляющая организация ответчик обязан предоставлять собственникам обслуживаемых МКЖД весь комплекс коммунальных услуг. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления МКЖД, целей и способов управления МКЖД следует, что законодатель разграничил функции управления МКЖД и обслуживания общего имущества в таком доме.

С учетом требований норм статей 161 и 162 ЖК РФ в функции управляющей организации входит, в том числе оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В понятие «содержание имущества» включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом установлено, что Распоряжением Правительства Саратовской области от 19.07.2013 года №171-пр «О создании регионального оператора», в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Саратовской области «О региональном операторе в Саратовской области» была создана специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в организационно-правовой форме - фонд.

Целью деятельности специализированной некоммерческой организации Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Учредителем специализированной некоммерческой организации Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства области.

Таким образом, Фонд капитального ремонта имущества в многоквартирных домах в Саратовской области является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в данном многоквартирном доме.

Фонд капитального ремонта аккумулирует средства, которые являются целевыми и могут быть израсходованы только на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в соответствии с федеральным и региональным законодательством.

В соответствии с Уставом, Фонд капитального ремонта является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Саратовской области.

В качестве, целей, функций, полномочий фонда Уставом определены: организация начисления, сбор и учет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, подлежащих зачислению в фонд капитального ремонта, формируемый на счете, счетах Фонда.

Проанализировав учредительные документы Фонда, а также представленные в материалы дела доказательства, судом не усматривается нарушение действиями ответчика каких-либо прав и законных интересов Фонда.

Фактически, требования, изложенные в настоящем иске по обязанию Управляющей компании устранить недостатки, касаются исключительно собственников помещений рассматриваемого многоквартирного жилого дома.

Обязание ответчика произвести действия по устранению недостатков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств Управляющей компании, изложенные в настоящем иске, не соответствует целям и задачам Фонда капитального ремонта. Само по себе заявленное требование об обязании выполнить работы на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей (платежное поручение №5319 от 09.09.2019 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЫТ-СЕРВИС» об обязании выполнить работы на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: <...> – отказать.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова