Постановление от 19 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года Дело № А56-3564/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт- Петербурга» ФИО1 (доверенность от 20.11.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Сервиса» ФИО2 (доверенность от 04.08.2025),

рассмотрев 20.01.2026 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» и общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Сервиса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А56-3564/2025,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия Сервиса» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «КВАРТА»), адрес: 199106, Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, дом 1, литера А, помещение 6029, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 112 404 604 руб. 91 коп. штрафа по договору от 29.11.2022 № КОТ-0807/23 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 200 000 руб. штрафа, в остальной части требований иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению Предприятия, суды необоснованно снизили размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В свою очередь Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие их выводов

фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить, принять новый – об отказе в иске в полном объеме.

Как полагает Общество, суды не применили подлежащую применению норму пункта 2 статьи 720 ГК РФ, не дав должной оценки принятию Предприятием оказанных услуг по акту без замечаний.

Апелляционный суд, отмечает Общество, ошибочно применил правила о гарантийном сроке, поскольку в течение гарантийного срока – после принятия услуг – никаких заявлений о недостатках Предприятие не делало.

Общество также ссылается на то, что акты выявленных недостатков составлены Предприятием в одностороннем порядке с нарушениями Договора: без применения фотофиксации, без указания сведений о полномочиях представителя проверяющего лица и о том, что выявленные нарушения являются основанием для применения штрафных санкций, без установления срока для устранения недостатков; вывод судов о подтверждении Обществом наличия недостатков основан, как оно считает, на ненадлежащей оценке соответствующего письма Общества.

По мнению Общества, суды возложили на него ответственность за недостатки, за которые оно по условиям Договора не отвечает; для не оспариваемых Обществом недостатков Договором предусмотрена специальная ответственность, что судами не учтено.

Кроме того, Общество полагает необоснованным отклонение апелляционным судом его заявления о применении специального годичного срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Предприятие просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы свои жалоб и возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось оказать услуги по комплексному обслуживанию общественных туалетов для нужд Предприятия (заказчика) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору; далее – Задание), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 Договора срок оказания услуг – с 01.12.2022 по 30.11.2023; услуги оказываются и принимаются ежемесячно.

В пункте 1.2 Договора указано, что услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании пункта 2.1 Договора услуги оказываются заказчиком по цене, согласованной сторонами в расчете начальной максимальной цены Договора (приложение № 2 к Договору) и расчете затрат на комплексное обслуживание общественных туалетов за период 01.12.2022–30.11.2023 (приложение № 3 к Договору).

В силу пункта 1.3 Договора его цена составляет 374 682 016 руб. 37 коп.

Заданием установлен перечень подлежащих оказанию услуг по содержанию, текущему ремонту общественных туалетов (с прилегающей территорией),

обеспечению их расходными материалами и т.п.; предусмотрен режим работы туалетов.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Договора и пунктом 8 Задания заказчик контролирует объем и сроки оказания услуг, в том числе проводит проверки общественных туалетов.

Исходя из пункта 3.1.3 Договора, исполнитель обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий Договора, ухудшившее качество услуг, в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления заказчика в письменной форме.

Как предусмотрено пунктом 9 Задания, в случае выявления при проведении проверки нарушений, не устраненных в течение отведенных для этого Договором и Заданием сроков, заказчик составляет акт выявленных недостатков по форме приложения к Заданию с фотофиксацией проверки. В случае присутствия в ходе проверки ответственного представителя исполнителя акт выявленных недостатков передается ему на подписание, а в случае отсутствия такового – направляется исполнителю для ознакомления не позднее следующего рабочего дня. Составленный акт выявленных недостатков является основанием для наложения на исполнителя штрафа согласно разделу 6 Договора.

В пункте 9.1 Задания приведен перечень конкретных нарушений со сроками их устранения:

- неэксплуатация туалета в установленное Договором время – устранение не предусмотрено, установлен штраф в размере стоимости обслуживания общественного туалета данного типа;

- использование туалета не по целевому назначению, неуборка территории в зоне 1 метра вокруг общественного туалета, некоторые отдельные нарушения в части содержания помещений общественного туалета и прилегающей территории, неудовлетворительное санитарное состояние туалета – 4 часа;

- несоблюдение температурного режима – 1 календарный день;

- отсутствие различных средств гигиены – 1 или 4 часа в зависимости от того, какое средство отсутствует.

Пунктом 6.3 Договора определено, что при одностороннем отказе исполнителя от Договора без полного возмещения заказчику убытков, в случае некачественного оказания услуг по Договору, а также в случае нарушения исполнителем других его условий заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 30% от цены Договора.

В ходе исполнения Договора Предприятие составило 17 актов выявленных недостатков от 18.07.2023 и 19.07.2023, в которых зафиксированы нарушения условий Договоров при обслуживании конкретных общественных туалетов: неэксплуатация туалетов в установленное время, отсутствие освещения, отсутствие средств гигиены, наличие несанкционированных надписей на стенах туалета, на козырьке на входе в туалет, повреждение козырька на входе в туалет, повреждение плитки на входе, следы протечек на потолке, следы граффити на заборе, нарушение целостности штукатурного слоя при входе и др.

Письмом от 02.08.2023 № 535/1 Общество сообщило о своевременном устранении недостатков в части наличия средств гигиены, гарантировало выполнение необходимых строительно-монтажных работ, указало отсутствие электроснабжения в туалетах, где не было освещения.

В претензии от 23.05.2024 № Исх-00539/002 Предприятие со ссылкой на указанные акты потребовало от Общества уплатить 112 404 604 руб. 91 коп. штрафа.

Неудовлетворение требований данной претензии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Общество отметило, что услуги за июль 2023 года приняты Предприятием по акту от 31.07.2023 № 7/ПТ без замечаний, заявило о пропуске Предприятием срока исковой давности.

Кроме того, Общество указало на отсутствие необходимой по условиям Договора фотофиксации нарушений и на иные нарушения формы актов выявленных недостатков, на их направление Обществу только 25.07.2023, а не на следующий день после составления, на своевременное устранение всех недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В статье 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции установил, что за неэксплуатацию туалетов в

рабочее время Договором установлен специальный размер штрафов, обязанность по удалению граффити (покраске заборов) и обеспечению объектов электроэнергией на Общество Договором не возложена, текущий ремонт туалетов выполнен сразу после согласования Предприятием соответствующих работ, непродолжительное отсутствие в туалетах средств гигиены не является существенным недостатком, срок для устранения недостатков Предприятие Обществу не устанавливало, услуги приняло без замечаний.

С учетом установленных обстоятельств суд удовлетворил иск частично, снизив размер подлежащего взысканию штрафа до 200 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав среди прочего, что Договором установлен годичный гарантийный срок на весь объем оказанных услуг, а годичный срок исковой давности к требованиям о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору возмездного оказания услуг не применяется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подчеркнуто, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Предприятия на необоснованность снижения судами размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы Общества о неприменении судами пункта 2 статьи 720 ГК РФ суд округа находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае недостатки услуг (работ) выявлены Предприятием в ходе проведения проверки надлежащего их оказания, а не при их приемке. Указанная норма регулирует правила фиксации недостатков именно при приемке работ (услуг). Принятие услуг без возражений может свидетельствовать об устранении недостатков, но не об отсутствии зафиксированных нарушений вообще.

Вместе с тем суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о пропуске Предприятием срока исковой давности. В свою очередь суд округа находит преждевременным вывод апелляционного суда о неприменимости к заявленному требованию сокращенного срока исковой давности.

Так, в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде

(статьи 702–729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права сокращенный срок исковой давности (1 год) применим к правоотношениям сторон, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, в отношении требований, обусловленных ненадлежащим качеством оказанных услуг, если такие услуги не оказываются в отношении зданий и сооружений (не связаны с их строительством или ремонтом).

Исполнение Обществом обязательств в части текущего ремонта туалетов суды сочли надлежащим.

Остальные обязательства Общества по Договору не могут быть

признаны относящимися к зданиям и сооружениям применительно к пункту 1 статьи 725 ГК РФ.

Мотивы, по которым апелляционный суд посчитал требование Предприятия об уплате штрафа за допущенные Обществом нарушения Договора не связанным с ненадлежащим качеством оказанных им услуг, в обжалуемом постановлении не приведены. Судами в принципе не названы никакие конкретные реально допущенные Обществом нарушения условий Договора, помимо возможного (то есть не установленного судами) непродолжительного отсутствия средств гигиены и неэксплуатации туалетов в предусмотренное Договором время, за что, как правильно отметил суд первой инстанции, Договором установлен специальный штраф (уже уплаченный Обществом).

При этом положения о гарантийном сроке не применимы к подавляющему большинству предусмотренных Договором услуг в силу их характера. Кроме того, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, отмечено, что, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел заявление Общества о применении исковой давности, а апелляционный суд пришел к немотивированному выводу о неприменимости к заявленному требованию

установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ сокращенного срока исковой давности, при этом судами не установлены конкретные допущенные Обществом нарушения условий Договора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене,

а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон установить, какие конкретно нарушения условий Договора были допущены Обществом, с учетом характера таких нарушений проверить, соблюден ли Предприятием срок исковой давности в отношении конкретных нарушений, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А56-3564/2025 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи О.К. Елагина

Н.Н. Малышева