Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А56-81943/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81943/2019
23 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ЛОНАС ТЕХНОЛОГИЯ" (адрес: Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХЭНЕРГО-НАЛАДКА" (адрес: Россия 630073, НОВОСИБИРСК, БЛЮХЕРА, ДОМ/61/1, ОФИС 1, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2

- от ответчика: представитель ФИО3



установил:

акционерное общество «Лонас технология» (далее открытое акционерное общество «Лонас технология», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехэнерго-Наладка» (далее ООО «ИТЭН», ответчик) о взыскании 1811610 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения спора истец поддерживал заявленные требования, настаивал на взыскании.

Ответчик по иску возражал, утверждая, что договорные обязательства выполнял, просрочка произошла не по его вине, а в результате бездействия истца.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

06.04.2018 между ОАО «Лонас технология» (генподрядчик) и ООО «ИТЭН» заключен договор подряда № 04-ТМО 18/1221-501-99 от 06.04.2018 (далее договор) на основании которого истец привлек ответчика для выполнения функций головной наладочной организации по объекту НАО «СВЕЗА Усть-Ижора», включая комплекс пусконаладочных работ на двух котлоагрегатах Е-40-2,25-305 ОР (Модель ТОЕ-040), тербоагрегате ТГ 4,5/6, 3-П2,3/1,0 и вспомогательном оборудовании Мини-ТЭЦ.

Пунктом 1 статьи 16 договора стороны определили цену договора – 36232200 руб.

Согласно пункту 2 статьи 16 договора генподрядчик в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 5%, что составляет 1811610 руб.

Платежными поручениями №2573 от 20.04.2018 и № 3682 от 30.05.2019 истец перечислил аванс в указанном размере в адрес ответчика.

Работы подлежали выполнению ответчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2), в сроки, в соответствии со статьей 3 договора.

Пунктом 1 статьи 2 договора, а также Приложением №2 установлено обязательство ответчика по выполнению комплекса пусконаладочных работ.

Сроки выполнения работ определены в статье 3 договора и составляют: срок начала выполнения работ в течение 10 календарных дней с момента подписания договора; срок окончания выполнения работ 31.12.2018.

Ссылаясь на то, ответчиком были нарушены указанные сроки истец, руководствуясь пунктом 3 статьи 20 договора, расторг договор с ответчиком, направив в его адрес уведомление №93480, которое было получено адресатом только 18.05.2019.

17.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №93866, с требованием о возврате неотработанного аванса, полученного в счет исполнения обязательств по договору в размере 1811610 руб., которая вернулась в адрес истца по причине неудачной попытки вручения адресату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик пояснил, что в период выполнения работ предусмотренных договором понес расходы в размере 1784944 руб. 86 коп. на осуществление подготовительных работ, разработку документации, выплату зарплаты сотрудникам. Готов вернуть истцу неотработанный аванс в части 26665 руб. 14 коп., составляющих разницу между суммой полученного от истца аванса (1811610 руб.) и расходами, понесенными ответчиком в ходе подготовительных работ (1784944 руб. 86 коп.). Пояснил, что работы не приостанавливал, истцу о приостановке работ не сообщал.

Истец полагал, что расходы, понесенные подрядчиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, должны погашаться за счет его прибыли, относятся к предпринимательскому риску в случае отсутствия прибыли и не могут включаться в состав затрат по смыслу статьи 729 Гражданского кодекса РФ.

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ об исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ установлено: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие перечисление истцом суммы аванса ответчику в размере 1811610 руб., доказательств неполучения этой суммы ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, в том числе доказательств приостановки работ.

На основании изложенного суд сделал вывод о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде незаконного удержания денежных средств, перечисленных в его адрес истцом в качестве авансового платежа по договору подряда № 04-ТМО 18/1221-501-99 от 06.04.2018, расторгнутому истцом в одностороннем порядке.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертехэнерго-Наладка» в пользу акционерное общество «Лонас технология» 1811610 руб. в качестве неосновательного обогащения и 24812 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.