Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А12-25563/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«03» февраля 2025 года Дело № А12-25563/2024

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), к муниципальному унитарному предприятию «Алексеевское районное архитектурно-планировочное бюро» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) о прекращении права собственности МУП «Алексеевское районное архитектурно-планировочное бюро» на арестованное и нереализованное имущество: здание нежилое, площадью 123 кв.м., с кадастровым номером 34:01:040001:5416, расположенное по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, ст-ца. Алексеевская, пер. Банный, д. 17; о признании права собственности Российской Федерации на здание нежилое, площадью 123 кв.м., с кадастровым номером 34:01:040001:5416, расположенное по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, ст-ца. Алексеевская, пер. Банный, д. 17 в счет погашения задолженности МУП «Алексеевское районное архитектурно-планировочное бюро» перед МИФНС №2 по Волгоградской области в размере 1 301 325 руб. по исполнительному производству №42120/23/98034-ИП, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области, администрация Алексеевского муниципального района Волгоградской области, управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2024 №В-98221/24/365- СЗ;

от ТУ Росимущества в Волгоградской области – ФИО3 по доверенности №04/14279 от 10.12.2024;

от МУП «Алексеевское районное архитектурно-планировочное бюро»– не явился, извещен,

от МИ ФНС №2 по Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности от 09.012025 №36.

от иных третьих лиц– не явился, извещен,

Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 (далее истец) обратилась с иском в арбитражный суд Волгоградской области к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее ответчик -1), к муниципальному унитарному предприятию «Алексеевское районное архитектурно-планировочное бюро» (далее ответчик -1) о прекращении права собственности МУП «Алексеевское районное архитектурно-планировочное бюро» на арестованное и нереализованное имущество: здание нежилое, площадью 123 кв.м., с кадастровым номером 34:01:040001:5416, расположенное по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, ст-ца. Алексеевская, пер. Банный, д. 17; о признании права собственности Российской Федерации на здание нежилое, площадью 123 кв.м., с кадастровым номером 34:01:040001:5416, расположенное по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, ст-ца. Алексеевская, пер. Банный, д. 17 в счет погашения задолженности МУП «Алексеевское районное архитектурно-планировочное бюро» перед МИФНС №2 по Волгоградской области в размере 1.301.325 руб. по исполнительному производству №42120/23/98034-ИП.

Представитель истца настаивает на заявленных исковых требованиях.

Ответчик-1 с заявленными требованиями не согласен, по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

Установил:

На исполнении в СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России в отношении должника МУП "Алексеевское районное архитектурно-планировочное бюро" ИНН <***> находится исполнительное производство № 42120/23/98034-ИП, возбужденное на основании постановления №49 от 17.09.2023, выданного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 пр Волгоградской области по делу № 49, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области, в размере 1 876 478.37 руб., остаток задолженности 1 703 857.17 руб., исполнительский сбор 131 353.48 руб.]

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.

В рамках исполнительного производства № 42120/23/98034-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России 14.12.2023 составлен акт описи и ареста на здание нежилое, площадью 123 кв.м., кадастровый № 34:01:040001:5416 (кирпичная облицовка, крыша шиферная, окна здания деревянные, в здании 3 комнаты, санузел, гараж), расположенное по адресу <...>.

Судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, специалиста — оценщика ООО «Бизнес инновации».

12.02.2024 получен отчет об оценке № 773/1374 от 02.02.2024, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 1.735.100 руб.

В соответствии с постановлением о принятии результатов № 98034/24/26774 от 12.02.2024 стоимость арестованного имущества 1.735 100 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на торгах.

Актом приема-передачи арестованного имущества от 22.03.2024 арестованное имущество передано на торги в торгующую организацию ООО «Диалог».

ООО «Диалог» направило судебному приставу-исполнителю протокол рассмотрения заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме №Т-0000211/7-и от 06.05.2024, согласно которого торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

06.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости арестованного имущества, переданного на реализацию на 15 %.

ООО «Диалог» направило судебному приставу-исполнителю протокол рассмотрения заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме №0000300/2-и от 03.07.2024, согласно которого торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

09.07.2024 актом возврата арестованное имущество: здание нежилое, площадью 123 кв.м., кадастровый № 34:01:040001:5416 (кирпичная облицовка, крыша шиферная, окна здания деревянные, в здании 3 комнаты, санузел, гараж), расположенное по адресу Волгоградская область, Алексеевский район, ст-ца Алексеевская, пер. Банный, д. 17 передано от торгующей организации ООО «Диалог» судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 11 ст.87 ФЗ №229 судебным приставом — исполнителем взыскателю 09.07.2024 направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, по стоимости 1.301.325 руб.

17.07.2024 поступил ответ от 17.07.2024 о невозможности принять нереализованное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания в законе.

С целью признания нереализованного имущества собственностью Российской Федерации судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования судебного пристава-исполнителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частями 1,2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 94 Закона № 229-ФЗ предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статей 69 Закона №229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении МУП «Алексеевское районное архитектурно-планировочное бюро» на основании постановлений Межрайонной ФНС № 2 России по Волгоградской области, установлено, что денежные средства, на которые может быть обращено первоочередное взыскание с целью полного погашения задолженности в рамках исполнительных производств, у предприятия отсутствуют, при этом у МУП «Алексеевское районное архитектурно-планировочное бюро» на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 123 кв.м., кадастровый № 34:01:040001:5416 (кирпичная облицовка, крыша шиферная, окна здания деревянные, в здании 3 комнаты, санузел, гараж), расположенное по адресу <...>.

Реализация имущества должника проводится в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соглашением о взаимодействии службы судебных приставов и Росимущества от 30.04.2015 № 0001/13/01-12/65 (далее - Соглашение).

Согласно п.2.7., п.2.8. Соглашения арестованное имущество в счёт погашения долга подлежит реализации в двухмесячный срок. Если реализация имущества происходит на торгах, то, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве (ч.3 ст.92). Если имущество реализуется без торгов и не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав - исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч.11 ст.87).

В рассматриваемом случае вторичные торги по реализации спорного имущества объявлены несостоявшимися, в этой связи судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю – МИ ФНС № 2 России по Волгоградской области предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, право собственности предприятия на спорный объект недвижимости, на который обращено взыскание, подлежит прекращению с одновременным признанием права собственности за Российской Федерацией; в противном случае будут нарушены интересы РФ на удовлетворение требований за счет нереализованного имущества должника.

Вместе с тем, от лица взыскателя ТУ Росимущества в Волгоградской области в исполнительном производстве не выступает. Принимать в счёт погашения долга перед иным взыскателем имущество, задачами ТУ Росимущества в Волгограсдкой области не предусмотрено.

Правовая природа арестованного имущества исключает его передачу в доход Российской Федерации, как нереализованного имущества, минуя порядок, установленный законодательством.

Цель обращения взыскания на имущество должника направлена на получение денежных средств, а не имущества, стоимость которого носит оценочный характер и не всегда оправдана состоянием имущества и его востребованностью в будущем.

Российская Федерация вместо получения денежных средств, которые по вменённым обязательствам должны были быть перечислены должником в доход федерального бюджета, получает вещь должника. При этом налоговое законодательство исключает требование к налогоплательщику передать в бюджет вещь, в случае невозможности погашения задолженности денежными средствами.

Возможность удовлетворения требований налогового органа путём получения в доход Российской Федерации имущества, исключает всю ценность востребованного долга, так как направлена на натуральное замещение денежного требования, равноценность стоимости которого относительного денежного требования может быть поставлена под сомнение.

Целью исполнительного производства, в данном случае, является получение денежных средств, а не натуральное возмещение задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8, статья 9 АПК РФ).

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того суд отмечает, что учредителем ответчика -2 является Алексеевское сельское поселение (100% доля), что не мешает МИ ФНС «№ 2 воспользоваться правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и обращение судебного пристава-исполнителя в суд с требованием о признании права федеральной собственности и об обязании ТУ Росимущества в Волгоградской области принять имущество является обращением ненадлежащего истца, поскольку последний не уполномочен от лица Росимущества но предъявление подобных требований.

В совокупности представленных документов и при указанных обстоятельствах, лицами, участвующими в деле, по мнению суда, учитывая выше изложенное, суд считает исковые требования судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1, не подлежащими удовлетворению.

Аналогичная позиция нашла свое подтверждение в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда № 20АП-6317/2024 от 04.12.2024 по делу № А09-7255/2024.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 70, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5137), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.