Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А55-22283/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5920/2021

Дело № А55-22283/2020
г. Казань
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от к/у ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

акционерного общества «Желдорипотека» - ФИО3 (доверенность от 13.01.2022),в Арбитражном суде Поволжского округа:

ООО «Проектно-строительная компания «ВИС» - ФИО4 (доверенность от 26.08.2020),

ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 26.08.2020),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВИС» и кассационной жалобы ФИО5

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

по делу № А55-22283/2020

по заявлению акционерного общества «Желдорипотека» о включении требования (вх № 42640 от 19.02.2021) в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Град-Девелопмент»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Град-Девелопмент» (далее - ООО «Град-Девелопмент», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Акционерное общество «Желдорипотека» (далее - АО «Желдорипотека», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 146 058 932,38 руб., обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсные кредиторы должника общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВИС» (далее - ООО «ПСК «ВИС») и ФИО5 (далее - ФИО5) просят состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявители кассационных жалоб указали, что судами не применен повышенный стандарт доказывания, не доказана экономическая целесообразность инвестиционного договора от 04.03.2015.

В судебном заседании представители конкурсных кредиторов поддержали доводы своих кассационных жалоб в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника и АО «Желдорипотека» с доводами кассационных жалоб не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на неисполнение должником обязательств по договорам, заключенным между АО «Желдорипотека» и ООО «ГрадДевелопмент»: инвестиционный договор от 04.03.2015 № 13/ЖДИ; договор залога недвижимого имущества от 08.10.2018 № 315, договор залога недвижимого имущества от 08.10.2018 № 316, договор залога недвижимого имущества от 08.10.2018 № 317, договор об инвестировании проектирования и строительства жилого дома от 07.05.2015 № 28/ЖДИ, договор об инвестировании проектирования и строительства жилого дома от 08.05.2015 № 29/ЖДИ.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором факта наличия задолженности по договорам в отсутствие доказательств ее оплаты.

При этом указал, что договоры не оспорены, недействительными не признаны.

Злоупотребление правами сторонами при заключении договоров судом не установлено.

Более того, заключение инвестиционного договора осуществлено сторонами во исполнение статьи 7.3. постановления Правительства Самарской области от 26.02.2013 № 54 № 327-п «Об утверждении порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства».

В силу заключенного договора у должника возникло добровольно принятое им на себя (посредством подачи заявки на участие в конкурсе, содержащей сформулированное им самим предложение) обязательство удовлетворить требования участника долевого строительства, претендующих на получение 74 жилых помещений.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом отклонил довод конкурсных кредиторов об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров.

Суд указал, что, выбыв из отношений с предыдущим застройщиком в связи с его сменой, инвестор не лишен возможности урегулирования таких отношений с новым застройщиком. То обстоятельство, что должник в последующем разрешение на строительство не получил, не препятствовало сторонам изначально урегулировать новые обязательства посредством заключения инвестиционного договора.

Также суд, опровергая доводы кредиторов, указал, что аффилированность сама по себе обстоятельством для понижения порядка удовлетворения требований кредитора не является; осуществление компенсационного финансирования должника кредитором не установлено.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А55-22283/2020 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяР.А. Нафикова



СудьиР.А. Вильданов



Н.Н. Королёва