Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А60-12923/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10110/22

Екатеринбург

20 февраля 2023 г.


Дело № А60-12923/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Жаворонкова Д. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (далее – общество «Уралстройинвест», истец, покупатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 по делу № А60-12923/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уралстройивест» - ФИО1 (доверенность от 09.07.2020, диплом).

Обществом с ограниченной ответственностью «Ти-Ай Групп СП» (далее - общество «Ти-Ай Групп СП», ответчик, поставщик) в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Общество «Уралстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Ти-Ай Групп СП» о взыскании неустойки по договору поставки от 26.08.2020 № 11/20 за период с 10.10.2020 по 26.02.2021 в размере 380 653 руб. 78 коп., а также убытков в размере 2 599 441 руб. 70 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением суда от 15.08.2022 (судья Зорина Н.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Ти-Ай Групп СП» в пользу общества «Уралстройинвест» взыскана неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки от 26.08.2020 № 11/20 в размере 380 653 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 (судьи Крымджанова Д.И., Дружинина О.Г., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралстройинвест» просит указанные судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права, несоответствия сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела.

Покупатель утверждает, что понес убытки в виде дополнительной оплаты аренды башенного крана в течение периода просрочки, допущенной поставщиком, поскольку до завершения поставки полного комплекта металлоконструкций не мог отказаться от его использования. Считает, что при оценке вины ответчика в причинении истцу убытков факт простоя крана или его работы является несущественным, поскольку не влияет на стоимость аренды. Полагает, что для правильного разрешения вопроса о необходимости использования башенного крана на определённых этапах работ и их последовательности суду следовало назначить судебную экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ти-Ай Групп СП» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества «Уралстройинвест» - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе

Как следует из материалов дела, между обществом «Ти-Ай Групп СП» (поставщик) и обществом «Уралстройинвест» (покупатель) заключен договор поставки от 26.08.2020 № 11/20, по условиям которого поставщик обязуется своими силами и средствами изготовить и поставить покупателю полный комплект металлоконструкций (продукция) для строительства объекта: «Бассейн школы в районе Коротчаево» в г. Новый Уренгой, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Товар должен быть поставлен на строительный объект в п. Коротчаево г. Новый Уренгой в соответствии с графиком и условиями поставки продукции, в течение 25-30 рабочих дней.

Между тем, судами установлено, что отгрузку последней партии товара ответчик выполнил 26.02.2021.

Поскольку товар был изготовлен и поставлен ответчиком с нарушением срока, установленного договором, истец начислил неустойку за период с 10.10.2020 по 26.02.2021 в сумме 380 653 руб. 78 коп. и потребовал возмещения убытков, понесенных им в связи с оплатой дополнительного периода аренды башенного крана и услуг машиниста башенного крана за период равному по продолжительности периоду просрочки поставки в общей сумме 2 599 441 руб. 70 коп.

Отказ поставщика от добровольного удовлетворения требований об уплате неустойки и возмещении убытков послужил основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки, а во взыскании убытков отказали, посчитав недоказанным факт их несения истцом и наличие причинно-следственной связи между его расходами по дополнительной аренде башенного крана и допущенной со стороны ответчика просрочкой.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан возместить кредитору причиненные ему убытки (ст. 393 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, предмет доказывания по делу о взыскании убытков образуют следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, заявляя о взыскании убытков в виде суммы арендных платежей, уплаченных по договору аренды башенного крана и в связи с оплатой услуг машиниста, общество «Уралстройинвест» утверждало, что непосредственной причиной, вынудившей его к продлению арендных отношений, послужило недобросовестное поведение общества «Ти-Ай Групп СП», не осуществившего поставку полного комплекта металлоконструкций в срок.

Вместе с тем, проанализировав содержание непосредственно договора на аренду крана, представленного истцом общего журнала производства работ на объекте: «Бассейн школы в районе Коротчаево», суды установили, что башенный кран непрерывно использовался истцом во всем периоде его аренды, не только для установки металлоконструкций, но и для иных работ, в том числе по монтажу межэтажных плит перекрытия, лестничных маршей, блоков ФБС, лотков трубопроводов, кирпичной кладке стен, прокладке трубопроводов, по устройству опалубок монтажных участков и внутренних стен, то есть просрочка полной поставки металлоконструкций, не препятствовала использованию крана в иных целях, в частности для монтажа металлоконструкций партиями. Доказательства того, что по вине ответчика данный кран находился в вынужденном простое, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что уплаченные покупателем арендные платежи в периоде просрочки, допущенной поставщиком, являются расходами в рамках его обычной хозяйственной детальности, то есть не обладают признаком убытков. Общество «Уралстройинвест» не доказало, что непосредственной и единственной причиной, вызвавшей потребность в использовании крана в периоде с 10.10.2020 по 26.02.2021, являлось недобросовестное поведение ответчика, который не исполнил обязательства по поставке всех металлоконструкций в срок.

При данных обстоятельствах отказ судов в части взыскания убытков является правомерным.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам истца о необходимости проведения судебной экспертизы при разрешении соответствующего ходатайства. Поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело, суд округа не усматривает в отказе апелляционного суда существенных процессуальных нарушений.

Ссылка истца на несущественный характер факта наличия или отсутствия простоя в работе крана является ошибочной, поскольку с учетом конкретных обстоятельств спора данный факт имеет определяющее значение для квалификации арендных платежей именно в качестве убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права применены судами правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Исходя из этого, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Уралстройинвест» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 по делу № А60-12923/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Н.Н. Суханова



Д.В. Жаворонков