Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А70-21775/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21775/2023
г. Тюмень
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.01.2008, ИНН: <***>, адрес: 625018, <...>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>, адрес: 625003, <...>)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В. (до перерыва), помощником ФИО1 (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 09.01.2024 (до перерыва), ФИО4 – на основании доверенности от 19.01.2024,

эксперт ФИО5 (до перерыва),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» (далее – истец, Общество, ООО «ТАРС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет» (далее – ответчик, Университет, ФГАОУ ВО «ТГУ») с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 805 614,43 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по приемке и оплате фактически выполненных и переданных изыскательских и проектных работ по договору № 2Т/01236-19/1 от 03.07.2019 по объекту «Реконструкция здания, расположенного по адресу: ул. Перекопская 15а, литера А1».

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что с учетом выявленных недостатков, проектная документация по объекту, переданная ООО «ТАРС» по накладной № 84 от 28.12.2020, не соответствует требованиям договора и не может быть принята заказчиком. При этом, исходя из отсутствия в договоре условий о возможности поэтапной оплаты работ, в отсутствие выполнения ООО «ТАРС» изыскательских и проектных работ по объекту в объеме, установленном договором, основания для подписания акта приемки выполненных работ и оплаты предъявляемой суммы у заказчика отсутствуют.

В порядке статьи 81 АПК РФ истец представил дополнения к исковому заявлению, ответчик – дополнение к отзыву.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2024 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научная проектно-производственная компания «Прогресс+», эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено. Срок предоставления экспертного заключения установлен до 15.04.2024.

15.04.2024 от эксперта в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 19.04.2024 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

Истцом представлены письменные пояснения с учетом экспертного заключения.

Определением от 28.05.2024 суд отложил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу, судом удовлетворено ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению.

В связи с неявкой эксперта, суд определением от 24.06.2024 отложил судебное заседание.

13.08.2024 в судебном заседании эксперт ФИО5 ответил на вопросы суда и дал пояснения по экспертному заключению. В материалы дела приобщены письменные пояснения эксперта.

Определением суда от 13.08.2024 производство по делу возобновлено.

Ответчиком представлены дополнения к возражениям, истцом – отзыв на дополнения к возражениям.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения, ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 13.08.2024 в порядке стать 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 26.08.2024. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания размещены в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда.

После перерыва заседание продолжено. Стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между ООО «ТАРС» (исполнитель) и ФГАОУ ВО «ТГУ» (заказчик) заключен договор № 2Т/01236-19/1 от 03.07.2019 на выполнение изыскательских и проектных работ по объекту: «Реконструкция здания, расположенного по адресу: ул. Перекопская 15а, литера А1» (далее - договор).

Согласно условиям договора по поручению заказчика подрядчик в установленные настоящим договором сроки принимает на себя обязательства выполнить изыскательские работы и проектные работы по разработке проектной документации (в дальнейшем документация) по объекту «Реконструкция здания, расположенного по адресу: ул. Перекопская, 15а. литера А1» (далее - работы) в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Сроки выполнения работ - 180 календарных дней с даты заключения договора (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.01.2020 срок выполнения работ продлен до 01.06.2020, в связи с выявленной в ходе выполнения работ по договору необходимости разработки дополнительного раздела проектной документации, неучтенного заданием на проектирование.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.06.2020 срок выполнения работ продлен до 30.09.2020, в связи с пандемией COVID-19, а также задержкой в получении и выдаче заказчиком исходных данных для выполнения разработки документации (технических условий на подключение к инженерным сетям).

Согласно пункту 1.3 договора условия и требования к объему выполнения работ: в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ, выполняемых по настоящему договору включает в себя стоимость работ, а также иные необходимые расходы подрядчика (страхование, обязательная сертификация, уплата таможенных пошлин и сборов, уплата налогов и сборов, иных обязательных платежей) и составляет 4 995 000 руб., НДС не облагается. Цена подлежащих выполнению работ определяется сметой, которая составляется подрядчиком и утверждается заказчиком, и с момента утверждения составляет неотъемлемую часть договора.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также предоставления подрядчиком счета. Оплата за выполненную работу производится только при условии, что указанные выше документы подписаны заказчиком без замечаний (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.3.12 договора для организации проведения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости Подрядчик обязан в течение 100 дней со дня заключения договора предоставить Заказчику разработанную документацию на бумажном носителе в 1 экземпляре и один экземпляр на электронном носителе (графическую часть в программе Autocad и в формате PDF, сметную документацию в программе «Гранд-Смета» и в формате Excel) по накладной.

Устранить замечания заказчика к предоставленной проектной документации, направленные в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.5. настоящего договора, в срок, не превышающий 10 дней с момента получения указанных замечаний

В силу пункта 2.3.18 договора подрядчик обязан немедленно предупреждать заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению работ и принять все меры для устранения таких препятствий, а также предупреждать заказчика о возникновении иных обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов работ, либо создают невозможность их завершения в срок.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №145 от 05.03.2007 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», на рассмотрение в составе документации для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий необходимо предоставить раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия (в случае выявления объектов культурного наследия).

Как указывает истец, в ходе разработки инженерно-экологических изысканий, было получено заключение о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия на земельном участке от комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области с требованием разработки раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Дом В.И. Князева», по адресу: <...>. По утверждению истца, условиям заключенного договора, задания на изыскательские, проектные работы и смет на проектно-изыскательские работы к договору, разработка раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия не предусмотрено.

Для решения данного вопроса истец направило письмо исх. № 1135 от 24.12.2019 в адрес ответчика, с требованием предоставить раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия.

Ответчик указанный выше раздел в адрес истца не предоставил.

Кроме того, согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора заказчик обязан передать подрядчику информацию и документы, необходимые для выполнения разработки документации (исходные данные) в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора.

В течение 40 дней после предоставления подрядчиком заказчику расчетных нагрузокна инженерное обеспечение заказчик обязан предоставить подрядчику технические условия от организаций коммунальной инфраструктуры (при необходимости).

Истец письмами исх. № 201/1 от 13.02.2020, исх. № 191 от 14.02.2020 просил ответчика предоставить технические условия, однако ответчик в указанный в договоре срок технические условия не предоставило.

В связи с не предоставлением ответчиком технических условий, истец направил письмо исх. № 400 от 26.03.2020 с требованием предоставить технические условия и о приостановке работ по договору.

Технические условия ответчиком так предоставлены не были.

Истец передал ответчику фактически выполненные инженерные изыскания и проектную документацию 28.12.2020 по накладной № 84.

Истец направил ответчику письмом исх. № 560 от 02.08.2023 акт сдачи-приемки выполненных работ по договору и счета на оплату от 01.08.2023.

Ответчик акт не подписал, оплату за выполненные работы не произвел.

В ответ на данное письмо ответчик ответил об отсутствии оснований для оплаты (письмо ответчика исх. № 01/2826 от 04.09.2023).

Истец направил 05.09.2023 исх. № 650 в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и об оплате фактически выполненные в сумме 2 339 763,54 руб., НДС - не облагается.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 695 от 19.09.2023 с требованием оплаты за фактически выполненные работы.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец обязан доказательства факт выполнения работ, в свою очередь обязанность доказывать обоснованность отказа в приемке и оплате работ возложена на заказчика.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что, в связи с выявленными недостатками, проектная документация не соответствует требованиям договора и не может быть принята заказчиком. Кроме того, ответчик указывает, что исходя из отсутствия в договоре условий о возможности поэтапной оплаты работ, при невыполнении подрядчиком работ в полном объеме, основания для подписания акта приемки выполненных работ и оплаты у заказчика отсутствуют.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно качества и стоимости выполненных проектных работ, при этом указанные вопросы требуют специальных познаний, суд определением от 04.03.2024 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Научная проектно-производственная компания «Прогресс+», эксперту ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1: Установить, соответствуют ли фактически выполненные ООО «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» работы по договору № 2Т/01236-19/1 от 03.07.2019 требованиям самого договора и задания на проектирование, а также требованиям специальных норм и правил, обычно применяемых к такому виду работ на момент передачи проектной документации заказчику (28.12.2020).

Вопрос № 2: Установить стоимость фактически выполненных работ по договору № 2Т/01236- 19/1 от 03.07.2019 на момент передачи результата работ заказчику.

Вопрос № 3: При наличии недостатков выполненных работ установить, связаны ли они с ненадлежащим исполнением ООО «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» обязательств по договору № 2Т/01236-19/1 от 03.07.2019.

Вопрос № 4: Установить стоимость устранения недостатков на момент передачи результата работ заказчику, в том числе стоимость устранения недостатков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом (подрядчиком).

15.04.2024 от эксперта в материалы дела поступило экспертное заключение, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

При ответе на вопрос № 1 эксперт установил, что фактически выполненные ООО «ТАРС» работы по договору № 2Т/01236-19/1 от 03.07.2019 в целом соответствует требованиям договора, задания на проектирование, требованиям специальных норм и правил, обычно применяемых к такому виду работ на момент передачи проектной документации заказчику 28.12.2020.

Согласно выводу эксперт по вопросу № 2 стоимость фактически выполненных работ по договору № 2Т/01236-19/1 от 03.07.2019 на момент передачи результата работ заказчику составляет: 2 043 313,46 рублей.

Согласно ответам на вопросы № 3 и № 4 эксперт пришел к выводу, что недостатки выполненных работ, установленные в ходе проведения настоящей экспертизы связаны, как с ненадлежащим исполнением ООО «ТАРС», так и с ненадлежащим исполнением Университетом обязательств по договору № 2Т/01236-19/1 от 03.07.2019.

Стоимость устранения недостатков на момент передачи результата работ заказчику составляет 245 537,21 руб., в том числе стоимость устранения недостатков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом (подрядчиком) составляет 237 698,57 руб.

С учетом выводов экспертного заключения, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 1 805 614,43 руб. (исходя из установленной экспертами стоимости фактически выполненных работ в размере 2 043 313,46 руб. за вычетом стоимости устранения недостатков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом (подрядчиком) составляет 237 698,57 руб.

От экспертной организации поступили письменные пояснения.

Как указали эксперты, применение коэффициента готовности работ, с учетом стоимости устранения установленных недостатков обусловлено принятой экспертом апробированной и широко применяемой методикой проведения экспертизы, описание которой приведено на стр. 13 заключения эксперта:

На основании проведенных исследований, для определения стоимости фактически выполненных работ по разработке проектной документации в соответствии с условиями № 2Т/01236-19/1 от 03.07.2019, эксперт будет использовать стоимость выполненных работ из исполнительной сметы, с применением коэффициента готовности работ, с учетом стоимости устранения установленных недостатков.

Эксперт считает необходимым отметить, что оценка фактически выполненных работ для определения величины коэффициента готовности, с учетом стоимости устранения недостатков, всегда делается на основании совокупности результатов проведенных исследований, включающих множественные параметры: количество альбомов в проектной документации и их общее состояние, наличие стадийности проектирования (стадия П, стадия Р), вид и количество недостатков в отношении отдельных альбомов, сложность или простота устранения недостатков, наличие инженерных изысканий и т.п. Другими словами, методом экспертной оценки определяется трудоёмкость устранения недостатков относительно трудоёмкости разработки соответствующего раздела, и фактическая готовность раздела (в процентах). Поэтому экспертное мнение в данном случае, основано не только на прямой оценке результатов исследований, но и на опыте эксперта, что свидетельствует о наличии доли субъективной оценки. В связи с чем, объективность и достоверность экспертной оценки в заключении, практически всегда в той или иной степени носит вероятностный характер, что не может нивелировать его доказательственное значение и не может означать невозможность использования результатов экспертизы.»

Эксперты также пояснили, что вопрос № 2, поставленный перед экспертом, предполагает установление стоимости фактически выполненных работ по договору № 2Т/01236-19/1 от 03.07.2019 на момент передачи результата работ заказчику.

Исполнительная смета содержит только те работы, которые фактически выполнены, так как часть работ по договору № 2Т/01236-19/1 от 03.07.2019 в связи с возникшими препятствиями выполнены не были (стр. 12, 21 заключения эксперта). Исполнительная смета содержит стоимость фактически выполненных работ, которые были переданы заказчику 28.12.2020. Стоимость работ в исполнительной смете соответствует порядку цен на момент заключения договора (03.07.2019), что было проверено экспертом путем сопоставления видов работ и стоимостей со сметами: смета №1 на инженерно-геодезические изыскания на сумму 54 895,88 руб., смета №2 на инженерно-геологические изыскания на сумму 220 790,59 руб., смета №3 на инженерно-экологические изыскания на сумму 211 689,44 руб., смета № 4 на проектные (изыскательские работы) на сумму 210 004,90 руб., смета № 5 на проектные (изыскательские) работы на сумму 4 105 956,82 руб., смета № 6 разработка дизайн-проекта на сумму 191 662,37 руб. Суммирование сметных стоимостей работ дает в результате стоимость работ согласно пункту 4.1 договора № 2Т/01236-19/1 от 03.07.2019 в сумме 4 995 000 руб. (НДС не облагается). Указание в наименовании исполнительной сметы: «по состоянию на 19.09.2023 г.» относится к дате ее составления и направления в качестве приложения к претензии ответчику (исх. № 695 от 19.09.2023). То есть, стоимость работ в исполнительной смете определена на основании условий договора, в ценах по состоянию на 1 квартал 2019 г.

Как следует из пояснений по вопросу № 3 основания (оценка результатов исследований) дл я вывода по вопросу №1 приведены на стр. 12 заключения: установленные в результате исследований недостатки эксперт оценивает как не существенные, то есть, недостатки являются устранимыми и не требуют несоразмерных расходов для устранения, по следующим основаниям:

Недостатки по своей сути:

а) представляют собой недостатки которые могли бы быть устранены припроведении нормальной сдачи-приемки результата выполненных работ;

б) представляют собой опечатки и не точности оформительскогохарактера.

Соответственно указанные выше недостатки не влияют на соответствие технических решений, предусмотренных фактически выполненной проектной документацией, требованиям договора № 2Т/01236-19/1 от 03.07.2019, задания на проектирование, требованиям специальных норм и правил, обычно применяемых к такому виду работ на момент передачи проектной документации заказчику 28.12.2020. Установленные недостатки могут быть устранены, либо при продолжении проектных работ, либо могли бы быть устранены в ходе обычной сдачи-приемки заказчику фактически разработанной проектной документации.

Исходя из изложенного выше, учитывая, что проектные работы не были закончены в связи с возникшими препятствиями, эксперт считает, что исследованные фактически выполненные работы в целом соответствует требованиям договора № 2Т/01236-19/1 от 03.07.2019, задания на проектирование, требованиям специальных норм и правил, обычно применяемых к такому виду работ, на момент передачи проектной документации заказчику 28.12.2020.

Вывод сделан на основании совокупности обстоятельств, установленных в ходе проведения экспертизы.

Согласно пояснениям по вопросу № 4 на стр. 22, 28 заключения эксперт отразил в какой части недостатки связаны с ненадлежащим исполнением ТюмГу обязательств по договору: Выше, при определении стоимости фактически выполненных работ, эксперт указывал, что оценивает готовность сметной документации в размере 45% именно из-за необходимости ее переработки. При этом, в составе оставшихся 55% (100-45%) эксперт оценивает что:

20% - это работы по устранению замечаний, относящихся к указанным выше недостаткам, связанным с объемами работ, коэффициентами и прочими элементами сметных расчетов, которые относятся к ненадлежащему исполнению обязательств 000 «ТАРС» (подрядчика);

35% - это работы по переработке сметной документации и проверке ее специалистом-сметчиком, которые относятся к ненадлежащему исполнению обязательств ТюмГУ.

Не предоставление части исходных данных для проектирования в виде технических условий и раздела по обеспечению сохранности объекта культурного наследия «Дом В.И. Князева», создали препятствия не позволяющие ООО ТАРС» завершить в полном объеме работы по договору. Эти же обстоятельства не позволили ООО «ТАРС» завершить работы и передать ТюмГУ сметную и проектную документацию до 05.10.2020 г., что повлекло необходимость переработки сметной документации.

При этом стоимость устранения недостатков в отношении Раздела 11. Смета на строительство объектов капитального строительства относящихся к ненадлежащему исполнению обязательств ТюмГУ составляет: 12 317,87/55*35 = 7 838,64 руб.

В пояснениях на вопрос № 5 эксперты отметили, что нули в столбцах, а не графах: «Стоимость устранения недостатков на момент передачи результата работ заказчику» и «Стоимость устранения недостатков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом (подрядчиком)», в таблице на стр. 22-28 заключения присутствуют в отношении тех разделов проектной документации по которым отсутствуют недостатки.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исследовав заключение экспертизы по настоящему делу с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, а также письменных пояснений к заключению, суд установил, что оно соответствуют по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение комиссии экспертов составлено в соответствии с требованиями статьей 8 Закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с их точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ с надлежащим качеством составит 1 805 614,43 руб.

Довод истца об отсутствии у него обязанности по подготовке раздела по обеспечению сохранности объекта культурного наследия судом не принимается как не обоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разделом 1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить изыскательские и проектные работы по разработке проектной документации по объекту в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору).

Пунктом 18 задания на проектирование (приложение № 1 к договору) установлено, что состав проектной документации, подготовленной подрядчиком в рамках исполнения договора, должен соответствовать требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, ГОСТ Р 21.1101-2013, ГОСТ 21.501-2011. Рабочая документация должна содержать разделы, необходимые для реализации проектных решений.

Таким образом, исходя из условий договора, подрядчик при заключении договора принял на себя обязательства за цену, установленную пунктом 3.1 договора, выполнить подготовку проектной (рабочей) документации в составе, соответствующем требованиям законодательства в области градостроительной деятельности и позволяющем реализовать все проектные решения.

В соответствии с положениями статьи 36 Федерального закона 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», изыскательские, проектные, земляные, строительные и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Пункт 4.5 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства» предусматривает возможность дополнительных или специальных работ, которые могут содержать в составе инженерно-экологических изысканий исследования объектов культурного наследия: при инженерных изысканиях могут выполняться дополнительные и специальные работы (услуги), не входящие в состав основных видов работ (приложение А). Данные работы (услуги) выполняются как по отдельному договору (контракту), так и в составе работ по договору на выполнение основных видов инженерных изысканий.

Следует отметить, что исследования объектов культурного наследия в составе инженерно-экологических изысканий регламентируется положениями ГОСТ Р 55567-2013 «Порядок организации и ведения инженерно-технических исследований на объектах культурного наследия». Согласно раздела 11 ГОСТ Р 55567-2013 результатом работ является Отчет об инженерно-техническом обследовании состояния объекта культурного наследия, который не является разделом об обеспечении сохранности объекта культурного наследия. Указанный раздел содержит исторические сведения, архивные и библиографические данные, графические материалы, описание и характеристики объектов культурного наследия на территориях проектирования и граничащих с ними, геотехнические расчеты, анализ рисков и угроз в отношении памятников, анализ визуального восприятия и ландшафтный анализ, обоснование мер и рекомендаций по обеспечению сохранности таких объектов в процессе реализации проекта. В соответствии с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия раздел разрабатывается до начала производства работ и проходит государственную историко-культурную экспертизу.

В соответствии с требованиями Постановления правительства РФ №145 от 05.03.2007 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», на рассмотрение в составе документации для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий необходимо предоставить раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия (в случае выявления объектов культурного наследия).

При этом, требования по привлечению лицом, осуществляющем подготовки проектной документации по строительству/реконструкции/ремонту объектов, специализированной организации, обладающей необходимыми лицензиями/разрешениями, для выполнения работ по подготовке разделов проектной документации по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, в составе проектной документации на строительство/реконструкцию/ремонт объекта, расположенного в границах территории объекта культурного наследия, а равно требования о наличии у этого лица таких лицензий/разрешений, законодательством не установлены.

Таким образом, с учетом наличия заключения регионального органа охраны объектов культурного наследия о необходимости подготовки в составе проектной документации по объекту разделов, связанных с обеспечением сохранности объекта культурного наследия по адресу: <...> («Дом В.И. Князева»), проектная (рабочая) документация, подготовленная подрядчиком в рамках исполнения договора, должна была включать в себя указанные разделы, отвечающие требованиям действующего законодательства.

Подготовка силами заказчика разделов по обеспечению сохранности объекта культурного наследия по адресу: <...> («Дом В.И. Князева»), в составе проектной документации по объекту не представляется возможной, поскольку мероприятия, направленные на сохранность объекта культурного наследия, определяются на основании проектных решений (в том числе перечня планируемых к выполнению работ и способов их проведения), предусмотренных иными разделами проектной документацией по объекту.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.01.2020 срок выполнения работ продлен до 01.06.2020, в связи с выявленной в ходе выполнения работ по договору необходимости разработки дополнительного раздела проектной документации, неучтенного заданием на проектирование. Тем самым подрядчик принял на себя обязательство по подготовке данного раздела проектной документации.

Вместе с тем, целесообразность подготовки данного раздела до получения от заказчика технических условий и подготовки основных разделов проектной документации, фактически отсутствовала.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

К исходным данным для выполнения работ по проектированию, согласно п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса относятся, в том числе, технические условия.

Материалами дела установлено, что письмами исх. № 201/1 от 13.02.2020, № 191 от 14.02.2020 подрядчик направил предварительные расчет нагрузок. Указанные письма были оставлены заказчиком без ответа.

При этом доказательств направления ответчиком Технических условий в материалы дела не представлено.

Письмом исх. № 400 от 26.03.2020 подрядчик приостановил работы, в связи с не предоставлением Технический условий.

Ссылка ответчика на то, что представленные подрядчиком расчетные нагрузки являлись необоснованными и недостоверными, в связи с чем, заказчик пришел к выводу о нецелесообразности направления запроса в адрес ресурсоснабжающих организаций, судом не принимается как необоснованная. Как уже указано выше, письма исх. № 201/1 от 13.02.2020, № 191 от 14.02.2020 о направлении расчетных нагрузок были оставлены заказчиком без ответа, каких-либо замечаний к представленным нагрузкам заказчик не направлял, о разъяснении к подрядчику не обращался, тем самым, не поставил подрядчика в известность о том, по каким причинам данные нагрузки являются недостаточными для предоставления технических условий, дополнительные расчеты заказчик не запрашивал.

При этом наличие у истца минимальных исходных данных, необходимых для начала выполнения работ, не свидетельствует о достаточности данных, для выполнения работ в полном объеме.

Позиция ответчика о том, что ООО «ТАРС» самостоятельно должен был проводить получение технических условий несостоятельна, так как получение технических условий предусматривает заключение договора на технологическое присоединение и оплаты за технологическое присоединение, которая не предусмотрена ценой договора. Кроме того, обязанность предоставления технических условий заказчиком определена пунктом 6 статьи 48 Грк РФ.

На основании изложенного, истец обоснованно отказался в одностороннем порядке от договора, в связи с не устранением заказчиком обстоятельств, подслужившихся основанием для приостановления работ (не предоставлением технических условий), направив 28.12.2020 фактически выполненные инженерные изыскания и проектную документацию стадии П.

Письмом от 05.09.2023 № 650 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении.

Доводы ответчика о том, что, исходя из отсутствия в договоре условий о возможности поэтапной оплаты работ, в отсутствие выполнения ООО «ТАРС» изыскательских и проектных работ по объекту в полном объеме, основания для оплаты частично выполненных работ отсутствуют, являются несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно положениям статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В заключении эксперта указано на то, что проектные работы не были закончены в связи с возникшими препятствиями, то есть результат работ оценивался экспертом как незаконченный проект. Соответственно отсутствие каких-то частей проекта, предусмотренных условиями договора и задания на проектирование не может являться недостатком, и ООО «ТАРС» оплату за такие части проекта не просит взыскать.

Таким образом, недостатки и стоимость их устранения учтены при проведении экспертизы исходя из фактической готовности проектной документации, которая не была закончена в связи с возникновением препятствий по вине ТюмГУ, а не ООО «ТАРС».

Довод ответчика о том, что при расчете стоимости работ экспертами не учтена стоимость невыполненного раздела по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, судом не принимается. Исходя из содержания локально-сметного расчета к договору, стоимость указанного раздела отдельно не осмечена.

Из содержания дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2020 также усматривается, что подготовка указанного раздела, как дополнительного раздела проектной документации, неучтенного заданием на проектирование, на определение стоимости выполненных работ не повлияет, поскольку в соответствии с представленной Сметой № 5 разработка иной документации по проекту расценивается дополнительно.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 805 614,43 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

На депозит суда для оплаты судебной экспертизы истцом перечислены денежные средства в сумме 90 000 руб. (платежное поручение № 111 от 26.02.2024)

С учетом стоимости экспертизы по настоящему делу, составившей 90 000 руб., судебные расходы истца по оплате судебной экспертиза в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 699 руб., что подтверждается платежным поручением № 640 от 10.10.2023.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет по заявленному иску (с учетом уточнения), составляет 31 056 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3643 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>, адрес: 625003, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» задолженность в размере 1 805 614,43 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 056 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3643 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья




Михалева Е.В.