Решение от 19 мая 2025 г. по делу № А11-12231/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, 47-23-41, факс <***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                     Дело № А11-12231/2024

"20" мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена – 15.05.2025.

Полный текст решения изготовлен – 20.05.2025.

В судебном заседании 24.04.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.05.2025 в 08 час. 50 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (119048, <...>, этаж 4, пом. 7; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Владимирского отдела Горьковского филиала (600001, <...>) о взыскании с открытого акционерного общества "Балакиревский механический завод" (601630, Владимирская область, Александровский район, пгт. Балакирево, ул. Заводская, д. 10; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 8 882 283 руб. 73 коп. (с учетом ходатайства от 22.04.2025 № 329-юр/05 об уточнении исковых требований),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" в лице Владимирского отдела Горьковского филиала: не явились, извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от открытого акционерного общества "Балакиревский механический завод": не явились, извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" в лице Владимирского отдела Горьковского филиала (далее – ООО "Русэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Балакиревский механический завод" (далее – ОАО "БМЗ") о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты потребленной в период с октября 2021 года по май 2024 года электрической энергии в рамках договора купли – продажи электрической энергии (мощности) от 17.03.2020 № 1/05020/00/20/01260 в сумме 8 164 454 руб. 57 коп. за период с 19.11.2021 по 23.01.2025 (с учетом заявления от 23.01.2025 № 25юр/85 об уточнении исковых требований).

Истец заявлением от 22.04.2025 № 329-юр/05 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (увеличил) исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты потребленной в периоды: с октября 2021 года по февраль 2022 года, с ноября 2022 года по декабрь 2023 года, март 2024 года, май 2024 года электрической энергии в рамках договора купли – продажи электрической энергии (мощности) от 17.03.2020 № 1/05020/00/20/01260 в сумме 8 882 283 руб. 73 коп. за период с 15.02.2022 по 22.04.2025.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в отзыве без даты и номера (вх. от 28.11.2024) возразил в отношении суммы предъявленной к взысканию неустойки, ходатайствовал о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возразил против снижения неустойки (возражения от 04.02.2025 № 51-юр/05).

Ответчик в отзыве от 04.02.2025 без номера ссылаясь на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочных представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1/05020/00/20/01260 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки потребителей, указанных в приложении № 3 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора потребитель оплачивает электрическую энергию и мощность в следующем порядке:

- до 10-го числа расчетного месяца - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) подлежащего оплате объема покупки в расчетном месяце;

- до 25-го числа расчетного месяца - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) подлежащего оплате объема покупки в расчетном месяце;

- окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 7.6 договора в случае если потребитель несвоевременно и (или) не полностью оплатил электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику, он обязан уплатить ему пени в размере и порядке, установленными законодательством РФ.

Во исполнение условий договора истец в периоды: с октября 2021 года по февраль 2022 года, с ноября 2022 года по декабрь 2023 года, март 2024 года, май 2024 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.10.2021 № 1/05020/1834, от 30.11.2021 № 1/05020/2025, от 31.12.2021 № 1/05020/2214, от 31.01.2022 № 1/05020/0172, от 28.02.2022 № 1/05020/0251, от 30.11.2022 № 1/05020/2193, от 31.12.2022 № 1/05020/2293, от 31.01.2023 № 1/05020/0085, от 28.02.2023 № 1/05020/0274, от 31.03.2023 № 1/05020/0594, от 30.04.2023 № 1/05020/0779, от 31.05.2023 № 1/05020/0937, от 30.06.2023 № 1/05020/1096, от 31.07.2023 № 1/05020/1300, от 31.08.2023 № 1/05020/1507, от 30.09.2023 № 1/05020/1716, от 31.10.2023 № 1/05020/1927, от 30.11.2023 № 1/05020/2256, от 31.12.2023 № 1/05020/2404, от 31.03.2024 № 1/05020/0566, от 31.05.2024 № 1/05020/1219, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.10.2024 № 24юр/1594 с предложением оплатить образовавшуюся сумму законной неустойки, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии в спорные периоды ответчику подтвержден документально (вышеуказанный договор, счета-фактуры, судебные акты, другие материалы дела) и ответчиком не оспаривается.

Оплата потребленной в спорные периоды электрической энергии не произведена.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная указанной нормой неустойка является законной.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому размер пеней за просрочку оплаты потребленной в периоды: с октября 2021 года по февраль 2022 года, с ноября 2022 года по декабрь 2023 года, март 2024 года, май 2024 года электрической энергии за период с 15.02.2022 по 22.04.2025 составил 8 882 283 руб. 73 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Доказательства уплаты пеней в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых пеней обусловлен исключительно фактом ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса ответчиком, допустившим просрочку исполнения обязательства. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности ОАО "БМЗ" в виде уплаты пеней в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства дела не позволяют суду прийти к выводу о нарушении истцом законных прав и интересов ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик имел возможность оплачивать поставленную электрическую энергию в неоспариваемом им размере, однако он не производил оплату на протяжении длительного времени, в связи с чем должен понести неблагоприятные последствия.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом фактически заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой установлен в статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения пеней, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера пеней, в данном случае не имеется и удовлетворяет заявленное истцом требование в размере 8 882 283 руб. 73 коп.

Расходы по государственной пошлине в сумме 291 468 руб. суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная сумма в размере 240 971 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, в размере 50 497 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Балакиревский механический завод" (601630, Владимирская область, Александровский район, пгт. Балакирево, ул. Заводская, д. 10; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (119048, <...>, этаж 4, пом. 7; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Владимирского отдела Горьковского филиала (600001, <...>) пени в сумме 8 882 283 руб. 73 коп. за период с 15.02.2022 по 22.04.2025 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 240 971 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Балакиревский механический завод" (601630, Владимирская область, Александровский район, пгт. Балакирево, ул. Заводская, д. 10; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 497 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                         Е.В. Ушакова