Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А73-5739/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1991/2025
06 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Меркуловой Н.В.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Региострой»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.07.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 31.10.2022

№ 05-12/13403; ФИО4, представитель по доверенности от 05.04.2023 № 45-16/012977; ФИО5, представитель

по доверенности от 21.01.2025 № 00-21/005;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй ДВ»: ФИО6, представитель по доверенности от 17.01.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика

по жилищно-коммунальным услугам»: ФИО6, представитель по доверенности от 17.01.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «ИН Восток»: ФИО6, представитель по доверенности от 17.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региострой»

на решение от 12.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025

по делу № А73-5739/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании недействительным решения от 25.01.2024 № 1347

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строй ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>, пом. I (1-19) II (1-8), общество

с ограниченной ответственностью «ИН Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Сигнальная, д. 2, корп. А)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региострой» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Региострой») обратилось

в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, налоговый орган, управление) о признании недействительным решения от 25.01.2024 № 1347 о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строй ДВ» (далее - ООО «Строй ДВ»), общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (далее - ООО «СЗ по ЖКУ»), общество с ограниченной ответственностью «ИН Восток» (далее - ООО «ИН Восток»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь

в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела общество просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу

новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.

В жалобе ООО «Региострой» настаивает на недоказанности управлением факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения льготы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Считает несостоятельными выводы судов о «дроблении» обществом бизнеса, подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику, привлечении подрядных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Приводит доводы об осуществлении контрагентами самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу управление заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Региострой» и третьих лиц доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, поддержали в полном объеме; представители управления просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судами установлено, что в отношении общества УФНС России по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 08.12.2023 № 9228, и принято решение от 25.01.2024 № 1347 о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением (в редакции решения

от 26.03.2024 № 3 о внесении изменений в решение о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения) ООО «Региострой» доначислен НДС в общем размере 25 175 300 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи

122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 424 543 руб. 46 коп.

Выводы управления поддержаны Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу, которая решением от 27.03.2024 № 07-10/1038@ апелляционную жалобу ООО «Региострой» оставило без удовлетворения.

Ссылаясь на несоответствие решения инспекции от 25.01.2024 № 1347 требованиям налогового законодательства и нарушение им прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводам о злоупотреблении налогоплательщиком правом в сфере налоговых правоотношений

и получении необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерной минимизации налоговых обязательств по НДС путем разделения бизнеса между ООО «Региострой» и взаимозависимыми лицами, что привело

к искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции обстоятельств для иной оценки решения налогового органа не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о получении обществом необоснованной налоговой выгоды соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции

по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации,

в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашениям о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Операции, не подлежащие налогообложению НДС, перечислены

в статье 149 НК РФ. Обязанность по доказыванию правомерности применения льготы лежит на налогоплательщике.

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению НДС операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том случае, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

При рассмотрении вопроса о правомерности применения льготы суду необходимо исследовать имеющие значение для дела обстоятельства реализации управляющей организацией собственникам помещений в МКД работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также приобретения указанных работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учета либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Ранее правовые подходы, указанные в статье 54.1 НК РФ были сформированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4, 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется

с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться

в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды

в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 № 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Как следует из материалов дела, основным направлением деятельности ООО «Региострой» является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений

и в осуществлении иной деятельности на договорной основе.

Для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД обществом в проверяемом периоде были заключены договоры

с организациями и индивидуальными предпринимателями: ООО «Строй

ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «ИН Восток», обществом с ограниченной ответственностью «Базовый элемент», обществом с ограниченной ответственностью «Алькад Восток», краевым государственным автономным учреждением здравоохранения «Краевая дезинфекционная станция» Министерства здравоохранения Хабаровского края, индивидуальным предпринимателем ФИО7, обществом с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт», акционерным обществом «Спецавтохозяйство г. Хабаровска» и другими.

Фактически деятельность налогоплательщика преимущественно заключалась в оказании услуг и выполнении работ через подконтрольных лиц - ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «ИН Восток».

При этом спорные контрагенты привлекались иными взаимозависимыми организациями - обществом с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Промлит» (далее - управляющие компании, ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит»), которые в проверяемом периоде аналогично ООО «Региострой» осуществляли управление жилищным фондом.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих

в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «Региострой»

и спорные контрагенты являлись взаимозависимыми лицами, осуществлявшими согласованные действия с целью соответствия управляющей компании формальным условиям, при которых допустимо применение льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Судами установлено, что деятельность организаций осуществлялась единым хозяйствующим субъектом; фактически все работники взаимозависимых организаций находились по одному адресу; собственником помещений, занимаемых спорными подрядными организациями являлся один и тот же человек - ФИО8; в налоговой отчетности, в справках

по форме 2-НДФЛ, а также в документах с контрагентами (субподрядчиками) указаны одинаковые номера контактных телефонов, принадлежащие абоненту ООО «Бруслит Сервис»; соединение по системе

«Банк-Клиент» выполнялось с идентичных IP-адресов, которые предоставлены на основании договоров абоненту ООО «Бруслит Сервис».

По результатам налоговой проверки выявлено, что налогоплательщик

и подрядные организации имели единый руководящий состав (управление деятельностью осуществляли ФИО9 и ФИО8 - выгодоприобретатели от использования схемы управляющих компаний), общую бухгалтерию и один кадровый отдел. Установлены факты ведения

общих журналов обращений граждан у ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», общества с ограниченной ответственностью «Ремуспех» (далее - ООО «Ремуспех»), ООО «ИН Восток».

Кроме того, установлен формальный последовательный перевод работников между взаимозависимыми организациями с сохранением фактических рабочих мест и должностных обязанностей, в том числе без осведомленности об этом самих работников.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности

и взаимозависимости указанных организаций.

В ходе проверки налоговый орган, проанализировав банковские выписки по расчетным счетам физического лица ФИО8, справки по форме 2-НДФЛ, порядок выплаты доходов в виде дивидендов учредителям при имеющейся дебиторской задолженности (более 1/5 от общей суммы выручки за год), пришел к выводу об умышленном сдерживании доходов подрядных организации с целью минимизации сумм уплаченных налогов.

Суды первой и апелляционной инстанций, поддерживая выводы налогового органа, отметили, что установленные факты указывают на согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также на вывод денежных средств из оборота организации в пользу владельцев бизнеса - ФИО8 и ФИО9

Так, из материалов дела следует, что в 2015 году часть МКД, управляемых ООО «Бруслит Сервис», перешло под управление ООО «Промлит» и ООО «Региострой», которые ранее выполняли функции подрядных организаций и обслуживали жилищный фонд, находящийся под управлением ООО «Бруслит Сервис». Помимо этого, в ноябре 2015 года образованы два новых юридических лица - ООО «Ремуспех» и ООО «ИН Восток» в качестве подрядных организаций. За счет создания новых управляющих компаний и подрядных организаций, увеличения числа МКД, совокупная сумма исчисленных налогов, подлежащих уплате в бюджет, значительно уменьшилась.

В 2012-2014 годах по данным налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), общая сумма налогов, исчисленная к уплате, составила 148 391 572 руб., в 2015-2017 годах - 76 507 699 руб., в проверяемом периоде общая сумма налогов, исчисленная к уплате в бюджет, составила 53 347 339 руб., по отношению к периоду 2012-2014 годы сумма уплаченных налогов уменьшилась практически в 3 раза, что составило 64%.

При анализе представленных ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток» налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, установлено, что доля доходов, полученных от управляющих компаний ООО «Региострой», ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит» составляет свыше 99% от общей суммы доходов.

Перераспределение бизнеса позволило подрядным организациям, применяющим УСН, уплачивать минимальный налог в размере 1% от суммы полученных доходов. Данные обстоятельства, установленные судами, свидетельствуют о том, что созданная схема дробления бизнеса привела

к распределению доходов и расходов между участниками и повлекла необоснованную налоговую экономию, в том числе у ООО «Региострой».

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае посредством перераспределения расходов и доходов по обслуживанию МКД между взаимозависимыми и подконтрольными лицами налогоплательщик создал ситуацию, при которой видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ условиям для применения освобождения от уплаты НДС.

Обстоятельства неправильного определения управлением размера налогового обязательства общества по НДС судами не выявлены. Налоговым органом на основании полученных сведений и документов определен размер дохода, относящийся к деятельности налогоплательщика, учтены налоговые вычеты по НДС, а также налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов.

При таких обстоятельствах основания для признания неправомерным решения управления от 25.01.2024 № 1347 у судов отсутствовали, в связи

с чем ООО «Региострой» обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что подрядные организации осуществляют самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствовала цель получения необоснованной налоговой выгоды были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, поскольку спорные подрядные организации не обладали организационной самостоятельностью и не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность независимо от ООО «Региострой», обслуживали исключительно жилищный фонд, находящийся в управлении ООО «Региострой», ООО «Бруслит Сервис» и ООО «Промлит».

По итогам рассмотрения кассационной жалобы налогоплательщика суд округа приходит к выводам о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны

на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом округа признаются несостоятельными.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции

и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной коллегией не установлено.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Региострой» не имеется.

Принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2025 № Ф03-1991/2025 обеспечительные меры о приостановлении исполнения решения Управления Федеральной налоговой службы

по Хабаровскому краю от 25.01.2024 № 1347 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А73-5739/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2025 № Ф03-1991/2025 обеспечительные меры о приостановлении исполнения решения Управления Федеральной налоговой службы

по Хабаровскому краю от 25.01.2024 № 1347 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев