Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-1935/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.07.2023

Дело № А40-1935/2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЮК Веста»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 мая 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮК Веста»

третье лицо - ФИО1

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» (далее - АО «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮК Веста» (далее - ООО «ЮК Веста», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 320 048 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее ФИО1, третье лицо).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ЮК Веста» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком в установленном порядке не заключен договор энергоснабжения.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО «ЮК Веста» составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № Ю020/22 от 30.09.2022.

За период с 09.07.2022 по 30.09.2022 ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442, АО «Тамбовская сетевая компания» осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 39 164 кВт*ч на сумму 320 048 руб. 20 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 308, 616, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), а также правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии подтверждается актами о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления, доказательств оплаты ответчиком потребленного ресурса не представлено.

Судами отклонен довод ответчика о том, что помещение было сдано в аренду третьему лицу – ФИО1, который осуществил самовольное подключение энергопринимающих устройств, поскольку ответчик не доказал, что, сдавая в аренду помещения, он возлагал обязанность по оплате потребляемой электроэнергии на арендатора. Договор аренды, на который ссылается ответчик, не содержит условия относительно обеспечения арендатором помещения электроэнергией и внесения платы за ее потребление.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 5), также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619 по делу № А37-1604/2015.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года по делу № А40-1935/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.



Судья


М.П. Горшкова