Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А05-16354/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-16354/2017
г. Архангельск
20 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СВД» (ОГРН <***>; юридический адрес: 163046, <...>; почтовый адрес: 163046, <...> - ФИО1)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 55 имени А.И. Анощенкова» (ОГРН <***>; место нахождения: 163025, <...>)

о взыскании 117 408 руб. 18 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 30.06.2016),

от ответчика – не явился (извещен).

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «СВД» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 55 имени А.И. Анощенкова» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 117 408 руб. 18 коп., в том числе 93 926 руб. 55 коп. убытков в виде излишне полученных средств по банковской гарантии и 23 481 руб. 63 коп. штрафа за нарушение обязательств заказчика по контракту от 11.04.2016 на выполнение работ по обустройству пандуса, расширению дверных проемов с заменой дверей, ремонту спортивного зала с нанесением специальной разметки в МБОУ СШ №55 по программе Российской Федерации «Доступная среда».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, на иске настаивал.

Ответчик, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) 11 апреля 2016 года по результатам проведения аукциона в электронном виде заключен контракт на выполнение работ по обустройству пандуса, расширению дверных проемов с заменой дверей, ремонту спортивного зала с нанесением специальной разметки в МБОУ СШ №55 по программе Российской Федерации «Доступная среда».

По условиям заключенного контракта подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по обустройству пандуса, расширению дверных проемов с заменой дверей, ремонту спортивного зала с нанесением специальной разметки, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 1.4 контракта работы выполняются по адресу: <...>.

Цена работ установлена в пункте 3.1 контракта в размере 939 265 руб. 56 коп.

Срок выполнения работ установлен до 15 июля 2016 года (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, соответствовать нормативным документам Государственной противопожарной службы МЧС РФ, СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», МДС 35-6.2000.

11 апреля 2016 года Общество приступило к выполнению работ на объекте.

В ходе исполнения контракта Обществом были выявлены недостатки проектной документации, составленной ИП ФИО2, а именно:

- необходимость внесения в проект изменений в конструкцию пандуса ввиду того, что в альбоме 785/11-АС.1 на листе 3 и листе 4 не был учтен выступ цоколя от наружной стены здания 200-250мм. Все размеры в проекте показаны от края стены, а не от края цоколя здания, соответственно выполнить монтаж стоек СТ.12-19 от оси А согласно проекту было выполнить невозможно, т.к. отступ от стены до центра стойки в проекте указан 150 мм (письма в адрес заказчика от 19.05.2016 и от 24.05.2016);

- отсутствие решения по обустройству дверных проемов вокруг устанавливаемых дверей и порогов ввиду того, что высота проема составляет 2400 мм, а высота дверного блока, предусмотренная техническим заданием – 2100 мм (письма в адрес заказчика от 24.05.2016 и от 25.05.2016);

- отсутствие решения по видам работ в тамбуре (письмо в адрес заказчика от 18.05.2016).

Также 06.06.2016 в адрес заказчика было направлено требование о необходимости передачи спортивного зала для производства работ. Письмом от 07.06.2016 №б/н ответчик сообщил истцу о невозможности предоставления спортивного зала для производства работ в связи с тем, что зал используется для занятий с детьми.

В связи с наличием данных обстоятельств Общество приостановило работы на объекте, о чем уведомило заказчика письмом от 16.06.2016 (входящий №120 от 16.06.2016).

Поскольку вышеперечисленные требования Учреждением выполнены не были, истец со ссылкой на статьи 716, 719 ГК РФ и пункт 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2017 по делу №А05-12144/2016 указанный отказ подрядчика от исполнения контракта признан обоснованным, контракт считается расторгнутым с 15.07.2016 по инициативе Общества. При этом в решении суда указано, что отказ подрядчика от исполнения контракта обусловлен невозможностью выполнения работ в связи с непередачей заказчиком спортивного зала для производства работ, а также в связи с непринятием заказчиком мер по корректировке проектной документации.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением суда по делу №А05-12144/2016, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ссылаясь на то, что расторжение контракта произошло по вине заказчика, Общество начислило Учреждению штраф в размере 23 481 руб. 63 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту пунктом 7.4 предусмотрен штраф в размере 23 481 руб. 63 коп.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статья 747 ГК РФ).

Учитывая допущенные заказчиком нарушения, суд находит требования истца о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При обсуждении обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, суд учитывает, что ответчиком является бюджетное учреждение, основным видом деятельности которого является образовательная деятельность. Имущество школы формируется собственником, а денежные средства – прежде всего за счет бюджетных средств.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком в результате заключения контракта на выполнение работ по обустройству здания школы, не являются для ответчика деятельностью, приносящей доход.

В данном случае суд учитывает, что передаче спортивного зала для производства в нем работ препятствовали неблагоприятные погодные условия, в связи с чем спортивный зал использовался для занятий с детьми, находящимися в детском оздоровительном лагере на базе МБОУ СШ №55. Кроме того, суд принимает во внимание, что Учреждение является заказчиком, а не автором проектной документации, в связи с чем лишено возможности самостоятельно вносить изменения в проект.

В связи с этим суд считает, что размер штрафа 2,5% от цены контракта несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, касающимися вопроса применения указанной нормы права, исходя из анализа всех обстоятельств настоящего дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению до суммы 14 088 руб. 98 коп. (1,5% от цены контракта).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части штрафа суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде суммы выплат по банковской гарантии.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено обеспечение в размере 45% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 422 669 руб. 49 коп.

Во исполнение указанного условия контракта подрядчиком представлена Банковская гарантия от 01.04.2016 №48905, выданная публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – Банк) на сумму 422 669 руб. 49 коп.

Посчитав обязательства подрядчика нарушенными, Учреждение обратилось к ПАО «Совкомбанк», как к гаранту, с требованием об уплате суммы по гарантии в размере 23 481 руб. 63 коп. (требование от 07.07.2016 №1). Денежные средства по данному обращению не были получены.

26 июля 2016 года Учреждение повторно обратилось к гаранту за выплатой денежных средств по банковской гарантии в размере 93 926, 55 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, а именно невыполнение им требований, изложенных в уведомлении от 07.07.2016.

Денежные средства по гарантии в размере 93 926, 55 руб. получены Учреждением, что подтверждается платежным поручением №559 от 16.08.2016.

Банк обратился к Обществу с регрессным требованием, а также в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к истцу о возмещении выплаченных по гарантии денежных средств.

В связи с тем, что Общество в процессе рассмотрения дела №А65-23694/2016 по платежному поручению №255 от 07.11.2016 добровольно возместило гаранту денежные средства в размере 93 926, 55 руб., производство по иску Банка было прекращено.

В силу положений пункта 1 статьи 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства.

В силу буквальных положений статьи 370 ГК РФ, принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства действует в отношениях между гарантом и бенефициаром, но не между сторонами основного обязательства, от которого обеспечительное обязательство, в том числе и по банковской гарантии, является зависимым.

В данном случае обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано на ненадлежащее исполнение условий контракта со стороны принципала; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренных в гарантии; размер требования не превышает сумму, на которую выдана гарантия.

Вместе с тем, статьей 375.1 ГК РФ установлено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Приведенные выше выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которому получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрена обязанность подрядчика уплатить штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств, размер штрафа установлен в соответствии с Правилами №1063 в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта, что составляет 93 926, 55 руб.

Основанием для начисления штрафа стало ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, а именно ненадлежащее качество выполненных работ.

В письме от 07.07.2016 №б/н, на которое имеется ссылка в требовании Учреждения о выплате суммы по гарантии от 26.07.2016 №2, Учреждение указало следующие недостатки работ: поверхность крыльца имеет наклон в сторону здания, что способствует скоплению воды, скольжению; тактильные плитки с керамогранитной плиткой закреплены не плотно, имеются зазоры; тактильная плитка выступает над поверхностью крыльца на высоту наклонной грани, отслаивается, незагерметизирована; дверные проемы имеют пороги высотой 6 см; ступени на лестнице крыльца центрального входа имеют разную геометрическую форму (высота от 10 до 20 см); поверхность покрытия пола не ровная, отклонения от норматива более 4 мм; межплиточный шов на кладке крыльца – 10 мм; устройство стяжки на крыльце было проведено 25.04.2016, укладка плитки – 12.05.2016, следовательно, между заливкой стяжки и укладкой плитки прошло 17 дней, стяжка не была укрыта от осадков, что свидетельствует о несоблюдении правил ухода. При этом заказчик указал подрядчику на нарушения конкретных условий контракта, Технического задания к нему, требований СНиП 35-01-2001, СП 29.13330.2011, ГОСТ 28013-98. Подрядчику предложено исполнить обязательства по контракту и устранить замечания в срок до 15.07.2016.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-12144/2016, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требования заказчика о взыскании штрафа за выполнение работ ненадлежащего качества.

Общество заявило возражения относительно размера штрафа, указывая на то, что ненадлежащее исполнение произошло по вине самого заказчика, а именно: работы по ремонту спортивного зала не были выполнены по причине непредоставления спортивного зала, работы по расширению дверных проемов не были завершены в связи с отсутствием решения по обустройству дверных проемов. Общество со ссылками на статьи 404, 333 ГК РФ просит уменьшить размер начисленного штрафа.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 данной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Из системного толкования названных пунктов Закона №44-ФЗ следует, что при начислении пени учитывается фактически выполненный поставщиком объем обязательств, а штраф определяется в фиксированной сумме.

Закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения являются императивными нормами и не предполагают возможности изменения порядка его исчисления сторонами Контракта.

Таким образом, исчисление заказчиком штрафа исходя из общей цены контракта не противоречит закону и условиям контракта.

В силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка призвана обеспечить надлежащее исполнение обязательств и служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка имеет своей целью применение к стороне договора мер ответственности за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника в обязательстве.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору видно, что предметом контракта являлось выполнение ремонтных работ в здании школы, а именно работ по обустройству пандуса, расширению дверных проемов с заменой дверей, ремонту спортивного зала с нанесением специальной разметки; стоимость всех видов работ была установлена в размере 939 265 руб. 56 коп., при этом стоимость работ по ремонту спортивного зала составляла 413 088 руб. 80 коп.

В результате действий Учреждения, не предоставившего спортивный зал для производства работ, Общество не могло выполнить там работы и не получило оплату этих работ. Контракт выполнен не в полном объеме в результате действий заказчика, при этом заказчик не понес расходы, связанные с оплатой работ по ремонту спортивного зала, а подрядчик в результате действий Учреждения не получил оплату, на которую рассчитывал при заключении контракта.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых начислен штраф, исчисление его размера от полной стоимости работ суд считает необоснованным, создающим возможность обогащения на стороне Учреждения.

В связи с этим с целью исчисления штрафа суд исключает из общей стоимости работ стоимость работ по ремонту спортивного зала (413 088, 80 руб.). Штраф, таким образом, будет составлять 52 617, 67 руб. ((939 265, 56 руб. – 413 088, 80 руб.) х 10%).

По мнению суда, размер штрафа, исчисленного подобным образом, будет соответствовать условиям, сложившимся в отношениях сторон, обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Оснований для вычитания из общей цены контракта также стоимости работ по расширению дверных проемов, суд не усматривает, поскольку данные работы подрядчиком выполнялись, однако заказчик не был удовлетворен их качеством (в результате действий подрядчика образовался 30-сантиметровый зазор между дверным проемом и дверным блоком, чему дана оценка в деле №А05-12144/2016).

Суд также не может согласиться с порядком расчета штрафа, предложенным истцом, исходя из которого штраф должен исчисляться от стоимости работ ненадлежащего качества (193 466, 43 руб.), поскольку как было указано выше, штраф в отличие от неустойки не зависит от объема неисполненных обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание высокую социальную значимость объекта по контракту и низкое качество выполненных подрядчиком работ (из предъявленной к оплате стоимости 230 837, 51 руб. обоснованной признана 37 371 руб. 08 коп., что составляет 16,19%), суд не находит оснований для большего снижения размера штрафа, полагая, что размер штрафа 52 617, 67 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд также отмечает отсутствие вины Учреждения в ненадлежащем качестве выполненных работ; обстоятельства, указанные Обществом, такие как непредоставление спортивного зала и непринятие мер по корректировке проекта, не являются причиной возникновения дефектов в работах по обустройству пандуса, в связи с чем оснований для снижения ответственности подрядчика по статье 404 ГК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично, на сумму 41 308, 87 руб. (93 926, 55 руб. – 52 617, 67 руб.).

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 55 имени А.И. Анощенкова» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВД» (ОГРН <***>) 55 397 руб. 85 коп., в том числе 14 088 руб. 98 коп. штрафа и 41 308 руб. 87 коп. убытков, а также 2134 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина